АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8881/2017

г. Нижний Новгород                                                                                     10 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения

 изготовлена 2 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр судьи 22-220), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313741528800019,  ИНН 

<

***>) г. Миасс, Челябинская область,

к ответчику: акционерному обществу «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО3,

при участии:

от истца: ФИО4- представителя по доверенности от 12.10.2016;

от ответчика: ФИО5- представителя по  доверенности   от 07.03.2017;

от третьего лица: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «СОГАЗ»  о взыскании 43 200 руб. страхового возмещения, 13 536 руб. 88 коп. УТС, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 30 070 руб. 55 коп неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя, 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг на досудебной стадии и почтовых  расходов  в размере 79  руб. обратился индивидуальный предприниматель ФИО2. 

Истцом заявлено  ходатайство  об  уточнении исковых  требований  на основании статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в соответствии с которым истец просит  взыскать с ответчика 17 900 руб. недоплаченного страхового возмещения, 10 934 руб. 22  коп  неустойки за период   с  27.01.2017  по  20.02.2017,  15 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя, 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг на досудебной стадии почтовых расходов и 4 055 руб. расходов по государственной пошлине. 

Уточнение исковых требований принято судом. 

По ходатайству ответчика, определением от 21.07.2017, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Альтернатива» ФИО6 

В связи с назначением экспертизы производство по делу приостанавливалось. 

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочников РСА стоимость устранения повреждений (с износом) автомобиля Мазда-СХ5, государственный регистрационный знак м711мх152, зафиксированных   в акте осмотра  от 30.12.2016,  составленном  АО «СОГАЗ»  и в акте  осмотра от 09.01.2017,  составленном  АО «СОГАЗ».

Заключением эксперта от 26.04.2017 № 2102/05-3 установлено: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-СХ5, государственный регистрационный знак м711мх152 определяется равной 128 865 руб. 92 коп, с учетом износа запасных частей 95 300 руб.

Определением от 03.10.2017 производство по делу возобновлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в судебном заседании 02.11.2017 объявлена резолютивная часть решения.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Из материалов дела видно, что 29.12.2016 по адресу: 

<

...>  имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств: 

- автомобиля ГАЗ-270500, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО7;

- автомобиля МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО8. 

Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель ФИО7

В результате указанного ДТП транспортному средству МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, характер и объем которых зафиксирован в справке о ДТП от 29.12.2016 и в актах осмотра транспортного средства от 30.12.2016 и 09.01.2017.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ № 0720651227).

В связи с наступлением страхового случая страхователь- собственник автомобиля МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 30.12.2016 обратился к ответчику в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

30.12.2016 и 09.01.2017 ответчиком организован осмотр транспортного средства МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается актами осмотра, подписанным представителем страховщика.

По результатам рассмотрения заявления и на основании акта осмотра транспортного средства ответчик произвел расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 86 782 руб., с учетом износа 65 070 руб. 98 коп. Страховая выплата в размере  65 100 руб. получена потерпевшим 25.01.2017.

22.02.2017 между ФИО3 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки права (цессии) от № НОВК00276, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ответчику, возникшее в результате повреждения транспортного средства МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате страхового события произошедшего 29.12.2016  (пункт 1.1. договора).

Посчитав размер страхового возмещения, выплаченного ФИО3, заниженным, истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению от 09.02.2017 № 0901170143, подготовленному ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

***>  составила 108 300 руб.  с учетом износа. УТС составила 13 536 руб. 88 коп. 

09.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в полном объеме, в том числе 43 200 руб. страхового возмещения, УТС в размере 13 536 руб. 88 коп, 15 000 руб. расходов на оценку размера ущерба, а также о выплате неустойки. 

21.02.2017 АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 40 836 руб. 88 коп (в том числе 12 300 руб. стоимость восстановительного ремонта, 13 536 руб. 88 коп – УТС, 15 000 расходы по оплате услуг эксперта. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ  предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в результате рассматриваемого ДТП вред причинен только имуществу, обращение истца к страховщику (ответчику) с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ,  является правомерным.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права   и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Заключением эксперта от 26.04.2017 № 2102/05-3 установлено: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-СХ5, государственный регистрационный знак м711мх152 с учетом износа запасных частей 95 300 руб.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта 13.01.2017 в размере 65 100 руб. и 21.02.2017 в размере 12 300 руб.  

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 17 900 руб. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Пунктом  21 статьи 12  Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Для установления начала периода начисления неустойки, истец указал на применение двадцати  дневного срока с момента обращения страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным. Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком данный расчет не оспорен.

Ходатайства о снижении неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности ответчиком не заявлено. 

Согласно пункту73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. 

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд считает размер искомой неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства. Исходя из изложенного, суд уменьшает неустойку в два раза до суммы 5 467 руб. 11 коп.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В то же время  неустойка  является мерой  ответственности  и ответчик, как лицо,  нарушившее обязательство должен нести негативные последствия такого нарушения.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 5 467 руб. 11 коп.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп, а также расходов  на юридические услуги  за составление   досудебной претензии в размере 3 000 руб. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Применительно к настоящему случаю в обоснование понесенных расходов по делу истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 22.02.2017 №НО08427, в соответствии с которыми исполнитель обязуется  оказать заказчику  комплекс услуг  по  взысканию в судебном порядке долга  и неустойки с должника, права на который возникли  у заказчика  в результате заключения договора уступки прав от 22.02.2017, а также договор на оказание юридических услуг №НО08401 от 22.02.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику  юридическую помощь в досудебном урегулировании спора. Стоимость услуг составляет 15 000 руб.  и 3 000 руб. соответственно (п. 3.1. договоров). 

В подтверждение факта оказанных услуг и реальности оплаты оказанных услуг истцом представлены квитанции  от 22.02.2017 № 14048, № 13997. 

Несение расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме подтверждены вышеуказанными договорами и квитанциями.

 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт относимости расходов к рассматриваемому делу и несения расходов подтвержден представленными в дело документами.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик возражений  относительно размера  предъявленных истцом к взысканию  судебных расходов не заявил.  

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает заявленные требования обоснованными в сумме 10  000 руб. 00 коп в силу следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 10 000 руб. 00 коп.

В оставшейся части ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг отклонено.

В подтверждение факта несения почтовых расходов представлены почтовые квитанции ФГУП Почта России на общую сумму 118 руб. 50 коп.

Требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению  на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат взысканию  в пользу  истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313741528800019,  ИНН 

<

***>) г. Миасс, Челябинская область 17900 руб. страхового возмещения, 5 467 руб. 11 коп неустойки, а также 2000 руб.  расходов по государственной пошлине и 10 118 руб. 50 коп судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313741528800019,  ИНН 

<

***>) г. Миасс, Челябинская область, из федерального бюджета 2055 руб. госпошлины, уплаченной согласно чеку-ордеру от 31.03.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                С.В. Якуб