АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-587/2020

г. Петропавловск-Камчатский

10 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жестяно-баночная фабрика и Ко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 115 924,67 руб.,

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2020 (сроком по 31.12.2021);

от ответчика:

 

ФИО3 – представитель по доверенности от 05.02.2020 № 106 (сроком по 31.12.2020),

ФИО4 – представитель по доверенности от 29.12.2019 № 15 (сроком по 31.12.2020), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жестяно-баночная фабрика и Ко» (далее – истец, адрес: 683015, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – ответчик, адрес: 683009, 

<

...>) о взыскании суммы задолженности по договору на прием сточных вод от 01.04.2011 № 7 за период август 2017 года – май 2019 года в размере 1 115 924,67 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком за период август 2017 года – май 2019 года (далее – спорный период) обязательств по спорному договору. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему основаниям и доводам, дополнительно пояснив, что прибор учета водоотведения на границе балансовой принадлежности согласно заключенному договору отсутствует. Ответчиком не представлен баланс водопотребления и водоотведения за спорный период, несмотря на то, что истец неоднократно просил ответчика о предоставлении данного баланса. Сумма задолженности за спорный период рассчитана на основании пункта 2.1.1 договора на прием сточных вод от 01.04.2011 № 7.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям и доводам, полагали, что сумма задолженности за спорный период не может превышать 128 294,64 руб., рассчитанной на основании пункта 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.04.2011 между истцом и ответчиком заключен договор на прием сточных вод № 7, по условиям которого истец принял на себя обязательство производить прием от ответчика сточных вод по канализационным выпускам в канализацию истца, а ответчик принял на себя обязательство производить оплату за оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1.1 договора стороны согласовали объем принимаемых сточных вод – 330,277 куб. м/сут, 9908, 3 куб. /мес, 118 899 куб. м/год.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора, где пунктом 4.5 установлено, что оплата за оказанные услуги должна производиться ответчиком в течение 3-х банковских дней с момента выставления на оплату счета-фактуры.

Исполняя принятые по договору обязательства, истец в спорный период оказывал ответчику услуги по приему от него сточных вод, что подтверждается материалами дела.

На оплату оказанных в спорный период услуг ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 4 065 155,04 руб., которые оплачены им частичны, в том числе путем зачета встречных однородных требований в размере 2 949 230,37 руб. 

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате услуг по приему сточных вод в размере 1 115 924,67 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия у сторон возникли относительно объема оказанных услуг по приему сточных вод.

По мнению истца, в отсутствие прибора учета на границе балансовой принадлежности, объем сточных вод, сбрасываемых в канализацию истца, определен договорным способом на основании пункта 2.1.1 договора. Задолженность за услуги за спорный период, по мнению истца, составила 1 115 924,67 руб.

По мнению ответчика, объем сточных вод определен им с учетом нормативов потребления холодной и горячей воды, потребленных гражданами, проживающими в многоквартирных домах, а также с учетом индивидуальных приборов учета. Задолженность за услуги за спорный период, по мнению ответчика, составила 128 294,64 руб.

Рассмотрев данные разногласия, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Гражданское законодательство исходит из принципа презумпции разумности и осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 10 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307–419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 АПК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 26 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ транспортировка воды (сточных вод) – перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей; канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9 статьи 2 названного Федерального закона).

Пунктом 23 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ предусмотрено, что сточные воды централизованной системы водоотведения (далее - сточные воды) представляют собой принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что канализационные сети, куда осуществляется прием сточных вод, находятся на балансе и в эксплуатационной ответственности истца.

При этом в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что принадлежащая истцу сеть является централизованной в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 28 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее – Правила № 776).

Ответчик полагает, что по настоящему делу подлежат применению названные Правила № 776.

В силу положений пункта 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 416-ФЗ.

Правила № 776 предусматривают два способа определения порядка коммерческого учета сточных вод: с использованием приборов учета или расчетным способом.

На основании подпункта «а» пункта 22 Правил № 776 при отсутствии прибора учета коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом.

В силу положений пункта 23 указанных Правил при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III данных Правил.

Аналогичный порядок определения объема отведенных абонентом сточных вод при отсутствии у него прибора учета закреплен в пункте 11 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе, метод гарантированного объема подачи воды (подпункт «в» пункта 15 Правил № 776).

Поскольку факт отсутствия прибора учета по приему сточных вод участвующими в деде лицами не оспаривался, а в договоре на прием сточных вод от 01.04.2011 № 7 сторонами согласован гарантированный объем вод (330,277 куб. м/сут, 9908, 3 куб. /мес, 118 899 куб. м/год), арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом за спорный период правомерно применен расчетный способ коммерческого учета принятых воды с применением метода гарантированного объема подачи воды (подпункт «в» пункта 15 Правил № 776).

По настоящему делу представленный истцом расчет задолженности за спорный период на сумму 1 115 924,67 руб. проверен судом, соответствует положениям подпункта «в» пункта 15 Правил № 776, пункта 2.1.1 договора на прием сточных вод от 01.04.2011 № 7, является верным.

Доводы ответчика о необходимости определения объема принятых сточных вод по нормативу потребления холодной и горячей воды, потребленных гражданами, проживающими в многоквартирных домах, не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку истец не является ресурсоснабжающей организацией, в том смысле, который ему придает Федеральный закон № 416-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 23(1) Правил № 776 объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение, при соблюдении одновременно следующих условий:

1) установление абонентом совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, в порядке, установленном Правилами № 644, факта отсутствия технической возможности установки прибора учета сточных вод и подписание соответствующего акта либо отсутствие обязанности абонента по установке прибора учета сточных вод;

2) использование абонентом воды в составе выпускаемой продукции, при производстве тепловой энергии, или наличие у абонента самостоятельных выпусков в водные объекты, или наличие у абонента 2 и более канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения.

В балансе водопотребления и водоотведения указывается среднесуточный объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, с указанием распределения общего объема сточных вод по канализационным выпускам (в процентах).

При этом согласно пункту 23(2) Правил № 776 организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказать абоненту в согласовании баланса водопотребления и водоотведения по следующим основаниям:

- непредставление абонентом документов и материалов, подтверждающих данные, указанные в балансе водопотребления и водоотведения;

- несоответствие баланса водопотребления и водоотведения документам и материалам, представленным абонентом в подтверждение данных, указанных в балансе водопотребления и водоотведения;

- выявление организацией, осуществляющей водоотведение, или иной уполномоченной ею организацией при проверке данных баланса водопотребления и водоотведения путем измерения количества сточных вод с помощью переносных (временных) приборов учета расхождения с представленным абонентом балансом водопотребления и водоотведения более чем на 30 процентов.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следовало и представителями ответчика не оспаривалось, что истец неоднократно предлагал ответчику представить баланс водопотребления и водоотведения для корректировки гарантированного объема подачи воды, предусмотренного пунктом 2.1.1 договора на прием сточных вод от 01.04.2011 № 7, который представлен не был.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что определение ответчиком объема исключительно учитывая нормативов потребления холодной и горячей воды, потребленных гражданами, проживающими в многоквартирных домах, а также с учетом индивидуальных приборов учета, не подтверждает реальный объем водоотведения по договору на прием сточных вод от 01.04.2011 № 7, поскольку при применении норматива потребления холодной и горячей воды, реальный объем водоотведения может быть как значительно меньше, так и значительно больше установленного норматива.

Введение в нормативное регулирование при отсутствии приборов учета  расчетных способов исчисления ресурсов с применением, в том числе метода гарантированного объема подачи воды (подпункт «в» пункта 15 Правил № 776) обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, в том числе исходя применения метода гарантированного объема подачи воды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая, что договор на прием сточных вод от 01.04.2011 № 7 в спорный период являлся действующим, в установленном законом порядке изменения в него не внесены, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг по приему сточных вод по спорному договору, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 1 115 924,67 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 779, 781 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 159,25 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жестяно-баночная фабрика и Ко» 1 115 924,67 руб. долга, 24 159,25 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 140 083,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                    И.Ю. Жалудь