ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.06.2023

Дело № А41-84330/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  06.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» – не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023

по делу А41-84330/2022

по заявлению государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

об оспаривании бездействия и обязании устранить допущенные нарушения 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Мособллес» (далее - заявитель, учреждение, ГКУ МО «Мособллес») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Московской области), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным бездействие, выразившееся в неосуществлении государственного кадастрового учета на основании технического плана на здание с кадастровым номером 50:09:0000000:160384, расположенного по адресу: Московская область, р-н Клинский, 

<

...>, принадлежащее на праве оперативного управления ГКУ МО «Мособллес»;

- обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить государственный кадастровый учет указанного выше здания. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГКУ МО «Мособллес» на праве оперативного управления принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 50:09:0000000:160384 – нежилое помещение площадью 49,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Клинский р-он, 

<

...>.

В связи с уточнением сведений о помещении, заявителем подготовлен технический план помещения от 17.09.2021.

11 октября 2021 года ГКУ МО «Мособллес» обратилось к Управлению Росреестра по Московской области с заявлением об оказании государственной услуги по государственному кадастровому учету изменений вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Уведомлением от 20.10.2021 № КУВД-001/2021-42454493/1 регистрирующий орган известил общество о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с тем, что в составе приложения представленного технического плана отсутствуют копии документов, на основании которых указываются сведения об объекте недвижимости в техническом плане.

Посчитав решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, заявитель обратился в суд. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1, пункта 4 части 1 статьи 16, пункта 9.1 статьи 24, частью 10 статьи 24, частями 3, 3.1 статьи 40, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая, что представленный учреждением технический план подготовлен 17.09.2021 в связи уточнением сведений о помещении, а именно: в связи с частичным расположением здания в границах земельного участка с кадастровым номером 50:03:0020180:426, действия учреждения в целях изменения сведений о местоположении объекта надвижимости на земельном участке, осуществлены в соответствии с законодательством, оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета отсутствовали. установив, что заявителем для постановки на кадастровый учет и регистрацию права собственности был представлен предоставил полный пакет необходимых документов, суды пришли к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов о том, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости спорный объект недвижимости является ранее учтенным, поскольку запись о постановке на кадастровый учет внесена 31.07.2012г.

Таким образом, если кадастровые работы производились только с целью уточнения местоположения здания, то для подготовки указанного технического плана не требовалось использования проектной документации, разрешения на ввод в эксплуатацию таких объектов или разрешения на строительство.

Исходя из вышеизложенного, действия учреждения в целях изменения сведений о местоположении объекта надвижимости на земельном участке, осуществлены в соответствии с законодательством, оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета отсутствовали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы регистрирующего органа основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу А41-84330/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева

Л.В. Федулова