АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1073/2021

г. Краснодар

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания “Трансмост”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022), от ответчика – закрытого акционерного общества «Марс-Р» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2022), в отсутствие третьего лица – комитета по транспорту и дорожной инфраструктуре Республики Северная Осетия – Алания, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания “Трансмост”» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А61-1073/2021, установил следующее.

ООО «МК “Трансмост”» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к ЗАО «Марс-Р» (далее – организация) о взыскании 6 323 485 рублей 40 копеек стоимости выполненных работ по договору субподряда от 22.11.2019 № 04-СубП-2019. 

Организация обратилась со встречным иском к обществу о частичном прекращении обязательства путем зачета встречного однородного требования, составляющего 700 тыс. рублей штрафа за неисполнение условий договора субподряда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по транспорту и дорожной инфраструктуре Республики Северная Осетия – Алания. 

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 08.09.2021 первоначальный иск удовлетворен. С организации в пользу общества взыскано 6 323 485 рублей 40 копеек задолженности, 54 617 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С организации в доход федерального бюджета взыскано 17 тыс. рублей государственной пошлины по иску. 

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2021 решение суда от 08.09.2021 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено. Встречные исковые требования о взыскании с общества 700 тыс. рублей штрафа удовлетворены. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований на сумму 700 тыс. рублей. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с организации в пользу общества взыскано 5 623 485 рублей 40 копеек основного долга. С общества в доход федерального бюджета взыскано 17 тыс. рублей государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда оставлено без изменений. 

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что организация не доказала факты неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 11.12 договора.

Организация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель организации возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 22.11.2019 организация (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда № 04-СубП-2019 по выполнению комплекса работ по строительству автомобильной дороги «Владикавказ – Ардон – Чикола – Лескен II» (объезд с. Мичурино). 

В соответствии с пунктом 2.8.2 договора подрядчик и субподрядчик производят ежемесячную приемку-сдачу выполненных работ в отчетном периоде. Отчетный период соответствует календарному количеству дней в месяце и устанавливается с 1 по 30 (31) число каждого месяца. Субподрядчиком оформляется акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. Подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ и отчетных документов (материалов) рассматривает представленные субподрядчиком документы и подписывает формы № КС-2 и КС-3 или направляет субподрядчику мотивированный отказ в приемке работ. 

В силу пункта 2.8.7 договора работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после подписания акта приемки законченного строительства объекта. 

Согласно пункту 3.1.1 стороны определили начало выполнения работ – с подписания договора, а окончание работ – 10.12.2019. 

Оплата выполненных работ осуществляется поэтапно, исходя из объема таких работ и цены договора субподряда. Оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены договора в соответствии со сметой и в размерах, которые установлены договором, графиком оплаты выполненных работ. Оплата производится ежемесячно в течение 35 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, представления субподрядчиком счета, счета-фактуры (пункт 6.2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 14.1 договора споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением договора субподряда, его изменением, расторжением, разрешаются сторонами с соблюдением претензионного порядка. Претензия подлежит рассмотрению стороной в течение 20 календарных дней с ее получения. 

Согласно пункту 14.2 договора, если спор не урегулирован сторонами в досудебном порядке, любая из сторон имеет право обратиться за его разрешением в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания. 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 25.12.2019. Истечение срока действия договора не влечет прекращения гарантийных обязательств, обязательств в части расчетов, по выплате неустойки, штрафов или возмещению убытков (пункт 5.1.1). 

Дополнительными соглашениями от 17.12.2019 № 1 и от 30.01.2020 № 2 стороны внесли изменения в спорный договор субподряда. 

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 30.01.2020 № 2 стороны согласовали следующий порядок оплаты работ: 6 775 515 рублей 60 копеек в срок до 25.12.2020; 6 323 485 рублей 40 копеек в срок до 01.03.2021. 

Выполнение работ в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 за декабрь 2019 года и октябрь 2020 года, подписанными в двустороннем порядке.

Организация перечислила 2 500 тыс. рублей обществу платежным поручением от 27.12.2019 № 2552 в счет погашения задолженности.

В сроки, установленные пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 30.01.2020 № 2, организация оплату работ не произвела в полном объеме, в связи с чем общество обратилось к организации с соответствующей претензией от 02.03.2021 об оплате работ.

Оставление данного требования организацией без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Организация обратилась со встречным иском о прекращении обязательства путем зачета встречного однородного требования, составляющего сумму штрафа за неисполнение условий договора субподряда в размере 700 тыс. рублей. В обоснование своих требований организация указала на неисполнение обществом взятых на себя обязательств, за которые предусмотрены штрафные санкции. Организация сослалась на пункт 11.12 договора, который устанавливает сумму штрафа в размере 100 тыс. рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором субподряда, не имеющих стоимостного выражения. 

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Апелляционный суд с учетом того, что в жалобе отсутствовали возражения на судебный акт в части удовлетворения первоначального иска, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) проверял законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе также содержатся только возражения в части разрешения встречного иска, в связи с чем предметом кассационного рассмотрения являются встречные исковые требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что организация не представила доказательств направления в адрес субподрядчика распоряжения (предписания) об устранении нарушений условий договора в порядке, предусмотренном пунктом 2.8.2 договора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе выполнения работ и их приемки-сдачи в отчетных периодах или по окончании всего объема работ подрядчик направлял субподрядчику мотивированный отказ в приемке выполненных работ по причине выявления замечаний по оформлению документации, по объемам выполненных работ либо несоответствия качества выполненных работ. Акты и справки по обоим этапам работ подписаны подрядчиком без замечаний. 

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд исходил из следующего. Организация заявила о следующих нарушениях субподрядчиком условий договора: не представление подрядчику в течение 20 календарных дней с подписания договора субподряда для согласования проекта производства работ (пункт 2.1.1); не представление трехстадийной фотофиксации выполняемых работ в соответствии с согласованной с подрядчиком схемой до начала выполнения работ, в процессе выполнения работ, по окончании выполнения работ при их сдаче подрядчику (пункт 2.2.2); не направление подрядчику в пятидневный срок с заключения договора субподряда информационного письма с указанием лиц, ответственных за производство работ со стороны субподрядчика (пункт 2.2.3); отсутствие передачи гарантийного паспорта (пункт 7.1); не представление исполнительной документации на скрытые работы, а также журнала производства работ (пункт 2.8.1). Апелляционный суд пришел к выводу о доказанности 7 фактов неисполнения условий договора субподряда, в связи с чем взыскал 700 тыс. рублей штрафа с общества (по 100 тыс. рублей за каждое нарушение), произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с организации в пользу общества взыскано 5 623 485 рублей 40 копеек.

Между тем кассационный суд считает выводы апелляционного суда преждевременными и сделанными по неполно исследованным обстоятельствам дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

Предметом встречного иска является взыскание штрафа, его основанием – 7 фактов неисполнения субподрядчиком обязательств, не имеющих стоимостного выражения. 

Вместе с тем апелляционный суд не указал в постановлении на основании каких имеющихся в деле доказательств он пришел к выводу о том, что субподрядчиком допущено именно 7 нарушений, не конкретизировал в чем выражены эти нарушения.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пеней), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Как следует из пункта 11.12 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается 100 тыс. рублей.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, взыскивая 700 тыс. рублей штрафа (7 фактов ненадлежащего исполнения обязанностей), ссылается на нарушение субподрядчиком пунктов 2.1.1, 2.2.2, 2.2.3, 7.1 и 2.8.1, то есть фактически 5 фактов ненадлежащего исполнения обязанностей субподрядчиком, какая-либо конкретизация, в чем выражаются нарушения, не обозначена.

На необходимость установления конкретных нарушений при взыскании штрафа указывает также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419.

Кроме того, апелляционный суд не дал оценку доводу общества о том, что при подписании актов и справок организация не ссылалась на отсутствие исполнительной документации и не требовала ее предоставления. 

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором.

В данном случае апелляционный суд не проанализировал условия договора, в пункте 2.8.2 которого указано, что подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта и отчетных документов рассматривает представленные субподрядчиком документы и подписывает формы № КС-2 и КС-3 или направляет субподрядчику мотивированный отказ в приемке работ. Кроме того, из пункта 2.8.1 усматривается, что субподрядчик при приемке работ предоставляет исполнительную документацию, к каждой приемке работ представляет фотоматериалы по выполненным за отчетный период работам, подлежащих освидетельствованию с составлением соответствующих актов, в том числе на  скрытые работы. Порядок передачи исполнительной документации условиями договора не согласован.

Таким образом, апелляционный суд не исследовал условия договора на предмет того, когда (в каком порядке) передается исполнительная документация до приемки результатов работ и является ли она одним из оснований для приемки результатов работ (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2018 по делу № А81-10682/2017). 

С учетом изложенного выводы о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований являются преждевременными.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом того, что в решении суда первой инстанции также обоснованно не исследован каждый факт, заявленный организацией в качестве ненадлежащего исполнения обязательства, не имеющего стоимостного выражения, кассационный суд не считает возможным оставить в силе решение суда первой инстанции. Между тем, поскольку апелляционный суд принял в части встречных исковых требований новый судебный акт, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд для проверки обстоятельств, указанных кассационным судом. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А61-1073/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        В.В. Аваряскин

Судьи        Е.Л. Коржинек

        О.Л. Рассказов