СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-10509/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Алтайской краевой общественной организации инвалидов «Восхождение» (№07АП-5767/22(5)) на определение от 18.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10509/2021 (судья Мищенко А.А.,) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Опт-продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению гражданина ФИО5 (ИНН: 

<

***>), об отмене обеспечительных мер по делу № А03-10509/2021

В судебном заседании приняли участие: 

от АКООИ «Восхождение»: ФИО6, доверенность от 05.12.2022,

от ФИО5: ФИО7, доверенность от 10.05.2023,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 25.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Опт-продукт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8.

 Сведения о введении в отношении должника процедуры опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – Сообщение № 8858869 от 25.05.2022, в газете «Коммерсантъ» - 04.06.2022 № 77033983136. 

Решением от 18.01.2023 (резолютивная часть от 11.01.2023) ООО «Опт-продукт», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 21.01.2023 № 54030653040. 

03.11.2022 в суд обратилась Алтайская краевая общественная организация инвалидов «Восхождение» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Опт-продукт» ФИО10. 

Определением от 11.04.2023 суд привлек к участию в деле по обособленному спору в качестве соответчиков – ФИО5 и ФИО11. 

03.05.2023 в суд от АКООИ «Восхождение» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (в том числе, денежные средства, транспортные средства, недвижимое имущество) гражданина ФИО5 (ИНН: 

<

***>) и ФИО11 (ИНН: 

<

***>) на сумму, не превышающую 7 369 153,44 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика), на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Определением от 04.05.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

11.05.2023 от ФИО5 (ИНН: 

<

***>) поступило ходатайство об отмене обеспечения иска.

Определением от 18.05.2023 Арбитражный суд Алтайского края отменил обеспечительную меру, принятую определением суда от 04.05.2023, в виде наложения ареста на имущество (в том числе, денежные средства, транспортные средства, недвижимое имущество) гражданина ФИО5 на сумму, не превышающую 7 369 153,44 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика), на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, АКООИ «Восхождение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что учитывая предмет заявленных требований и их значительный размер, а также риск отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества до вступления судебного акта в законную силу, что сделает невозможным его исполнение, оснований для отмены обеспечительных мер не имелось.

В судебном заседании представитель АКООИ «Восхождение» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что сохранение обеспечительной меры в отношении ФИО5 в настоящее время является преждевременным и подлежащим отмене, поскольку указанные меры не отвечают принципу обеспечения соблюдения баланса интересов сторон и нарушают его права на осуществление предпринимательской деятельности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен. 

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. 

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. 

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», (аналогичные разъяснения даны в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты") по заявлению лиц, участвующих в деле обеспечительные меры могут быть отменены.

На основании абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечения иска ФИО5 указал, что у него и ООО «Опт-Продукт» отсутствовали какие-либо хозяйственные отношения, ФИО5 законным образом приобрел права требовании к должнику, то есть является кредитором должника, а не контролирующим должника лицом. ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по установке и обслуживанию кофейноснековых автоматов. Данная деятельность предполагает постоянный оборот денежных средств, закупку продукции, оперативный ремонт оборудования, закупку запасных частей, расчеты с контрагентами, аренду площадей большинство из которых предоставлено государственными и муниципальными органами. В результате принятия обеспечительных мер наложен арест на расчетные счета и денежные средства, что парализовало всю предпринимательскую деятельность ИП ФИО5, в результате надуманных, необоснованных и бездоказательных обвинений заявителя. Предпринимательская деятельность ФИО5 никаким образом не связана со спорными отношениями АКООИ «Восхождение» и ФИО10 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, обязано подтвердить с помощью относимых и допустимых доказательств свои требования и возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заявителем не представлено доказательств наличия задолженности по представленных договорам.

Заявитель не раскрыл суду обстоятельства, связанные с тем, на какие конкретные банковские счета (банковские карты) поступают его доходы, каков совокупный размер его доходов, и какова стоимость принадлежащего ему имущества. 

Заявитель не обосновал, что принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество и денежные средства в пределах в пределах суммы 7 369 153,44 рублей, в действительности создает угрозу невозможности удовлетворения ФИО5. текущих нужд, а также исполнения обязательств перед третьими лицами. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обеспечительные меры были наложены в связи с рассмотрением заявления о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности.

Спор по заявлению Алтайской краевой общественной организации инвалидов «Восхождение» к ФИО10, ФИО5 и ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Опт-продукт», в рамках которого определением от 04.05.2023 приняты обеспечительные меры, по существу не рассмотрен.

Доводы ФИО5 о том, что он не является контролирующим должника лицом,  не представлено доказательств, обоснованности принятие заявленных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопрос о наличии у ФИО5 статуса контролирующего должника лица, и оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не входит в предмет оценки суда при решении вопроса о наличии оснований для принятия или отмены обеспечительных мер.

При этом, судом принимается во внимание, что обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу. 

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий. 

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к ответственности. 

В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим, передача последнему документов юридического лица и тому подобное.

Возможная реализация имущества ответчиком, в отсутствие доказательств наличия у него денежных средств в достаточном размере, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в порядке  взыскания субсидиарной ответственности, в том числе в принудительном порядке, и повлечет ущемление прав кредиторов общества. 

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к ответственности бывшего руководителя должника, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за его счет средств. 

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к ответственности, контролирующих должника лиц.

Таким образом, принятые обеспечительные меры, непосредственно связаны с предметом спора, и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба. 

Довод подателя ФИО5 о том, что принятие обеспечительных мер препятствует осуществлению предпринимательской деятельности ФИО5, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

 Кроме того, ответчик не ссылается на наличие доказательств, препятствующих реализации его прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами..

Обеспечительные меры наложены не на все денежные средства и не на все имущество, находящиеся у ответчика, а только в части являющихся предметом заявленных требований, что как раз и позволяет сохранить баланс интересов сторон. При этом, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные обеспечительные меры носят временный характер, соответствуют целям и назначению обеспечительных мер.

С учетом изложенного, ссылка ответчика о том, что меры принятые в отношении ФИО11, уже обеспечивают требования заявителя, судом апелляционной инстанции также признается несостоятельной.

Учитывая изложенное, определение суда от 18.05.2023 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела ( пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта, об отказе ФИО5 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10509/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО5 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.05.2023, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

Л.Н. Апциаури

ФИО3