АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11024/2023

г. Тюмень

19 октября 2023 года

резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата и место рождения: 23.11.1984, г.Тюмень, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316723200059588, дата регистрации: 17.02.2016, адрес: 625501, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.07.2002, адрес: 129110, 

<

...>; адрес филиала 625048, 

<

...>/1) 

о взыскании страхового возмещения в размере 266 925,28 рублей, расходов на оценку в размере 10 248,00 рублей, неустойки за период с 20.05.2022 по день вынесения решения суда в размере 256 425,28 рублей, и неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения 266 925,28 рублей исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 

            при ведении протокола секретарем ФИО2,

            при участии:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 08.12.2022,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.02.2023,            

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 266 925,28 рублей, расходов на оценку в размере 10 248,00 рублей, неустойки за период с 20.05.2022 по день вынесения решения суда в размере 256 425,28 рублей, и неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения 266 925,28 рублей исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

            Представитель истца заявленные требования поддержал на основании изложенных в заявлении доводов, с учетом уточнений.

            Представителем ответчика поддержаны доводы отзыва на заявление.

            Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 28.03.2022 вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Jaguar, государственный регистрационный номер С044ХУ72, был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству Mazda, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – Транспортное средство), под управлением ФИО7

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0197926003. 

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0184051069 (далее – Договор ОСАГО), страхователь ФИО7.

27.04.2022 ФИО6, действуя через представителя, обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 

27.04.2022 страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра. 

29.04.2022 по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение №87737/22-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 161 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 102 100 рублей 00 копеек. 

13.05.2022 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). 

16.05.2022 ООО «СК «Согласие» осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 102 100, 00 рублей. 

17.05.2022 страховщик письмом № 577111-04/УБ уведомил потерпевшего об отсутствии возможности организовать ремонт Транспортного средства на СТОА.

17.05.2022 ФИО6 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения. 

20.05.2022 страховщик письмом № 583883-04/УБ уведомил потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования. 

04.07.2022 потерпевший обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения в размере 297 900,00 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей, расходов на оплату услуг по дефектовке в размере 1 500,00 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО8 предоставил страховщику экспертное заключение ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» от 23.06.2022 № 956 (далее – Заключение №956), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 410 500,00 рублей, с учетом износа – 229 500,00 рублей.

11.07.2022 по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение №945971-11 июля 2022 г., согласно которому стоимость  восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 192 478,71 рублей, с учетом износа – 118 100,00 рублей. 

22.07.2022 страховщик письмом № 703019-04/УБ уведомил потерпевшего о доплате страхового возмещения в размере 16000,00 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4752,00 рубля, а также об отсутствии оснований для удовлетворения иных предъявленных требований. 

25.07.2022 страховщик осуществил потерпевшему доплату страхового возмещения в размере 16000,00 рублей, а также возместил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4752,00 рубля.

В связи с недостаточным размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на эвакуацию Транспортного средства и расходов на проведение экспертного исследования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потерпевшего, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». 

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП? 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 19.04.2023 № У-23-33269/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 194 700,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 119 800,00 рублей.          

            Приходя к таким выводам о стоимости восстановительного ремонта, экспертом исключены повреждения и ремонтные воздействия следующих деталей: - Заглуш букс проушины; - Креп решётки бампера; - Упл. П капота; - Крыло П правое; - Разрушена только крышка блока предохранителей. 

Кроме того, имеются различия в каталожных номерах в следующих деталей: - подкрылок передний левый; - подкрылок передний правый; - концевик лонжер. ПЛ; 

Решением финансового уполномоченного от 02.05.2023 требования потребителя удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» взыскано 10 720 руб. неустойки, в части взыскания страхового возмещения без учёта износа деталей и расходов на оценку отказано. Размер страхового возмещения определялся финансовым уполномоченным с учётом износа деталей, поскольку у страховщика имеется договор со СТОА ИП ФИО9, от которой поступил отказ в проведении восстановительного ремонта.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, 15.05.2023 между ФИО6 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 02-05/23, в соответствии с которым, потерпевший уступил право требования причинённого ущерба в результате ДТП.

            Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, и полагая, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа, истец обратилась в суд с настоящим заявлением.

            Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

            Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ). 

Следовательно, истец в рассматриваемом случае является правопреемником потерпевшего с соответствующими правами и обязанностями, переданными ему по вышеуказанному договору цессии.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

   Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 49-ФЗ) внесены изменения в Закон об ОСАГО.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона N 49-ФЗ изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.

Указанная редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Выбор иного способа возмещения, в том числе, обусловленный нарушениями, допущенными при проведении восстановительного ремонта, является изменением способа возмещения причиненного вреда с натурального на денежный, осуществляемым в соответствии с общими положениями Закона об ОСАГО и не может быть произвольным для любого из участников отношений страхования.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2021 N 304-ЭС21-17126, от 27.07.2021 N 44-КГ21-13-К7, от 23.11.2021 N 19-КГ21-23-К5, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Следовательно, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из фактических обстоятельств дела следует, что страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме (страховщик уведомил об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отказом СТОА от ремонта).

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в рассматриваемом случае не установлено.

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Соответственно, в случае выбора самим потерпевшим осуществления страхового возмещения в денежной форме законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме с учетом износа.

Однако в настоящем случае, данные обстоятельства не наступили, потерпевшим не избиралась самостоятельно денежная форма страхового возмещения.

   Также следует учитывать, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления N 31).

Аналогичный принцип следует учитывать и при оценке заявления потерпевшего от 27.04.2022, а потому содержание такового с учетом изложенного выше обоснованно истолковано судом в пользу потерпевшего, не заявившего о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 31)).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ N 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ N 31).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную.

В связи с чем, такой отказ от страхового возмещения в виде проведения ремонта нельзя признать правомерным, а потому указанное влечет обязанность ответчика осуществить возмещение убытков в полном объеме без учета износа.

            Из позиции сторон усматривается наличие разногласий относительно размера страхового возмещения.

            Так, истец настаивает на удовлетворении заявленных требований исходя из выводов эксперта, изложенных в заключении, проведенном по его инициативе - ООО «Западно — Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс». 

В соответствии с экспертным заключением № 956 от 23.06.2022 размер причинённого ущерба составляет: 410 500 руб. без учёта износа деталей; 229 500 руб. с учётом износа деталей.

            Ответчик, указывает на наличие недостатков вышеназванного экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца. Так, между сторонами имеются разногласия относительно наличия деталей, нуждающихся в замене, а также в указании различных каталожных номеров деталей. В связи с этим, ответчик полагает, что обоснованным является заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного.

   В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

            С учетом изложенного, учитывая наличие вышеназванных разногласий сторон, судом по ходатайству истца назначено проведение повторной экспертизы (определение суда от 04.08.2023), производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт72» ФИО10.

            На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства Mazda 3 государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, относящимся к ДТП от 28.03.2022? 

2. Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Mazda 3 государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, возникших в результате ДТП от 28.03.2022?

            05.10.2023 в материалы дела от эксперта поступило заключение №484/09-23 от 02.10.2023, согласно выводам эксперта, по первому вопросу экспертом сделаны выводы р способе ремонта Транспортного средства по и ремонтных воздействиях по восстановлению составных частей поврежденного транспортного средства, выводы эксперта представлены в табличной форме на странице 27-28 заключения. 

            По второму вопросу, экспертом сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, согласно заключению размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате ДТП от 28.03.2022 составляет:

- без учета износа – 389 400 рублей;

- с учетом износа – 218 700,00 рублей.

Представленное заключение судебной экспертизы соответствует нормативным требованиям и является надлежащим доказательством по делу.

Заключение судебной экспертизы по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающим в себя все требуемые элементы по составлению таких отчетов. Отчет содержит в себе подробную калькуляцию, приведены нормативные документы, на основании которых эксперт основывал выводы при составлении отчета. Экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт провел ее на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

Ответчиком не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом.

Заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах арбитражного дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Кроме того, в суд представлены документы, подтверждающие опыт и образование эксперта. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Как ранее отмечено судом, ответчик осуществил выплату ранее страхового возмещения в размере всего 118 100 рублей (102 100 рублей + 16 000 рублей).

По смыслу статей 4, 49 АПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению на заявленную истцом сумму (266 925,28 рублей). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В силу пункта 4.22. Правил об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.05.2022 по дату вынесения решения суда в размере 256 425,28 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд, не усмотрел оснований для его удовлетворения, мотивированных доводов, обосновывающих снижение заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

В связи с этим, данное требование истца о взыскании неустойки в размере 256 425,28 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, и по день фактического исполнения решения суда.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая факт просрочки исполнения обязательств страховщиком, производное требование истца о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга 266 925,28 рублей в размере 1% за каждый день просрочки начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда по день фактического исполнения решения подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оценку первоначально 15000 рублей, в доказательство несения данных расходов представлена квитанция от 23.06.2022.

Ответчиком добровольно выплачена частично сумма на проведение оценки в размере 4752,00 рублей, в связи с этим, истцом уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ размер заявленных требований в данной части, просит взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 10248,00 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из пункта 134 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31) следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 135 постановления N 31, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В такой связи, расходы на производство оценки в общей сумме 10 248,00 руб., понесенные после обращения истца к ответчику за страховым возмещением, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно  части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с представленным платежным поручением от 23.05.2023 №70 истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 257 рублей.

Вместе с тем, с учетом уточненных требований размер государственной пошлины составляет 11 672,00 рублей.

С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1585,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг экспертизы по настоящему делу в размере 35000 рублей (платежное поручение от 27.07.2023 №60 (л.д.61).

Стоимость экспертизы по настоящему делу составила 35000 рублей. 

Таким образом, стоимость экспертизы в размере 35000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составил 46 672,00 рублей (35000 рублей расходы за проведение судебной экспертизы, 11 672,00 рублей расходы по уплате государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 266 925,28 рублей, расходы на оценку в размере 10 248,00 рублей, неустойку в размере 256 425,28 рублей и судебные расходы 46672,00 рубля, всего взыскать 480 270,56 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения 266 925,28 рублей исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1585,00 рублей, перечисленную платежным поручением « 70 от 23.05.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Минеев О.А.