ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.11.2020

Дело № А40-317314/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27.10.2020 

Полный текст постановления изготовлен  03.11.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились, 

рассмотрев 27.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «НОТА-Банк» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020

по заявлению ПАО «НОТА-Банк» о включении в реестр в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО «Орион-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 ООО «Орион-Инжиниринг»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2019 № 132.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «НОТА-Банк» о включении  требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 требование ПАО «НОТА-Банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника  в размере 2 699 263 355 руб. 72 коп., из которых 1 763 380 568 руб. 87 коп. задолженности по основному долгу и процентам, 384 362 460 руб. 76 коп. пени, из них 511 611 374 руб. 56 коп. задолженности по основному долгу и процентам, 39 908 951 руб. 53 коп. пени как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 определение суда первой инстанции отменено в части включения в реестр требований ПАО "НОТА-Банк" в размере 495 571 454 руб. 56 коп. задолженности по основному долгу и процентам, 39 908 951 руб. 53 коп. пени. Признано подлежащими учету в качестве обеспеченных залогом имущества должника требования ПАО "НОТА-Банк" в размере, не превышающем 16 039 920 руб.

Не согласившись с судебном актом апелляционной инстанции, ПАО «НОТА-Банк» обратилось с кассационной  жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда в части определения размера залоговых требований и принять по делу новый судебный акт о признании требований банка как залоговых в размере 40 334 101 руб. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, полагает, что выводы суда необоснованно сделаны без учета представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости залогового имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.11.2012 между ПАО «НОТА-Банк» и ЗАО "МосОблПромСтройИнвест" (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> 12-кл, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в размере 750 000 000 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по указанному кредитному договору между банком и должником (залогодатель) 21.01.2013 заключен договор залога недвижимости 

<

***> 12-3-2, согласно которому залогодатель передает банку в залог следующее недвижимое имущество: нежилое здание, общая площадь 1 028,2 кв. м, этажность 1 этаж, расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер 77-77-12/008/2008-374, инв. Л3878/103, литер 103;  право аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов, функционально обеспечивающее находящееся на нем закладываемое нежилое здание, разрешенное использование: для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации объекта коммунально-складского назначения (складских помещений), общая площадь 3 400,00 кв. м. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> кадастровый номер: 77:04:0006001:6.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, банк указал, что задолженность  по кредитному договору от 27.11.2012 

<

***> 12-кл составила 511 611 374 руб. 56 коп.  по основному долгу и процентам, 39 908 951 руб. 53 коп. по пени, и просил учесть данные требования как обеспеченные залогом имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  ООО «Орион-Инжиниринг»  являлось поручителем, обеспечивающим исполнение обязательств основным заемщиком по кредитному договору от 27.11.2012 

<

***> 12-кл и отвечающим солидарно с основным заемщиком по обязательствам данного договора. Указанное обстоятельство не оспаривается банком в кассационной жалобе. 

Выводы суда первой инстанции о включении требований банка в размере  511 611 374 руб. 56 коп. задолженности по основному долгу и процентам, 39 908 951 руб. 53 коп. пени как обеспеченных залогом имущества должника не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального права.

В то же время суд апелляционной инстанции, устанавливая залоговые требования банка в размере, не превышающем 16 039 920 руб., не учел следующее.

Судом установлено, что в пунктах 1.5 и 1.6 договора залога недвижимости 

<

***> 12-3-2 от 21.01.2013 сторонами определены залоговые стоимости нежилого здания в размере 6 993 815 руб. и  аренды земельного участка в размере 9 046 105 руб.,  общая залоговая стоимость предмета ипотеки составила по условиям договора 16 039 920 руб. 

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что таким образом сторонами был определен предел обеспечения залогом исполнения обязательств основным заемщиком по кредитному договору от 27.11.2012 

<

***> 12-кл, является ошибочным, не соответствующим положениям п.1 ст.337 Закона о банкротстве и  разъяснениям, изложенных в  абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление №58).

Является ошибочным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что оценочная стоимость заложенного имущества носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта, окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации.  Приведенные судом положения применяются только в том случае, когда должник является не только залогодателем, но и должником по основному обязательству, требования к нему включаются в реестр в полном размере задолженности по основному обязательству и признаются залоговыми независимо от учетной оценки заложенного объекта.

В данном случае поскольку, как указано ранее, должник является только залогодателем, подлежали применению разъяснения, изложенные  в п.20 Постановления № 58, согласно которым судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В суде первой и апелляционной инстанциях банк и конкурсный управляющий должника приводили доводы об изменении стоимости оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, в большую сторону, представив в материалы дела отчет об оценке №Н-1910151/1 от 29.11.2019, ссылаясь на то, что требования банка в порядке п.20 Постановления №58 подлежали установлению в качестве залоговых в размере оценочной стоимости залогового имущества в сумме 40 334 101 руб.

В то же время из судебных актов не следует, что указанный отчет исследовался и оценивался судами, а приведенным как банком, так  и конкурсным управляющим  доводам дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты по спору подлежат отмене в обжалуемой части  в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «НОТА-Банк» по кредитному договору 

<

***> 12-кл от 27.11.2012, договору залогу 

<

***> 12-3-2 от 21.01.2013, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, что привело к неполному установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судами не дана оценка доказательствам по делу, что препятствует принятию судом  кассационной инстанции своего судебного акта по спору.

 Обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора в указанной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить стоимость заложенного имущества с учетом исследования и оценки доказательств, на которые ссылаются стороны, и  с учетом п.20 Постановления №58 установить размер залоговых требований банка; после чего на основании имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А40-317314/2018 отменить в обжалуемой части  в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «НОТА-Банк» по кредитному договору 

<

***> 12-кл от 27.11.2012, договору залогу 

<

***> 12-3-2 от 21.01.2013, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                 С.А. Закутская

 

                                                                                                                      Д.В. Каменецкий