ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-28240/2023

Дело № А40-101381/22

г. Москва

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 24 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 31 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Связьэнергомонтаж МО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу № А40-101381/22

по иску (заявлению) ООО "Связьэнергомонтаж МО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ООО "Руском" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2 Оглы,

о взыскании 59 180 958 руб. 88 коп. задолженности, 45 680 636 руб. 07 коп. договорной неустойки, пеней за удержание денежных средств за период с 16.01.2020 по 16.05.2022

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.05.2023, ФИО4 по доверенности от 10.05.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: ФИО5 по доверенности от 04.06.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Связьэнергомонтаж МО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Руском» с требованием (с учетом уточнения предмета требований по заявление от 07.02.2023, т. 2, л.д. 65) о взыскании 59 180 958 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 45 680 636 руб. 07 коп. неустойки и 8 097 988 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №10/12-2018 от 10.12.2018, №22/11-2018 от 22.11.2018 и №09/01-2019 от 09.01.2019.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен ФИО2

Решением от 06.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Связьэнергомонтаж МО" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 Оглы взыскано 75 000 руб. 00 коп. расходов по судебной экспертизе.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу № А40-101381/22-19-729 отменить, исковые требования ООО «Связьэнергомонтаж МО» к ООО «Руском» удовлетворить, взыскать с ООО «Руском» в пользу ООО «Связьэнергомонтаж МО» денежные средства в размере 112 959 583 рубля 75 копеек, из которых: 59 180 958, 88 рублей - сумма основного долга, 45 680 636, 07 рублей - договорная неустойка, 8 097 988, 8 рублей - пени за период с 16.01.2020 по 31.04.2022.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил.

Представитель третьего лица против удовлетворения иска возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что в рамках строительства объектов «Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область» и «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (1 этап км 58 - км 97, 2 этап км 97 - км 149)» между ООО «Связьэнергомонтаж МО» (далее - истец, субподрядчик) и ООО «Руском» (далее - ответчик», субсубподрядчик») подписаны договоры субсубподряда № 10/12-2018 от 10.12.2018, № 22/11-2018 от 22.11.2018, № 09/01-2019 от 09.01.2019 (далее - договоры).

По условиям договоров (статья 1) ответчик в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией обязался своими силами и средствами выполнить работы на рассматриваемых объектах и передать результат работ истцу, который, в свою очередь, обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить их.

Истец на расчетный счет ответчика перечислил в качестве 100% аванса от стоимости работ по 3 договорам 59 180 958 рублей 88 копеек.

Согласно доводам истца в нарушение принятых обязательств ответчик после получения аванса к выполнению работ не приступил.

В соответствии с пунктами 9.3. и 9.5. договоров невыполнение субсубподрядчиком работ, нарушение промежуточных сроков и этапов работ является основанием для начисления и взыскания неустойки и одностороннего отказа субподрядчика от исполнения рассматриваемых договоров.

27.11.2019 истец направил ответчику уведомление о расторжении договоров с требованием возврата авансовых платежей.

04.01.2020 из-за истечения срока хранения письмо направлено отправителю.

Согласно пункту 10.4.3 договоров срок на возврат неотработанных средств (аванса) составляет не более 10 календарных дней, в связи с чем истец полагает, что последним днем исполнения требования по возврату аванса следует считать дату 15.01.2020.

В соответствии с пунктом 23.5 договоров на субсубподрядчика возложена обязанность оплаты пени в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор стороны не смогли, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в иске.

В целях проверки заявления о фальсификации в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза (заключение эксперта от 30.11.2022), которая установила, что подписи от имени ФИО2 в договорах №10/12-2018 от 10.12.2018, №22/11-2018 от 22.11.2018 и №09/01-2019 от 09.01.2019 выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что технические средства копирования при выполнении подписей от имени ФИО2 в вышеуказанных документах не применялись; исследуемые подписи выполнены с подражанием подписи ФИО2

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал недостоверными доказательствами договоры №10/12-2018 от 10.12.2018, №22/11-2018 от 22.11.2018 и №09/01-2019 от 09.01.2019, исключив их из числа доказательств в соответствии со ст. 71, 161 АПК РФ.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что отсутствие у истца документов, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

Судом первой инстанции договоры №10/12-2018 от 10.12.2018, №22/11-2018 от 22.11.2018 и №09/01-2019 от 09.01.2019 исключены из числа доказательств.

В материалах дела имеется уведомление исх. № 389 от 27.11.2019 о расторжении договоров с требованием возврата авансовых платежей, следовательно, исключение названных доказательств не меняет сути рассматриваемого спора ввиду отсутствия у ответчика оснований для сбережения спорных средств.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. Встречного исполнения на суммы неосновательного обогащения ответчик не представил.

В связи с тем, что какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, договоры не подписаны, а работы ответчиком не выполнены, сумма предварительной оплаты ответчиком не возвращена, у ООО «Руском» в настоящее время отсутствуют надлежащие основания для сбережения денежных средств в размере 59 180 958,88 руб.

Ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств на сумму перечисленного аванса, в т.ч. акты выполненных работ (форма КС-2), исполнительную документацию, как и доказательства возврата суммы перечисленной предоплаты в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции указал, что истец длительное время регулярно перечислял ответчику оплату за строительно-монтажные работы, между тем, взыскиваемая истцом сумма, перечисленная ответчику, фактически была оплачена истцом в течение непродолжительного времени: с 17.01.2019 по 28.02.2019, что исключает возможность рассматривать данные платежи в качестве регулярной оплаты.

Поскольку ответчику не оспорил по существу доводы о невыполнении работ и не отрицал факт перечисления ему 59 180 958 рублей 88 копеек, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, апелляционный суд считает исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора и возврате авансовых платежей направлено 28.11.2019 и возвращено отправителю 04.01.2020 (т. 2, л.д. 50-52).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, начиная с 16.01.2020 по 31.04.2022 в размере 8 097 988 руб. 80 коп., согласно уточнениям иска (т. 2, л.д. 65).

Между тем, с учетом ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Согласно произведенному апелляционным судом расчету за период с 16.01.2020 по 31.03.2022, размер процентов составил 8 097 988,80 руб.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, апелляционный суд признает требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению на сумму 8 097 988,80 руб.

Оснований для взыскания неустойки апелляционный суд не усматривает, поскольку спорные договоры признаны сфальсифицированными и исключены из числа доказательств, следовательно, условие о взыскании неустойки сторонами не согласовано.

ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности в рамках настоящего судебного разбирательства.

В абзаце пятом п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

С учетом изложенного, в рассматриваемом деле удовлетворение иска к ответчику влечет возможность предъявления истцом либо ответчиком иска к третьему лицу (ФИО2) о возмещении убытков или о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (в том числе ФИО2 - бывшего генерального директора ООО «Русском»), в связи с чем у ФИО2 имеется право на заявление о пропуске срока исковой давности в рамках настоящего судебного разбирательства.

Между тем, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов истцом не пропущен.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

05.12.2022 экспертным учреждением проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 75 000руб. 00коп.

Поскольку апелляционный суд частично удовлетворил требования истца, а расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 руб. 00 коп. оплачены третьим лицом, то указанные денежные средства подлежат возмещению ФИО2 пропорционально с истца (60% - 45 000 руб.) и ответчика (40 % - 30 000 руб.).

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу № А40-101381/22 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руском» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связьэнергомонтаж МО» (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 59 180 958 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 31.03.2022 в размере 8 097 988 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 119 120,39 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Связьэнергомонтаж МО" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 Оглы 45 000 руб. 00 коп. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с ООО «Руском» в пользу ФИО2 Оглы 30 000 руб. 00 коп. расходов по судебной экспертизе».

Взыскать с ООО "Связьэнергомонтаж МО" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 213 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «Руском» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 786 руб. 80 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                           А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                   Е.В. Бодрова

 

Е.Е. Кузнецова