ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3619/2018

г. Челябинск

08 мая 2018 года

Дело № А47-7884/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Восход» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2018 по делу № А47-7884/2016 (судья Шарыпов Р.М.).

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2017 (резолютивная часть от  20.02.2017) закрытое акционерное общество «Восход» (далее – ЗАО «Восход», должник)  признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Сообщение конкурсного управляющего о введении процедуры  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017.

06.12.2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 21.05.2014, заключенный между ЗАО «Восход», ФИО4, ФИО3;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4, ФИО3 возвратить в конкурсную массу ЗАО «Восход» квартиру № 30, назначение: жилое помещение, кадастровый номер 56:38:0215019:43, общей площадью 60,3 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2018 (резолютивная  часть от 12.02.2018) в удовлетворении  заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Восход» ФИО2 обратился  в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению подателя жалобы, с учетом дополнений, оспариваемая сделка должна быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. ЗАО «Восход» в результате заключения данной сделки и отчуждения принадлежавшего ему недвижимого имущества не получило реальных денежных средств, поскольку  как следует  из выписки  о движении  денежных  средств по счету, оплата от  Сошниковых не поступала. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена безвозмездно и преследовала цель по выводу активов должника. Действуя разумно и проявляя требующуюся  по условиям оборота осмотрительность, ФИО5, являясь единственным акционером должника на дату совершения сделки, знал о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, бывший  руководитель  должника документы  конкурсному  управляющему  не  передал, что послужило основанием  для обращения в суд с заявлением об истребовании   данных документов.  

До начала судебного заседания от ФИО4 и ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков. В отзыве на апелляционную жалобу ответчики возражают против доводов апелляционной жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего  ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие  неявившихся  лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2014 между ЗАО «Восход» (продавец) и ФИО3, ФИО4 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал квартиру, а покупатели купили по ? доли в праве долевой собственности на квартиру, под номером 30, назначение: жилое помещение, общей площадью 60,3 кв.м., находящаяся по адресу: 

<

...>.

Указанную квартиру по соглашению сторон продавец продал, а покупатели купили за 2 000 000 руб., расчет производится в следующем порядке:  300 000 руб. уплачено покупателями за счет собственных средств до

подписания договора;  1 700 000 руб. будет уплачено в течение 10 дней с момента государственной регистрации права собственности покупателей на указанную квартиру за счет кредитных средств, полученных ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора 

<

***> от 19.05.2014 (л.д.6-7).

Согласно Выписке движения денежных средств ЗАО «Восход» в период

с 03.03.2014 по 23.06.2014 денежные средства на расчетный счет должника в размере 2 000 000 руб. от Сошниковых за реализованную квартиру не поступали.

По мнению конкурсного управляющего, ЗАО «Восход» в результате заключения оспариваемой сделки и отчуждения принадлежащего ему недвижимого имущества, не получило реальных денежных средств. 

Полагая, что сделка по совершению купли-продажи квартиры недействительна по основаниям п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчики требования не признали, указав, что между ними и должником был заключен договор купли-продажи квартиры, оплата по которому произведена в соответствии с условиями договора: 300 000 руб. – до подписания договора, 1700 000 руб. – за счет кредитных средств, полученных от ОАО «Сбербанк России», в подтверждении чего представили квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.03.2014, от 27.05.2014 и кассовые чеки ККТ на общую сумму 2 000 000 руб.; представлен отчет ООО «Областной центр оценки» от 08.04.2014; квартира фактически передана ответчикам, они в ней проживают, оплачивают коммунальные платежи; а также ипотечный кредит.  Ответчики также пояснили, что вариант покупки квартиры нашли через объявление в газете, лично с руководством или сотрудниками ЗАО «Восход» знакомы не были, данная компания позиционировала себя как застройщик, который успешно ведет строительство многоквартирных домов и

реализует их на территории г. Бузулука на протяжении нескольких лет.

Оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд  первой  инстанции не  установил оснований  для признания  сделки  недействительной. 

Исследовав представленные в материалы  дела доказательства, суд  апелляционной  инстанции  приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 ста. 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено 12.08.2016, тогда как оспариваемая сделка заключена 21.05.2015, т.е. в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на то, что должник не получил реально денежных средств при реализации принадлежащей ему квартиры семье Сошниковых по договору купли-продажи от 21.05.2014, поскольку, денежные средства в размере 2 000 000 руб. на единственный расчетный счет ЗАО «Восход» в период с 03.03.2014 по 23.06.2014 не поступали.

Порядок оплаты стоимости квартиры покупателями установлен п. 4 договора купли-продажи от 21.05.2014, которым не предусмотрен расчет между

сторонами путем безналичного перечисления денег.

Ответчиками в материалы дела представлены доказательства внесения денег в счет оплаты стоимости квартиры по договору от 21.05.2014, а именно: 

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 77 от 07.03.2014 на сумму

300 000 руб., основание: задаток за квартиру № 30 по ул. Краснодарская, д.95, с

подписями ответственных лиц и оттиском печати ЗАО «Восход», а также фискальный чек ЗАО «Восход» на указанную сумму от 07.03.2014;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 150 от 27.05.2014 на сумму 1 700 000 руб., основание: оплата за квартиру № 30 по ул. Краснодарская, д.95, с подписями ответственных лиц и оттиском печати ЗАО «Восход», а также фискальные чеки ЗАО «Восход» на указанную сумму от 27.05.2014.

Таким образом, ответчиками представлены доказательств оплаты стоимости спорной квартиры путем передачи должнику наличных денежных средств, данный факт подтверждается бухгалтерскими документами и чеками ККТ, которые не были оспорены конкурсным управляющим в установленном порядке.

Ответчиками также был представлен отчет об оценке № 002295 от 08.05.2014 об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, являющейся предметом договора купли-продажи от 21.05.2014, проведенный ООО «Областной центр оценки», из которого следует, что рыночная стоимость

объекта оценки составляет 2 100 000 руб., ликвидационная стоимость – 1 870 000 руб.

Оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и Федеральными стандартами оценки. Отчет об оценке не оспорен конкурсным управляющим в установленном порядке; ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчета об оценке № 002295 от 08.05.2014.

Принимая во внимание то, что в оспариваемом договоре цена квартиры определена в размере 2 000 000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности неравноценного встречного исполнения по оспариваемому договору купли-продажи.

В материалах дела также отсутствуют доказательства заинтересованности участников сделки.

Доказательств того, что должник, заключив оспариваемый договор купли-продажи квартиры с ответчиками, имел реальную возможность реализовать ее по существенно более высокой цене, конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы конкурсного управляющего, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения сторонами договора купли-продажи умышленных действий исключительно с целью причинения вреда ЗАО «Восход» и его кредиторам, совершение действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, тогда как в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего платежных документов, подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу должника, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки; то обстоятельство, что денежные средства, полученные от покупателей,   директором должника  не  вносились на расчетный счет, не опровергает факт передачи денежных средств покупателем продавцу, который подтвержден соответствующими доказательствами.

С учетом  изложенного, совокупность  изложенных обстоятельств  не позволяет  сделать вывод о  доказанности  совершения  сделки  при неравноценном  встречном  предоставлении.

При  таких обстоятельствах оснований  для  отмены судебного акта и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО «Восход» предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2018 по делу № А47-7884/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Восход» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Восход» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  одного   месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                        М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                              С.Д. Ершова

                                                                                                    Л.В. Забутырина