АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34270/2020

г. Нижний Новгород                                                            «17» марта 2022 года

Резолютивная решения часть объявлена 10 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-470),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород к ответчику: гр.ФИО2, г. Н.Новгород, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Трейдстрой", г. Н. Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), гр. ФИО3, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАЛЬЯНС" (ОГРН: 20.01.2016, ИНН: 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 13 727 487руб. 53коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО4 доверенность 01.12.2020, удостоверение адвоката от 17.10.2017 №2453, 

от ответчика: Продан Ю.И., доверенности от 04.08.2021, диплом

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерго М» к ответчику: гр.ФИО2, , при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Трейдстрой" о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 13 727 487руб. 53коп.

Определением от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены гр. ФИО3, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАЛЬЯНС", в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие вышеуказанных лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.03.2022 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАЛЬЯНС" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем 10.02.2022 внесена соответтсвующая запись. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Трейдстрой" в реестр юридических лиц 10.02.2022 также внесена запись об исключении в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В судебном заседании представитель истца ранее изложенную позицию поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Предстаивтель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а именно истцом документально не подтверждено наличие необходимой совокупности обстоятельств, при которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; право требования у ООО «Энерго М» к ООО "Трейдстрой" по обязательству из неосновательного обогащения не возникло. В обоснование своих доводов ответчик представил договоры, в рамках которого истец производил перечисление денежных средств в адрес ООО "Трейдстрой", по мнению ответчика, двусторонние договорные обязательства исполнены как со стороны ООО «Энерго М», так и со стороны ООО "Трейдстрой", в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренное в рамках дела № А43-22929/2019, является необоснованным. Помимо прочего, ответчик указывают на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего ООО «Энерго М». Согласно доводам отзыва, конкурсный управляющий действует исключительно в интересах кредитора ООО «Регион-Инвест». Ответчик отмечают заинтересованность конкурсного управляющего в исходе настоящего дела. Право требование у ООО «Регион-Инвест» в отношении ООО «Энерго М» не возникло, так как договор цессии между ООО «Корпорация АПЕКС» (первоначальный кредитор) и ООО «Регион-Инвест» имеет существенные пороки. По мнению ответчика, заявление настоящего иска не направлено на защиту нарушенного или оспариваемого права, а преследует единственную цель извлечения необоснованной выгоды из недобросовестного поведения со стороны конкурсного управляющего и руководства ООО «Регион-Инвест», в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать со ссылкой на статьи 1, 10 Гражданского кодекса РФ.

От третьих лиц письменных позиций не поступило.

Изучив материалы дела, суд установил. 

04.07.2016 зарегистрировано ООО "Трейдстрой", единственным учредителем и директором общества с момента создания являлся гр. гр. ФИО2; 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2019 по делу №А43-36557/2018 общество с ограниченной ответственностью «Энерго М» (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. В отношении должника введена процедура конкурсного производства, в качестве конкурсного управляющего утверждена ФИО5 (член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 14187).

В результате анализа выписок по расчетным счетам ООО «Энерго М» конкурсным управляющим. установлено, что в период с 22.07.2016 по 12.04.2017 со счета должника совершено необоснованное перечисление денежных средств в размере 11 525 130 рублей в адрес ООО "Трейдстрой". В связи с изложенными обстоятельствами, конкурсным управляющим ООО «Энрего М» подано исковое заявление о взыскании с ООО "Трейдстрой" неосновательного обогащения в пользу должника.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2019 по делу № А43-22929/2019 постановлено: взыскать с ООО "Трейдстрой" в пользу ООО «Энерго М» задолженность в размере 13 727 487рублей 53копеек, в том числе 11 525 130 рублей неосновательного обогащения, 2 202 357рублей 53копеек –процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Указанный выше судебный акт в установленном законом порядке обжалован не был, вступил в законную силу. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате взысканной задолженности конкурсным управляющим ООО «Энерго М» подано заявление о признании ООО "Трейдстрой" несостоятельным (банкротом), производство возбуждено 18.03.2020 (дело №43-8160/2020).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2020 по делу №43-8160/2020 производство по делу о признании ООО "Трейдстрой" несостоятельным прекращено со ссылкой на положения пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Полагая, что лицом, ответственным за выплату задолженности перед истцом является ответчик, истец обратился с настоящим иском в суд о привлечении последнего к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, суд находит основания для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответствует определению Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу N А70-11814/2015.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД Пересвет" подано после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, поэтому оно подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О, постановление от 15.02.2016 N 3-П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

В настоящем случае заявитель привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по п.п.2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве (ст. 61.11, ст. 61.12 закона о банкротстве), которые имели место в период июль 2016 - апрель 2017, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения. С учетом обстоятельств дела и названных кредитором оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, при разрешении настоящего спора применению подлежит положения пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

В частности в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве истец указывает, что ответчиком совершены действия, направленные на доведение ООО "Трейдстрой" до состояния неплатежеспособности (объективного банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям") о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если, в частности, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 18 названного постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 (п. 4 ст. 10) Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 постановления).

Согласно сведениям, представленным из регистрирующих органов (ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, Управления Гостехнадзора по Нижегородской области, Управления Росреестра по Нижегородской области), ООО "Трейдстрой" не имело в собственности какого-либо движимого или недвижимого в момент формирования кредиторской задолженности перед ООО «Энерго М». 

Ответчик не представил доказательств того, что подконтрольное ему юридическое лицо обладало иными активами, которые не были учтены соответствующими регистрирующими органами и организациями. Равным образом, ответчик не предоставил сведений о том, что после формирования кредиторской задолженности планировалось совершение сделок, в результате которых ООО "Трейдстрой" получило бы в собственность имущество, за счет которого могли быть произведены расчеты с ООО «Энрего М».

Единственный ликвидный актив, формирующий капитализацию общества, составляли денежные средства, имевшиеся на счете ООО "Трейдстрой". В данной связи суд находит заслуживающими внимания доводы истца в части анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Трейдстрой" в 2016-2017 годах.

По ходататйству сторон в материалы дела представлены выписки по счетам ООО "Трейдстрой".

Из анализа движения денежных средств по счету №

<

***>, открытого в АО КБ "Ланта-Банк" следует, что за период с 22.07.2016 по 03.04.2017 поступление денежных средств от ООО "Энерго М" составило 2 457 730руб. 

Поступившие от ООО "Энерго М" денежные средства сняты с расчетног счета путем их списания через банковскую карту или банкомат (период списания с 26.07.2016 по 03.04.2017). В общей сложности общая сумма снятых через банковскую карту или банкомат денежных средств составила 2 440 000руб. Характер оборотов по счету свидетельствует о том, что поступающие на счет денежные средства на следующий же день выводятся со счета, текущий остаток на расчетном счете отсутствует.

При этом, 175 000руб. переведены на счет гр. ФИО3 (назначение по договору аренды), дата списания 22.07.2016, однако договор аренды, документы, подтверждающие наличие арендных отношений, в дело не представлены.

09.12.2016 на счет ООО "Стройальянс" переведено 430 000руб. (назначение платежа окончтельный расчет за работу по монтажу по счету №113 от 06.12.2016), однако решением Арбитражного суда Нижегоросдкой области по делу А43-22932/2019 данная сумма признана неосновательным обогащением на стороне ООО "Стройальянс".

Из анализа движения денежных средств по счету №40702810521000003817, открытого в ФКБ "Юниаструм Банк - присоединение к ПАО КБ "Восточный" следует, что 23.08.2016 поступление денежных средств от ООО "Энерго М" составило 123 000руб. 

Поступившие от ООО "Энерго М" денежные средства в сумме 65 000руб. сняты с расчетног счета путем их списания через банковскую карту или банкомат (период списания 24.08.2016). Характер оборотов по счету свидетельствует о том, что поступающие на счет денежные средства на следующий же день выводятся со счета, текущий остаток на расчетном счете отсутствует.

Из анализа движения денежных средств по счету №40702810823400000338, открытого в ПАО "Росбанк" следует, что за период с 16.01.2017 по 31.03.2017 поступление денежных средств от ООО "Энерго М" составило 392 900руб. 

Поступившие от ООО "Энерго М" денежные средства в сумме 381 000руб. сняты с расчетног счета путем их списания через банковскую карту или банкомат (период списания с 17.01.2017 по 03.04.2017). Характер оборотов по счету свидетельствует о том, что поступающие на счет денежные средства на следующий же день выводятся со счета, текущий остаток на расчетном счете отсутствует. При этом указание в назначении платежей от 17.01.2017, от 18.01.2017, от 25.01.2017, 03.04.2017 перечисление на зарбатные платы и расчеты с поставщиками, не принимается судом, посокльку не указаны лица, на счет которых производится перечисление, что по своей сути является выводом денежных средств.

Из анализа движения денежных средств по счету №40702810042100001667, открытого в Банке Авангард следует, что за период с 08.12.2016 по 14.12.2016 поступление денежных средств от ООО "Энерго М" составило 1 630 000руб. 

Поступившие от ООО "Энерго М" денежные средства в сумме 1 085 000руб. сняты с расчетног счета путем их списания через банковскую карту или банкомат (период списания с 09.12.2016 по 31.01.2017). Характер оборотов по счету свидетельствует о том, что поступающие на счет денежные средства на следующий же день выводятся со счета, текущий остаток на расчетном счете отсутствует.

Из анализа движения денежных средств по счету №40702810129120000623, открытого в Банк АО "Альфа-Банк" следует, что за период с 23.08.2016 по 20.01.2017 поступление денежных средств от ООО "Энерго М" составило 902 000руб. 

Поступившие от ООО "Энерго М" денежные средства в сумме 650 900руб. сняты с расчетног счета путем их списания через банковскую карту или банкомат (период списания с 23.08.2016 по 27.01.2017). Характер оборотов по счету свидетельствует о том, что поступающие на счет денежные средства на следующий же день выводятся со счета, текущий остаток на расчетном счете отсутствует.

Из анализа движения денежных средств по счету №40702810300000008292, открытого в ООО КБ "Мегаполис" следует, что за период 01.12.2016 ФИО2 в качестве временной финансовой помощи производит себе же перечисление в сумме 5 000руб. 00коп.

Согласно ответов банков (том 3 л.д. 1, 3-4, 12, 15,36) держателем банковских карт  является ФИО2, он же является распорядителем денежных средств на счетах и картах. Аналогичный ответ содержится в ответе ООО КБ "Мегаполис" от 31.01.2022 №25-25исх-8891.

Доказательств, подтверждающих правомерность расходования денежных средств, снятых ФИО2 с банковских счетов ООО "Трейдстрой" в материалы дела не представлено.

Таким образом, полученные от ООО «Энерго М» денежные средства были частично обналичены ООО "Трейдстрой", а частично переведены на взаимосвязанные с ним же лица.

Представленная по ходатайству ответчика информация по выпискам по расчетным счетам по настоящее время аналогична вышеуказанным выпискам.

Даты закрытия расчетных счетов в вышеуказанных Банках февраль - апрель 2017 года, следовательно анализ всех операций по счетам проведен ранее. 

Устные доводы представителя ответчика о направлении данных денежных средств на выплату заработных плат, иные хозяйственные нужды, не принимаются судом, как не подтвержденные документально.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» помимо прочего отражена следующая правовая позиция: «Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Исходя из характера проанализированных операций, следует, что они были явно убыточны как для ООО «Трейдстрой», так и для кредиторов данного юридического лица. Система управления направлена на извлечение выгоды контролирующим лицом - ФИО2 и не преследовала предпринимательскую цель извлечения прибыли со стороны подконтрольного юридического лица.

Из материалов дела следует, что в рамках одного квартала имелись поступления и списания в пользу одних и тех же контрагентов (ООО «Трейдстрой», ООО «Интехстрой-100», ООО «ФИО7», ООО «Стройальянс»). Указанные обстоятельства свидетельствуют, что данные операции произведены с целью оптимизации налогообложения по НДС. Фактических товарных отношений между ООО «Трейдстрой» и этими контрагентами не было. На данное обстоятельство также указывает наличие фактической аффилированности через состав участников и руководителей организаций.

Как видно из назначений платежей, денежные средства поступали на расчетный счет в суммах в том числе НДС, снятие же наличных происходило через корпоративную карту гр. ФИО2 или по указанию ФИО2, имеющего право на распоряжение счетами. При снятии денежных средств с расчетных счетов, в отличие от операций дальнейшего перечисления денег, например поставщикам, нет необходимости производить оплату НДС.

Согласно ответу МИФНС №20 от 02.02.2021 № 23-161 за 2016 год ООО «Трейдстрой» представлена нулевая бухгалтерская отчетность, за 2017 год бухгалтерская отчетность не предоставлялась. Таким образом основные средства у предприятия отсутствовали.

Какая-либо техника или оборудование, с помощью которого ООО «Трейдстрой» могло бы осуществлять строительные работы, отсутствовали. Прибыль за 2016-2017 года, а также внеоборотные долгосрочные активы у ООО «Трейдстрой» отсутствовали.

Как видно из поступивших в материалы дела выписок о движении денежных средств, ни одного платежа за аренду офисного помещения, за покупку канцтоваров, питьевой воды, либо за коммунальные услуги, не производилось, что говорит об отсутствии места фактического ведения деятельности ООО «Трейдстрой».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Трейдстрой» не обладало достаточным количеством денежных средств для погашения кредиторской задолженности перед ООО «Энерго М». 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления № 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Ответчик не представил в материалы авансовых отчетов о расходовании денежных средств, кассовых чеков на приобретение товаров, квитанций и бланков строго отчетности, подтверждающих расходование денежных средств на хозяйственные нужды организации и т.п. Помимо этого, не представлено обоснование экономической целесообразности такого рода операций, так как снятие наличных денежных средств подразумевает оплату банковских комиссий. ООО «Трейдстрой» использует в своей деятельности традиционную систему налогообложения, при этом счета-фактуры, которые оформлялись бы с поставщиками и подрядчиками, работавшими за наличный расчет, суду не представлены. Следовательно, ООО «Трейдстрой» не получало право на вычет по НДС, что также указывает на совершение явно невыгодных для общества операций.

Суд также отмечает, что на даты снятие со счета денежных средств ФИО2 как директору и учредителю общества было известно о наличии задолженности перед истцом (период образования задолженности перед истцом с 22.07.2016 по 12.04.2017). Вместе с тем, ФИО2, действуя недобросовестно, совершил действия по выводу денежных средств посредством снятие их чрез банковскую карту (счета), при наличии у должника неисполненных обязательств по уплате задолженности перед кредитором, что повлекло возникновения у должника признаков несостоятельности, а также уменьшение чистых активов общества стоимости уставного капитала и резервного фонда. Доказательств превышения чистых активов общества стоимости уставного капитала и резервного фонда после снятия денежных средств со счета, ответчиком не представлено.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требованй кредитров, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требоваий кредиторов по текущим платежам, оставшимися непогашенными по причине недостаточности имущества должника (абз. 10 п. 4 ст. 10 Заокна о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в сумме 13 727 487руб. 53коп.

Контраргумент ответчика о наличии реальных правоотношений между ООО «Энерго М» и ООО «Трейдстрой» подлежит отклонению судом.

Наличие кредиторской задолженности установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2019 по делу № А43-22929/2019.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Как следует из подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, руководитель ООО «Трейдстрой», не могло не знать о состоявшемся судебном акте в рамках дела № А43-22929/2019.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела суд не полномочен переоценивать или ставить под сомнение выводы, сформулированные в ходе рассмотрения другого дела. Иное толкование процессуальных норм означало бы нарушение принципа законной силы судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ), его окончательности, неопровержимости и правовой определенности.

Ссылка ответчика на то, что он не был привлечен к участию в деле № А43-22929/2019, несостоятельна. Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, в связи с чем директор не был лишен возможности заявить свои возражения против предъявленных конкурсным управляющим требований.

Довод о том, что истец продолжительное время не требовал возврата денежных средств, не имеет юридического значения, поскольку руководитель должника, осознавая то, что обязательства с его стороны не исполнены, действую разумно и осмотрительно должен самостоятельно принять меры по их возврату ООО «Энерго М», предполагая возможность наступления негативных последствий.

Поведение ответчика следует квалифицировать как недобросовестное, нарушающее положения статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ. Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля, являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, суд не принимает во внимание доказательства, представленные ответчиком.

Кроме того, как установлено судом при рассмотрении дела № А43-22929/2019, в назначении спорных платежей, произведенных в период с 22.07.2016 по 12.04.2017, указано "оплата … по счетам… " (указаны конкретные реквизиты счетов). Вместе с тем сами счета не представлены ответчиком ни при расмотрении дела № А43-22929/2019, ни при рассмотрении настоящего дела. Представленные ответчиком договор подряда б/н от 30.06.2016 со спецификацией и актами выполненных роабот за период с 21.07.2016 по 30.03.2017, договор поставки от 27.06.2016 со спецификациями к нему и товарными накладными не принимаются судом, поскольку не подтверждают правоотношения сторон на предмет реальности сделки - договора подряда и договора поставки.

Каких-либо документов в подтверждение фактического выполнения работ по договору подряда и поставки товара, в том числе актов скрытых работ, доказательств закупки соответствующих материалов для целей осуществления работ и/или аренды необходимого оборудования и тому подобного, наличие в штате необходимого числа рабочих или привлечение их по иным гражданско-правовым договорам, наличие у ответчик товара (производство товара собственными силами или закупка у третьих лиц), доказательство его перевозки в адрес истца, аренда или наличие собственного транспортна, на котором осуществляась перевозка вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлено сведений о том, какими силами ООО «Трейдстрой» проводило строительные работы, поименованные в атках №№1-10, подписанных в рамках исполнения договора подряда от 30.06.2016. Нет сведений о наличии материально-технического оснащения ООО «Трейдстрой» (автомобили для перевозки комплектующих, наличие спецтехники и инструментов). Доказательств наличия кадрового потенциала для проведения подобного рода работ (на основе трудового договора или договора гражданско-правовог9о характера) не имеется. Равным образом не представлено сведений об уплате налоговых и страховых взносов за работников ООО «Трейдстрой» (обязанности налогвого агента - ст.23 НК РФ).

Информация о закупке материалов для производства заявленных видов работ не представлено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о фиктивном характере представленных в материалы дела документов.

В соответствии с п. 1.1. договора подряда, работы должны были выполняться на объекте, расположенном по адресу 

<

...>.

Между тем, по данным из открытых источников, по указанноу адресу расположен Акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Нижегородский НИИ радиотехники».

Закупка товаров, работ и услуг (в том числе и по ремонту данного объекта) осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ и Положения о закупке (утв. Решением совета директоров АО «ФНПЦ «ННИИРТ» Протокол № 13-2017сд от "21" декабря 2017 года, размещено на сайте организации по ссылке: www.nniirt.ru/doc/procurement/procureiTient-regulations-2018.pdf).

Сведений о том, что ООО «Трейдстрой» привлекалось к исполнению обязательств ООО «Энерго М» по контракту в роли субподрядчика также не представлено.

В отношении договора поставки Ответчиком не представлено сведений о происхождении товара у подконтрольной ему организации (был ли он произведен самостоятельно или закуплен у сторонних поставщиков). Равным образом не предоставлено информации о месте хранения товаров, подлежащих реализации в адрес ООО «Энерго М». Реализация товаров и работ от ООО «Трейдстрой» в адрес ООО «Энерго М» не отражена в налоговой отчетности по НДС обеих организаций

Кроме того, согласно договору поставки от 27.06.2016 отгрузка товара осуществляется автотранспортом покупателя (пункт 2.4. договора). Между тем, ООО «Энерго М» не располагало собственным автопарком, что подтверждается соответствующими сведениями из регистрирующих органов (прилагаются). Товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт транспортировки товара экспедиторской компанией, ответчиком не представлено.

Из объяснений ФИО6, данных последним 20.08.2019 старшему оперуполномоченному отделения № 5 отдела ЭБиПК Управления МВД России по г. Н. Новгороду, из содержания которых следует, что фактически ФИО6 не работал в ООО "Энерго М": "являлся номинальным формальным руководителем, так как данную организацию участники (настоящие хозяева) сдали в пользование другим не известным ФИО6 лицам. О каких-либо хозяйственных операциях данного юридического лица ФИО6 также сказать ничего не может, так как ему об этом ничего не известно. Никаких документов касающихся деятельности этой организации ФИО6 не подписывал".

Кроме того, за период с апреля по декабрь 2016 года, с января по декабрь 2017 года у должника имелось одно застрахованное лицо, в отношении которого предоставлялись сведения по форме СЗВ-М, что подтверждается представленным ответом Пенсионного фонда РФ от 18.11.2020 в адрес конкурсного управляющего должника.

Указанные выше доводы (об отсутствии хозяйственного потенциала для ведения экономической деятельности со стороны ООО «Энерго М» и номинальной роли ФИО6 уже получали судебную оценку в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Энерго М» в определении от 29.03.2021.

Как отмечено в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Организация ООО "Трейдстрой" имела нулевые бухгалтерские балансы (2016 год), отчетность за 2017 год не представлялась в налоговый орган. В отсутствие собственных средств производства, данный факт указывает на фиктивный характер деятельности организации. 

Согласно представленным выпискам по счетам ООО "Трейдстрой" не совершило ни одного платежа за аренду офисного помещения, за покупку канцтоваров, питьевой воды, либо за коммунальные услуги, что указывает на отсутствие места фактического ведения деятельности ООО "Трейдстрой".

Как следует из представленной выписки (р/с 

<

***>) перевод денежных средств 26.07.2016 г. в размере 175 000 проризведен гр. ФИО3 - арендный платеж.

Однако, ФИО3 не является и в 2016 году не являлся собственником помещений, которые он мог сдавать в аренду ООО «Трейдстрой». Кроме того, ФИО3 является контролирующим лицом ООО «Интерсоюз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), на чьей стороне судом также установлено неосновательное обогащение вследствие перечисления денежных средств с ООО «Энерго М» (Решение от17.12.2019 года по делу № А43-22938/2019). В отношении ФИО3 ООО «Энерго М» заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интерсоюз» (дело № А43-25589/2020). ФИО3 является контролирующим лицом ООО "ТОРГТРЕЙД"', на чьей стороне судом также установлено неосновательное обогащение вследствие перечисления денежных средств ООО «Энерго М» (Решение по делу № А43-22927/2019 от 02.12.2019). В отношении ФИО3. С.А. ООО «Энерго М» заявлено о привлечении к субсидиарной ответственк обязательствам ООО «ТОРГТРЕЙД» (дело № А43-30990/2020).

Среди контрагентов, чьи денежные средства также «обналичены» ФИО2 ООО «ФИО7» (ИНН 

<

***>, КДЛ ФИО8, ответчик по делу № А43-59002/2020), ООО «Интехстрой-100» (ИНН 

<

***>, КДЛ ФИО9 в настоящее время рассматривается ряд дел по искам ООО «Энерго М» к аффилированным с ФИО9 лицами, в частности дело №А43-21039/2020 о привлечении ФИО10 - отец ФИО9, к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТД Пересвет»). Изложенное свидетельсьвует, что указанные организации фактически взаимосвязана с ООО «Трейдстрой», денежные средства перечислялись без каких-либо оснований.

При этом, ответчик не приводит доказательств того, что взаимоотношения с названными выше организациями отражены в налоговой отчетности ООО "Трейдстрой" (книги покупок и продаж). Иных доказательств реальности правоотношений с указанными выше контрагентами также не представлено.

Суд указывает на то, что в нарушение принципов, закрепленных в статьях 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о фактической возможности исполнения договорных обязательств ООО "Трейдстрой" перед ООО «Энерго М». Ответчик не доказал, что подконтрольное ему лицо обладало достаточным кадровым потенциалом и материально-технической базой для выполнения условий договора. При этом, суд в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагал ответчику уточнить свою позицию в данной части. Следовательно, оборот денежных средств по счету ООО "Трейдстрой" не отражал реальной экономической деятельности общества.

Более того, в своей правовой позиции истец неоднократно ссылался на вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено, что ООО «Энерго М» не вело реальной экономической деятельности. Данная организация не имела собственного движимого или недвижимого имущества, в штате ООО «Энерго М» числилась лишь одна единица (директор ФИО6), что подтверждается сведениями из соответствующих внебюджетных фондов пенсионного, медицинского и социального страхования. В ходе опроса в правоохранительных органах ФИО6 утверждал о том, что он исполнял роль руководителя ООО «Энерго М» номинально, фактическая хозяйственная деятельность им не осуществлялась. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО "Трейдстрой" фактически не вело реальной хозяйственной деятельности. Организация действовала с минимальной налоговой нагрузкой при наличии минимальной рентабельности. ФИО2 в нарушение пункта 3 статьи 53, статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ действовал не в интересах юридического лица, извлек личную выгоду. 

Как отмечено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Из изложенной выше совокупности обстоятельств суд приходит к выводу, что ООО "Трейдстрой" объективно не могло исполнить каких-либо договорных обязательств перед ООО «Энерго М». При этом, ФИО2 являлся бенифициаром ООО "Трейдстрой", что в силу указанных выше законоположений позволяет возложить на него субсидиарную ответственность по долгам подконтрольной организации.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на довод о мнимости договорных отношений между ООО «Энерго М» и ООО "Трейдстрой".

Согласно п.1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с аб.2,3 п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, оказывает влияние на размер конкурсной массы и, тем самым, затрагивает интересы других кредиторов). 

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Как отражено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной».

Согласно п.1 статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При таких обстоятельствах суд не может уклониться от оценки по существу доводов ООО «Энерго М» в части возражений о ничтожности сделки. Суд считает, что представленные ответчиком договоры подряда и поставки является мнимыми, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению.

Указанные выше обстоятельства также свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассматривая основание для вменения субсидиарной ответственности, связанное с ненадлежащим исполнением контролирующим лицом своей обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными 11 в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, спорные платежи совершены ООО «Энерго М» в период с 22.07.2016 по 12.04.2017. При этом до 23.08.2016 соверешены платежи на сумму 395 830руб., следовательно, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), с учтетом нулевых балансов, отсутствия основных средств и иного имущества, руководитель должен был обратиться не позднее 23.12.2016, а не 23.09.2016 как указывает истец. 

С учетом положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве на указанную дату должник обладал объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Между тем ФИО2 не исполнил обязанность по подачу в суд заявления о банкротстве юридического лица. 

Суждения ответчика о том, что заявителем не приведены безусловные доказательства того, что в случае его обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом задолженность была бы погашена, а также, что конкурсный управляющий ООО «Энерго М» действует в интересах ООО «Регион-Инвест» не имеют правового значения. 

С учетом возложения именно на ответчика бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих об освобождении его от субсидиарной ответственности или уменьшения ее размера, суд отмечает, что ответчик такие доказательства вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Трейдстрой" также по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Иные доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Тезис ответчика о порочности договора цессии между ООО «Корпорация АПЕКС» и ООО «Регион-Инвест» не входит в предмет оценки суда в рамках настоящего спора. На момент рассмотрения настоящего спора в материалы дела приобщена автоматизированная копия решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2021 по делу А43-38237/2020, которым в удовлетворении исковых требований о признании договора уступки права требования отказано в полном объеме. 

Исходя из данных системы «Картотека арбитражных дел» Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 названное выше решение оставлено без изменения, вступило в законную силу. 

Наличие дебиторской задолженности ООО «Регион-Инвест» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и сомнений не вызывает.

Довод ответчика о недобросовестном поведении со стороны конкурсного управляющего ООО «Энерго М» - ФИО5 и конкурсного кредитора ООО «Регион-Инвест» также лежит за пределами предмета доказывания по настоящему делу. 

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчиком не приведено убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления.

Иные доводы и возражения ответчика проверены судом и отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 91 637руб. 00коп. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, посокльку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы иска в размере 13 727 487руб. 53коп. Расходы по госпошлине в сумме 3 000руб. 00коп. за рассмотрение заявления о принятии оьбеспечительных мер относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Кодекса).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 97, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с гр.ФИО2, г. Н.Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород в порядке субсисидиарной ответственности 13 727 487руб. 53коп., а также  3 000руб. 00коп. расхолов по госпошлине.

Взыскать с гр. ФИО2, г. Н.Новгород в доход федерального бюджета 91 637руб. 00коп. госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств, взысканных в порядке субсидиарной ответственности и судебных расходов выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдается после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

СудьяН.А. Логунова