СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16279/2022(1,2,3)-АК

Дело № А60-31581/2021

03 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                           Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании 22.03.2023 (до перерыва в судебном заседании): 

от ФИО3: ФИО2 (доверенность от 09.03.2022, паспорт),

от ФИО3: ФИО3 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 09.03.2022, паспорт),

от ФИО4: ФИО5 (доверенность от 11.03.2022, паспорт),

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсного управляющего ФИО6 (паспорт),

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «БэстЛайк»: ФИО7 (доверенность от 26.05.2020, паспорт),

при участии в судебном заседании 27.03.2023 (после перерыва в судебном заседании): 

от ФИО3 и ФИО3: ФИО2 (доверенность от 09.03.2022, паспорт),

от ФИО4: ФИО5 (доверенность от 11.03.2022, паспорт),

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсного управляющего ФИО6 (паспорт),

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «БэстЛайк»: ФИО7 (доверенность от 26.05.2020, паспорт),

 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, ФИО3, ФИО3, конкурсного управляющего ФИО6, кредитора общества с ограниченной ответственностью «БэстЛайк»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО3, ФИО9 к субсидиарной ответственности;

о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков в размере 1 000 000 руб. 00 коп.; 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета детства» денежных средств в период с 01.01.2018 по 24.05.2019;

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 11.07.2019 между должником и ФИО3, и применении последствии недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. в конкурсную массу должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-31581/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮниКо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

установил:

01.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «БэстЛайк» (далее – общество «БэстЛайк») о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮниКо» (далее – общество «ТД «ЮниКо», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 01.07.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) требования общества «БэстЛайк» признаны обоснованными, в отношении общества «ТД «ЮниКо» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 (резолютивная часть от 22.12.2021) общество «ТД «ЮниКо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением суда от 02.06.2022 для совместного рассмотрения объединены в одно производство заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета детства» (далее – общество «Планета детства») денежных средств в общей сумме 3 371 571 руб. 91 коп., признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 11.07.2019, заключенного между обществом «ТД «ЮниКо» и ФИО3 (далее – ФИО3), о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО3, ФИО9 (далее – ФИО9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 (резолютивная часть от 09.11.2022) в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отказано, суд определил взыскать с ФИО3 в пользу общества «ТД «ЮниКо» убытки в размере 1 000 000руб., в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки с обществом «Планета детства» отказано. Заявление о признании недействительной сделки с ФИО3 удовлетворено, суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 11.07.2019, заключенный между обществом «ТД ЮниКо» и ФИО3,  и применил последствия недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества «ТД «ЮниКо» денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, ФИО3, ФИО3, а также конкурсный управляющий ФИО6, кредитор общество  «БэстЛайк» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение суда и принять новый судебный акт. 

В своей апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО3 не соглашаются с определением суда в части взыскания убытков с ФИО3 в сумме 1 000 000 руб. и признания недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 11.07.2019, заключенного между должником и ФИО3 Приводят доводы о нарушении судом норм процессуального права и несоответствия фактическим обстоятельствам вывода суда о наличии в действиях ФИО3 признаков недобросовестности. Нарушение процесса усматривают в том, что конкурсным управляющим не заявлялось требование о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб., в связи с чем, суд неправомерно вышел за пределы требований заявителя и самостоятельно изменил предмет и основания требования. Также считают, что суд неверно не учел доводы ФИО3 о выходе из состава участников общества и отсутствии какого-либо влияния сделки на финансовое положение должника. Указывают, что 10.07.2019 ФИО3 подано заявление о выходе из состава участников, которое удостоверено 10.07.2019 нотариусом, зарегистрировано в реестре нотариуса №66/28-н/66-2019-2-558; следовательно, ФИО3 на дату сделки не могла оказывать никакого негативного воздействия на факт заключения сделки. После совершения указанной сделки экономические показатели и финансовое положение общества «ТД «ЮниКо» не изменились; указанные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергаются и подтверждаются в том числе заключением независимого специалиста ФИО10 от 03.11.2022, являющейся действующим арбитражным управляющим саморегулируемой организации «Южный Урал», (регистрационный номер в реестре 451 от 01.10.2012), о том, что признаки объективного банкротства у общества возникли только 31.03.2020. Полагают, что суд должен был принять во внимание доводы ФИО3, свидетельствующие о ее добросовестности по отношению к обществу, выразившиеся в частичной оплате на сумму 477 961 руб. 87 коп. (03.03.2021, 08.12.2021, 22.12.2021) кредитной линии на сумму 1 000 000 руб., открытой 22.11.2018 обществу «ТД «ЮниКо» (заемщик) в публичном акционерном общества «Сбербанк» (займодавец) на основании кредитного договора 

<

***>, а также учесть, что требование кредитора ФИО3 в размере 107 961 руб. 87 коп. включено в реестр требований кредиторов на основании определения от 16.08.2022, в размере 370 000 руб. включено за реестр требований кредиторов на основании определения от 03.10.2022.

Относительно сделки купли-продажи транспортного средства С-вы приводят доводы о несогласии с выводом суда об отсутствии оплаты со стороны покупателя, поскольку ФИО3 вынужден был взять кредит на оплаты технического обслуживания и ремонта автомобиля, несмотря на то, что это являлось обязанностью должника. В течение полугода до сделки транспортное средство приходило в техническую негодность несколько раз; по просьбе ФИО3 ФИО3 был вынужден израсходовать лимит кредитной линии на его восстановительный ремонт; общая стоимость восстановительного ремонта составила более 1 000 000 руб., при этом, ФИО3 продолжал погашать кредит своими денежными средствами (включая проценты за пользование денежными средствами). Поскольку возмещения денежных средств в счет возмещения кредитной линии ФИО3 от общества «ТД «Юнико» не получил, учитывая значительный технический износ транспортного средства, ФИО4 с согласия ФИО3 предложила ему принять транспортное средство. В дальнейшем, в связи с изношенным техническим состоянием автомобиля ФИО3 долго не мог его реализовать, лично нес расходы на его содержание и налогообложение. Таким образом, заявителя жалобы настаивают на то, что ФИО3 не извлекал выгоды из актива, полученного от общества «ТД «ЮниКо», напротив, нес расходы по его восстановлению и содержанию до момента отчуждения.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с судебным актом в части отказа в привлечении всех контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и в части отказа в признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества «Планета детства» в период с 01.07.2018 по 24.05.2019 денежных средств в общей сумме 2 592 500 руб. Приводит доводы о том, что должником и, в частности, руководителем ФИО4 фактически создана и использована в 2018 и 2019 годах схема взаимодействия по договорам с аффилированным лицом, при которой должник передавал денежные средства за несуществующий товар в распоряжение третьего лица, что привело к невозможности погашения долга. При этом, конкурсный управляющий обращает внимание на отсутствие какого-либо имущества в виде товара на 2019 год, отсутствие бухгалтерской отчетности, отсутствие в книгах покупок сведений о покупке товара у общества «Планета детства», ненахождение общества по юридическому адресу, регистрации должника и общества «Планета детства» по одному юридическому адресу. Также управляющий приводит доводы о том, что деятельность должника в 2019 году носила убыточный характер, о чем свидетельствуют отсутствие бухгалтерского баланса с 01.01.2019 по настоящее время, прекращение операций по счетам с 01.07.2019, отсутствие имущества, отчуждение автомобиля 11.07.2019 (последнего имущества), возникновение с конца 2018 года кредиторской задолженности, возникновение задолженности по налогам и сборам с 2019 года в сумме 51 981 руб. 93 коп., в том числе 39 638 руб. 02 коп. основного долга, 11 385 руб. 91 коп. пени, 958 руб. штрафа. Вывода суда о том, что ответчиками подтверждена реальность сделок, оспариваемые платежи осуществлены во исполнение длящихся обязательств, расчеты осуществлялись продолжительное время, в рамках встречного предоставления, считает не подтвержденными материалами и основанными только на пояснениях ответчиков.

Конкурсный кредитор общество «БестЛайк» также не согласен с определением суда в части в части отказа в привлечении всех контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и в части отказа в признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества «Планета детства» денежных средств в общей сумме 3 371 571 руб. 91 коп. Приводит доводы о том, что перечисление денежных средств между должником и обществом «Планета детства» производилось хаотично, на основании мнимых сделок; в соответствии с выпиской с расчетного счета перечисления производились как в пользу общества «Планета детства», так и в пользу должника, такие сделки не характерны для взаимоотношений между поставщиком и покупателем; денежные средства, поступившие от общества «Планета детства» в этот же день выводились со счета должника. Обращает внимание, что якобы раскрытая ответчиками дальнейшая цепочка движения товара, а именно в пользу контрагентов ИП ФИО11, обществ с ограниченной ответственностью «Фудтрейд», «Букмарт», «Росторг» в обоснование которой также представлены акты сверки и товарные накладные, не опровергнутые конкурным управляющим, не подтверждена оригиналами документов; при этом суд первой инстанции проигнорировал факт того, что спорные перечисления производились при наличии неисполненного обязательства перед обществом «БестЛайк», которые возникли в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-27170/2019 уже 24.11.2018 и носили характер преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими. Настаивает на том, что сделки по перечислению денежных средств не имели встречного исполнения со стороны общества «Планета детства», само общество «Планета детства» является транзитной организацией, взаимосвязанной с должником, при этом сделки причинили существенный ущерб кредиторам. Помимо изложенного обращает внимание на то, что книги продаж за 4 квартал 2018 года, а также данные бухгалтерского учета за 2018 год указывают на то, что должником были заключены сделки на поставку продукции с добросовестными должниками, поставленная продукция не могла быть оплачена, поскольку должник не имел денежных средств для расчетов с поставщиками, поступившая от покупателей оплата за поставленный товар выводилась лицами, контролирующими должника, в том числе через общество «Планета детства». По состоянию на 01.01.2019 разумному и добросовестному руководителю было очевидно, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, 01.02.2023, 01.03.2023 судебное разбирательство было последовательно отложено до 22.03.2023.

Лицами, участвующими в деле, были представлены дополнительные письменные пояснения, документальное обоснование своих позиций.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 на основании и в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Данилову И.П.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО6 доводы своей апелляционной жалобы поддержала. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в привлечении всех контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и в части отказа в признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества «Планета детства» в период с 01.07.2018 по 24.05.2019 денежных средств в общей сумме 2 592 500 руб.; просит определение в указанной части  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель общества «БэстЛайк» доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в привлечении всех контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и в части отказа в признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества «Планета детства» денежных средств в общей сумме 3 371 571 руб. 91 коп.; просит определение в указанной части  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители ФИО4, ФИО3 и ФИО3 против удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего и кредитора общества «БэстЛайк» возражали. Представитель ФИО3 и ФИО3, которые оспаривают судебный акт в части взыскания убытков с ФИО3 и признания недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 11.07.2019, доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из приведенных управляющим обстоятельств, доводов и имеющихся в деле доказательств, отсутствуют основания для привлечения всех контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе в связи с совершением двух подозрительных сделок (перечисление денежных средств в пользу общества «Планета детства» и отчуждение должником транспортного средства MERSEDES-BENZ SPRINTER CLASSIC, год выпуска 2013), которые также самостоятельно оспариваются конкурсным управляющим. Вместе с тем, обстоятельства совершения сделки по отчуждению обществом «ТД «ЮниКо» в пользу аффилированного лица ФИО3 вышеуказанного транспортного средства позволили суду прийти к выводу о том, что данной сделкой были причинены убытки должнику в результате недобросовестных действий ФИО3, при этом сама сделка является подозрительной, в связи с чем суд признал ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них и дополнительных письменных пояснений спорящих сторон, заслушав участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда и формирования иных выводов.

Как следует из материалов дела, общество «ТД «ЮниКо» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2013.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является торговля оптовая одеждой и обувью.

Как видно из фактических обстоятельств дела, общество «ТД «ЮниКо» занималось оптовой торговлей  детской игрушки, закупая товар у крупных оптовиков и продавая его более мелким оптовикам или розничным продавцам.

В период с 12.02.2013 по 17.07.2019 единственным участником должника являлась ФИО3

В период с 26.04.2013 по 19.08.2019 руководителем должника являлась ФИО4

Затем, в период с 18.07.2019 по настоящее время единственным участником должника становится ФИО9, а руководителем – ФИО8 (в период с 20.08.2019 по дату открытия конкурсного производства).

Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1, подпунктами 1, 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а именно: 

- необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом; 

- непередача документации и имущества конкурсному управляющему; 

- одобрение сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче данного заявления в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если наступили обстоятельства, указанные в статье 9 Закона. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Конкурный управляющий полагает, что с 01.01.2019 для руководителя ФИО4, а с 20.08.2019 для руководителя ФИО8 являлось очевидным, что размер денежных обязательств превышал стоимость активов должника, в связи с чем, должник отвечал признакам неплатежеспособности, при этом имущество, достаточное для исполнения денежных обязательств, отсутствовало, в связи с чем, должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами. Соответственно, у руководителей должника с 01.01.2019 (для ФИО4) и соответственно с 20.08.2019 (для ФИО8) возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

В соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 №309-ЭС17-1801, при наличии признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, право на обращение в суд с заявлением о банкротстве возникает у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора). Вместе с тем, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Однако, конкурсным управляющим должником не представлено доказательств возникновения у должника новых обязательств после 01.01.2019, в том числе перед обществом «БэстЛайк». Доказательств принятия должником на себя каких-либо обязательств после 01.01.2019 в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ). 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за неподачу заявления о признании обществом «ТД «ЮниКо» банкротом.

Судом также верно принято во внимание, что в спорный период 01.01.2019 по 19.08.2019 обществом «ТД «Юнико» оплачивались все требуемые налоги, выплачивалась заработная плата, подавались отчеты по прибыли, НДС, выручка за 2018 год составила 5 574 000 руб., баланс составил 3 027 000 руб.; выписка по операциям по счету должника в публичном акционерном общество «Сбербанк», представленная арбитражным управляющем, содержит данные о выплате заработной платы сотрудникам общества «ТД «ЮниКо».

Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

В абзаце 3-5 пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 указано, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Таким образом, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, закрепленные в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника. 

При этом смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. 

Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. 

К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача/искажение документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя/главного бухгалтера и невозможностью погашения требований кредиторов. 

Между тем, пояснений о том, отсутствие каких именно документов повлияло на проведение процедур банкротства, сделало их затруднительным, в том числе привело к невозможности расчетов с кредиторами, конкурсным управляющим не представлено.

Имеющиеся процессуальные документы конкурсного управляющего не содержат при этом таких объяснений, что с учетом непредставления конкурсным управляющим доказательств самостоятельной реализации имеющихся полномочий по получению необходимой информации, свидетельствует в пользу того, что возможное формальное отсутствие каких-либо документов никоим образом не влияют на возможность исполнения управляющим своих обязанностей по делу о банкротстве. 

Доказательства, свидетельствующие о невозможности проведения процедур банкротства в отношении должника, формирования и реализации конкурсной массы вследствие непередачи ФИО8 конкурсному управляющему соответствующей документации должника, в материалы дела не представлены. 

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки не привели к объективному банкротству должника, поскольку оснований для признания сделки по перечислению денежных средств в пользу общества «Планета детства» недействительной не установлено, создание какой-либо схемы по выводу активов судом не выявлено, а сделка по отчуждению транспортного средства привела только к возникновению убытков.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. 

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В связи с изложенным следует признать верными выводы суда относительно отсутствия оснований для привлечения всех контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленных основаниям.

Что касается вопросов относительно сделки по перечислению должником денежных средств в пользу общества «Планета детства» и по отчуждению должником транспортного средства MERSEDES-BENZ SPRINTER CLASSIC, год выпуска 2013.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим выявлено, что в период с 01.01.2018 по 24.05.2019 в пользу общества «Планета детства» должником осуществлены платежи «Оплата за товар по договору №45 от 24.06.2013 г., в т.ч. НДС», а также 23.11.2018 «оплата по договору 28/2018 от 01.11.2018, НДС не облагается» (948 000 руб.); в общество «Планета детства» перечислено денежных средств в сумме 3 606 500 руб., из них в период с 23.11.2018 по 24.05.2019 в сумме 2 348 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете №40702810716540005050 от 12.01.2022, предоставленной публичным акционерным обществом «Сбербанк России». При этом, согласно предоставленным Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области книгам покупок за 1-4 квартала 2018 года, 2 квартал 2019 года в период с 01.01.2018 по 24.05.2019 должник никаких покупок в обществе «Планета детства» не совершал. 

Управляющий считает, что операции были совершены фактически в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность ее начисления данному лицу, с учетом и того обстоятельства, что конкурсному управляющему, в том числе названные документы руководителем организации представлены не были; бывший руководитель должника ФИО4 фактически создала и использовала в 2018 и 2019 годах схему взаимодействия по договорам с аффилированным лицом, при которой должник передавал денежные средства за несуществующий товар в распоряжение третьего лица, что привело к невозможности погашения долга: отсутствие какого-либо имущества в виде товара на 2019 год (об указанном свидетельствует: отсутствие бухгалтерской отчетности, непредоставление конкурсному управляющему документов, отсутствие фактически деятельности с 01.01.2019, отсутствие нахождения общества по юридическому адресу); нахождение обществ «ТД «ЮниКо» и «Планета детства» по одному юридическому адресу; отсутствие общества «Планета детства» в настоящее время в связи с его ликвидацией.

Управляющий просил признать недействительными спорное перечисление денежных средств на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63). 

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Проанализировав существующие между должником и обществом «Планета детства» отношения, изучив движение товара (детской игрушки), исследовав доводы мнимом характере сделок по поставке товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждена реальность сделок, оспариваемые платежи осуществлены во исполнение длящихся обязательств, расчеты осуществлялись продолжительное время, в рамках встречного предоставления. Создание какой-либо схемы с целью уклонения от расчетов с обществом  «БэстЛайк» из обстоятельств дела не усматривается, детская игрушка закупалась должником у общества «Планета детства» и далее продавалась контрагентам должника (в суде первой инстанции была раскрыта дальнейшая цепочка движения товара в пользу ИП ФИО11, обществ «Фудтрейд», «Букмарт», «Росторг»).

В суде апелляционной инстанции доводы конкурсного управляющего и кредитора о том, что должник не мог закупить у общества «Планета детства» детскую игрушку, поскольку такой товар был закуплен у общества «БэстЛайк», не нашел своего подтверждения. Должник закупал детскую игрушку в различном ассортименте, при этом у общества «Планета детства» в основном закупалась мягкая игрушка, которая по своему ассортименту не совпадает с ассортиментом игрушки, отпущенной обществом «БэстЛайк» должнику.

Таким образом, апелляционная коллегия судей признает верными выводы суда первой инстанции о том, что условия, необходимые для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не доказаны. Помимо этого, арбитражный суд верно не усмотрел пороков оспариваемой сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем правомерно признал не подлежащими применению положения статей 10, 168 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения выводов суда первой инстанции относительно сделки, связанной с отчуждением транспортного средства MERSEDES-BENZ SPRINTER CLASSIC, год выпуска 2013, в пользу супруга единственного участника должника ФИО3

Проанализировав все обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о том, что автомобиль был передан аффилированному лицу без внесения оплаты, обоснованно отклонив довод о том, что транспортное средство было передано в счет исполнения встречных обязательств по компенсации затрат на ремонт транспортного средства, поскольку, как следует из материалов дела транспортное средство находилось в пользовании ФИО3, как минимум с 01.06.2018, при этом суд верно критически отнесся к доводам о безвозмездной помощи заинтересованного лица в осуществлении должником хозяйственной деятельности, поскольку бесспорными доказательствами данный довод не подтвержден. 

Так, в 2018 году между обществом «ТД «ЮниКо» и ФИО3 был заключен договор безвозмездного пользования от 01.06.2018, в рамках которого ФИО3 на безвозмездной основе осуществлял доставку товара грузополучателям; в обязанности ФИО3 входило поддержание транспортного средства в исправном техническом состоянии, включая его техническое обслуживание за счет общества «ТД «ЮниКо».

Суд апелляционной инстанции считает, что такая конструкция договоренностей выходит за рамки обычных отношений, поскольку дорогостоящее транспортное средство было передано в пользование супругу единственного участника должника безвозмездно, который мог использовать его в личных целях, т.е. все полезные свойства автомобиля извлекал именно ответчик, а не должник, при этом должник должен был нести расходы на техническое обслуживание автомобиля.

Ссылка на то, что ФИО3 безвозмездно осуществлял доставку товара должника грузополучателям, не может быть признана убедительной, т.к. суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что доставка товара в интересах должника занимала существенный объем в грузоперевозках и что технический износ транспортного средства имел место в связи с осуществлением деятельности именно в пользу должника.

В дальнейшем, спорное транспортное средство было передано должником ФИО3, который в качестве оплаты зачел некие расходы, понесенные им на оплату ремонта автомобиля.

Представленные в материалы дела документы также не позволяют проверить вопрос о том, чем была вызвана необходимость ремонта транспортного средства (интенсивной эксплуатацией или недостатками самого автомобиля).

10.07.2019 ФИО3 по акту вернул автотранспортное средство должника, и уже 11.07.2019 был заключен спорный договор купли-продажи по цене 1 000 000 руб.

Однако денежные средства в счет оплаты автомобиля должнику не поступили, был произведен зачет взаимных требований.

Указание продать автомобиль ФИО3 было получено директором должника ФИО4 от ФИО3, которая также обещала, что оплата будет произведена в ближайшее будущее; между тем, после этого, ФИО3 вышла из состава участников должника, ФИО4 сообщила, что будет новый директор ФИО8, которому следует передать все дела  (отзыв ФИО4).

Соответственно суд обоснованно указал, что незадолго до фактического выхода из состава участников общества, учредитель  ФИО3 приняла решение оформить фактически состоявшуюся ранее на безвозмездной основе передачу транспортного средства ФИО3, являющемуся ее супругом.

На основании изложенного, установив, что действия сторон по спорной сделке были направлены фактически на безвозмездный вывод актива должника в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника, суд пришел к выводу о доказанности наличия в данном случае всей совокупности признаков, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку ФИО3 впоследствии совершил действия по дальнейшему отчуждению транспортного средства, следует обязать заинтересованное лицо возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 1 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы С-вых о том, что за одно и тоже С-вых дважды привлекли к ответственности, т.к. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. взысканы дважды, подлежат отклонению.

В рассматриваемой ситуации ФИО3 привлечена к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде убытков, которые были причинены должнику в результате принятого ею управленческого решения.

Денежные средства в сумме 1 000 000 руб. взысканы с ФИО3, как стороны подозрительной сделки, в качестве последствий ее недействительности (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу статьи110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на ее заявителей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года по делу №А60-31581/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮниКо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Возвратить ФИО3 (ИНН 

<

***>) за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.01.2023 (операция 31) государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить ФИО3 (ИНН 

<

***>) за счет средств федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 16.01.2023 (операция 30) государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина