﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года

Дело №

А56-52943/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                      Асмыковича А.В.,      

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Корпоративные продажи» Старкова К.И. (доверенность от 12.12.2019 № Д-270),  

рассмотрев 25.05.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Корпоративные продажи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А56-52943/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Корпоративные продажи», адрес: 191014, Санкт-Петербург, Виленский переулок, дом 14, литера А, офис 206, ОГРН 1025202831532, ИНН 5259033080 (далее – ООО «Газпромнефть - Корпоративные продажи»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леонет», адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 28, литера А, кабинет 512, ОГРН 1167847378720, ИНН 7816339070 (далее – ООО «Леонет»), о взыскании 13 479 руб. 42 коп. задолженности по оплате сервисных услуг, 1577 руб. 09 коп. неустойки за просрочку оплаты и 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Газпромнефть - Корпоративные продажи»   ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что факт заключения договора поставки подтверждается передачей ответчику топливных карт, внесением авансовых платежей в пользу истца, а транзакционный отчет подтверждает объемы и вид поставленного товара.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ, с вызовом сторон.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 23.07.2019 и постановление апелляционного суда от 04.12.2019 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Газпромнефть - Корпоративные продажи» (продавец) и ООО «Леонет» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов с применением топливных карт от 07.05.2018 № СЗ014071977 (далее – Договор) в форме оферты с последующим акцептом.

В силу пункта 2.1 Договора продавец обязуется в торговых точках передавать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар с применением топливных карт в порядке, предусмотренном Договором. Одновременно по топливным картам осуществляется оказание сервисных услуг, ввиду чего Договор является смешанным.

Количество топливных карт, наименование товара, товарные ограничители определяются покупателем самостоятельно посредством личного кабинета либо указываются в соответствующей заявке, оформленной по форме приложения № 3 к Договору (пункт 2.2 Договора). 

Для получения товара покупателю по соответствующей заявке были выданы топливные карты, которые программируются по наименованию товара и лимиту его получения (пункт 3.1 Договора). 

Факт передачи топливных карт подтверждается актом приема-передачи топливных карт от 10.05.2018 (приложение № 4 к Договору). 

 Под «товаром» понимается моторное топливо, сжиженный углеводородный газ (СУГ), метан, другие нефтепродукты, сопутствующие товары (СТ), а также услуги придорожного сервиса, общественного питания, отпускаемые покупателю через торговые точки, где организована такая форма отпуска и существует технологическая возможность обслуживания по системе безналичных расчетов с использованием топливных карт на условиях настоящего Договора (раздел 1 Договора: «Товар»).

Само наличие факта передачи покупателю топливных карт, а также осуществление с их помощью продажи нефтепродуктов указывает на оказание сервисных услуг по обслуживанию этих карт, в которые входят услуги процессинга, обслуживание счета договора, круглосуточная поддержка телефонной горячей линии, доступ к личному кабинету и данным по исполнению договора, а также предоставление аналитических отчетов.

Покупатель получает товары непосредственно в торговых точках. Право собственности на товар и риск его случайной гибели переходят от продавца к покупателю с момента регистрации в учетном терминале операции по передаче (отпуску) товара покупателю (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018 № 1 продавец обязуется оказывать покупателю сервисные услуги, а покупатель обязуется оплачивать оказанные сервисные услуги продавца.

Согласно пункту 4.3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018 № 1) покупатель принял на себя обязательство осуществлять перечисление денежных средств и оплату товаров, оказанных сервисных услуг в порядке и в соответствии с разделом 5, приложением № 1, а также иными условиями Договора.

Отчетным периодом по исполнению обязательств сторон является календарный месяц (пункт 5.2 Договора).

Цена сервисных услуг, оказываемых продавцом покупателю в отчетном периоде, устанавливается исходя из стоимости общего объема выборки покупателем товара, в том числе, СП в торговых точках продавца за отчетный период. Списание оплаты за сервисные услуги, оказанные в отчетном периоде, осуществляется со счета Договора не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 01.11.2018 № 1). Таким образом в рассматриваемом случае оплата должна была поступить не позже 10.01.2019.

Во исполнение обязательств по Договору продавец в период с 01.12.2018 по 31.12.2018 передал в собственность покупателя товар совокупным объемом 17377,99 литров на общую сумму 800 470 руб. 88 коп. 

Передача товара произведена по товарной накладной от 31.12.2018                        № CSC0000000616692, а также отражена в транзакционном отчете, данные которого стороны согласились принимать в спорных ситуациях (пункты 2.5, 3.11 Договора).

Согласно пункту 3 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 01.11.2018 № 1 размер сервисного сбора определяется как 3,75% от общей суммы переданного в собственность покупателя товара и составляет                                30 017 руб. 66 коп. В указанном пункте стороны договорились, что взимание оплаты за сервисные услуги осуществляется продавцом в первоочередном порядке путем списания денежных средств со счета Договора независимо от назначения платежа, указанного покупателем при перечислении денежных средств в рамках настоящего Договора.

В связи с отсутствием на счете Договора суммы, достаточной для полной оплаты оказанных в отчетных периодах сервисных услуг, у покупателя возникла задолженность перед продавцом в размере 13 479 руб. 42 коп.

По мнению истца, факт оказания сервисных услуг и размер их стоимости отражены в акте сдачи-приемки работ (услуг) от 31.12.2018                                                    № CSC0000000588304, а также в акте сверки взаиморасчетов от 31.12.2018.

От подписания первичных документов ответчик уклонился.

Пунктом 7.7 Договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков погашения задолженности в виде уплаты в пользу продавца неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки за заявленный в иске период с 11.01.2019 по 07.05.2019 по расчету истца составляет 1577 руб. 09 коп.

Согласно пункту 7.2 Договора продавец 12.02.2019 направил в адрес покупателя претензию от 21.01.2019 № СЗ-22/19. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией (идентификационный номер отправления – 19809729313884). Претензия получена ответчиком 28.03.2019. 

Поскольку претензия не удовлетворена, задолженность не погашена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

 Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными по праву и по размеру.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые ООО «Газпромнефть - Корпоративные продажи» ссылалось при рассмотрении спора по существу.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ также предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

ООО «Газпромнефть - Корпоративные продажи» на основании Договора   передало ООО «Леонет» товар на сумму 800 470 руб. 88 коп., а ООО «Леонет» обязалось принять и оплатить товар с применением топливных карт. Факт передачи товара подтверждается транзакционным отчетом и товарной накладной. Передача товара осуществлялась по картам, непосредственно переданным покупателю, что подтверждается актом приема-передачи карт от 10.05.2018, подписанным сторонами (том дела 1, лист 35).

Отчетным периодом по Договору является календарный месяц. Продавец на основании пункта 4.1.3 Договора предоставляет покупателю товарные накладные, счета-фактуры и акты оказанных услуг за отчетный период в офисе продавца. 

Таким образом, указанные документы, подписанные продавцом, должны расцениваться как надлежащие доказательства факта и объема поставки товара и оказания услуг – при доказанности фактов направления указанных документов продавцом покупателю и необоснованного отказа последнего от их подписания.

По утверждению истца, ответчик получал услуги от истца по заключенному договору, поскольку был подключен к личному кабинету и соответствующему мобильному приложению, что подтверждается транзакционным отчетом, а также пл.поручением от 12.09.2018 № 143 и другими документами по делу (том дела 1, листы 37, 35, 30 – 34, 50).

 Акт сверки взаимных расчетов подписан истцом в одностороннем порядке, поскольку ответчик необоснованно уклонился от его подписания, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 31.12.2018 также не подписан ответчиком.

Суды, исследовав и оценив представленные документы (акт сдачи-приемки работ (услуг) от 31.12.2018, акт сверки взаимных расчетов) в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об оказании услуг в заявленном истцом объеме, а также о необоснованности произведенного истцом расчета, несоблюдении предусмотренного Договором порядка сдачи оказанных услуг, отказе ответчика от их приемки, признали исковые требования неправомерными по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований, установленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел иск в упрощенном порядке.   

Суд первой инстанции в судебном акте указал, что возражая против иска, ответчик ссылался на то, что: Договор им не подписывался; услуги у истца не он принимал, а истец их в установленном порядке не сдавал; никаких сведений о факте выполнения работ (оказании услуг), претензий в свой адрес от истца не получал, равно как и никаких актов, справок, счетов; товарная накладная факт поставки товара не подтверждает, так как не содержит подпись уполномоченного представителя ответчика и оттиска печати ООО «Леонет».  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие поставку товара/ оказание услуг истцом по Договору.

Вместе с тем в судах первой и апелляционной инстанций, а также в кассационной жалобе истец утверждал следующее и просил суды проверить его доводы.

Договор между сторонами был заключен в форме оферты и подписания не предполагал. Однако в материалы дела представлены подписанные дополнительное соглашение к Договору и акт приема-передачи топливных карт, без которых получение товара невозможно, что должно было вызвать сомнения у судов в достоверности доводов ответчика о незаключении Договора и необходимость рассмотрения спора с вызовом сторон. Акцепт Договора подтвержден ответчиком путем совершения платежа.

Из акта сверки также усматриваются неоднократно произведенные ответчиком платежи. В транзакционном отчете отражены дата, время, сумма, место проведения транзакций и номера топливных карт, переданных ответчику по акту (в Договоре указывается на бесспорность транзакционного отчета, формируемого по данным учета, подтверждающего объемы и вид поставленного товара. Указанные факты не были исследованы и оценены судами (том дела 1, листы 37, 35, 30 – 34, 50).

В своем исковом заявлении истец пояснил, что взыскание оплаты за сервисные услуги обусловлено фактом передачи в пользование ответчику топливных карт, подтвержденным подписанным сторонами актом приема-передачи, приложенном к иску.

Утверждение ответчика о неполучении претензии противоречит материалам дела. Представленная в дело претензия от 21.01.2019 № СЗ-22/19 с почтовой квитанцией об 12.02.2019 и номером отправления (19809729313884) свидетельствуют о ее получении ответчиком 28.03.2019.

Таким образом, доводы ответчика, принятые судом, не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

  В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Придя к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика задолженности при наличии вышеуказанных доводов истца, суды нарушили вышеприведенные принципы арбитражного процесса. При этом допустили неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, на которые ссылался истец в судах первой и апелляционной инстанций.

 В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы истца отклонены судами обеих инстанций при недостаточном исследовании доказательств, а обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами не в полном объеме, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, рассмотреть, при необходимости, вопрос о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с вызовом сторон, полно, объективно и всесторонне исследовать все фактические обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимной связи и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу, распределив судебные расходы по иску и по жалобам.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А56-52943/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Судья

А.В. Асмыкович