Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20516/2022

21 марта 2023 г.

г. Челябинск

   Резолютивная часть решения вынесена 14 марта 2023 г.            

   Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 г.            

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании ,  посредством видео-конфернц-связи с Арбитражным судом Нижегородской области, дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Нефтехим», ОГРН 

<

***>, Нижегородская область, г. Нижний Новгород,

к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,

о признании недействительным отказа, обязании осуществить приемку, о взыскании 3 505 869 руб.,

при участии в судебном заседании истца:

истца – представитель ФИО2, по доверенности от 11.11.2020 личность удостоверена паспортом (посредством видео-конфернц-связи с Арбитражным судом Нижегородской области, полномочия проверены судом),

ответчика – представитель ФИО3, по доверенности № 16-юр-064 от 28.02.2023, личность удостоверена паспортом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Нефтехим» (далее – истец, ООО «Магистраль-Нефтехим») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ММК»), в котором просит:

- признать недействительным односторонний отказ Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» от исполнения Договора поставки от "28" ноября 2019г. № 241180 по Спецификации № ЗП-1195347 от 27.09.2021 года, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль-Нефтехим» и Публичным акционерным обществом «Магнитогорский металлургический комбинат»;

- обязать Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» осуществить приемку изготовленной Обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль-Нефтехим» продукции по перечню:

•         Опора 630-ШП-А1-ВСТ3СП ОСТ 36-146-88 СТАЛЬ ВСТЗСП Б630 мм - 3 шт

•         угольник 2-15-32-12х18н10т - ГОСТ 22820 -83 - 108 шт

•         угольник 1-40-20 Сталь 12х18н10т ГОСТ 22820-83 - 24 шт

•         угольник 3-32-40 Сталь 12х18н10т ГОСТ 22820-83 - 231 шт

•         угольник 2-50-32 Сталь 08х18н10т ГОСТ 22820-83 - 6 шт. по адресу склада ПАО «ММК»: 

<

...>;

- взыскать задолженность по договору поставки от 28 ноября 2019г. № 241180 по Спецификации № ЗП-1195347 от 27.09.2021 года в размере 3 505 869 руб.;

- взыскать сумму убытков в размере 95 000 руб. (т.1 л.д. 3-4).

 

В качестве правового обоснования истец ссылается на ст.ст. 15, 309, 310, 393,  450  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании  в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.03.2023 до 14.03.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании истец заявил о частичном отказе от первоначально заявленных исковых требований в части взыскания убытков в размере 95 000 руб. (т.2 л.д. 14). 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд полагает возможным принять  отказ от заявленных требований в указанной истцом части. Последствия отказа от иска, предусмотренные ч.3 ст.151  АПК РФ,  истцу разъяснены, понятны.

Производство по делу в части заявленного отказа от требований подлежит прекращению на основании п. 4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

На удовлетворении остальных требованиях истец настаивал в судебном заседании по доводам иска. 

Ответчик в судебном заседании возражал относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, представил отзыв (т.1 л.д. 18-19).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению,  в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между  Обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль-Нефтехим» (Поставщик) и Публичным акционерным обществом «Магнитогорский металлургический комбинат» (Покупатель) заключен договор поставки № 241180 от 28.11.2019 (далее – договор, т.1 л.д. 51-60), в соответствии с пунктом 1.1 которого      Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленным договором. 

В п. 1.2. договора стороны установили, что наименование продукции, ассортимент, количество, цена, требования к качеству, комплектности, гарантийные сроки, способ доставки, срок поставки, сроки предоставления документации указываются сторонами  в спецификациях к договору.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что спецификация к договору составляется в письменной форме, подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью договора.

27.09.2021 ООО «Магистраль-Нефтехим» и ПАО «ММК» подписали  спецификацию ЗП-1195347, в которой согласовали следующие условия поставки (т.1 л.д. 64-66):

В п. 1 спецификации под сноской * (под таблицей) сторонами согласовано условие о том, что срок поставки указан справочно, окончательная дата поставки указывается в заявке Покупателя.

В п. 4 спецификации стороны установили, что датой размещения заявки на поставку считается дата отправки заявки Покупателя с электронного адреса Покупателя KURIAPIN.AD@MMK.RU на электронный адрес Поставщика 110@magistralnh.ru .

В п. 5 спецификации установлено, что заявка Покупателя должна содержать  наименование, объем и дату поставки  товара.

В п. 6 спецификации стороны согласовали порядок согласования заявки: Поставщик подтверждает заявку путем направления  ответа на электронный адрес Покупателя KURIAPIN.AD@MMK.RU в течение 3-х рабочих дней после отправки заявки Покупателем. В случае неполучения в указанный срок подтверждения Поставщика, заявка считается принятой  поставщиком и подлежит исполнению в срок и количестве, указанном Покупателем в заявке. В случае непоставки в указанный в заявке срок и указанном количестве, Поставщик несет ответственность в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что 30.09.2021 Ответчик направил Истцу заявку, в которой указал наименование и количество продукции и срок поставки 30.10.2021. Истец  заявку получил и отправил на электронный адрес Покупателя ответ, в котором сообщил, что осуществит поставку в срок, указанные в спецификации.

04.10.2021 Ответчик направил Истцу заявку, в которой указал идентичные наименование и количество продукции, но изменил срок поставки на 30.11.2021.

            Истец письмом Исх. № 145/110 от 05.10.2021 подтвердил условия заявки, в том числе срок поставки – 30.11.2021 (т.1 л.д. 67).

            Таким образом, сторонами согласован срок поставки продукции по заявке от 04.10.2021 и Спецификации ЗП-1195347 от 27.09.2021 - 30.11.2021.

Доказательств согласования сторонами иного  срока поставки  в материалы дела не представлено.

Истец письмом Исх. № 205/110 от 11.10.2021 сообщил о том, что на данный момент только ведется закупка материала для производства деталей.

            Истец письмом Исх. № 127/13-10 от 22.10.2021 сообщил о том, что на данный момент еще идет поставка сырья, необходимого для изготовления деталей и ввиду загруженности производства, приблизительный срок поставки 04.12.2021.

  Истец письмом Исх. № 133/13-10 от 10.11.2021 в очередной раз сообщил, что срок поставки по договорным обязательствам – 04.12.2021.

Ответчик письмом № УОЗ-36/6313 от 11.11.2021 уведомил Истца об утрате интереса к продукции (т.1 л.д. 68).

Ответчик письмом № УОЗ-36/6677 от 30.11.2021 повторно отказался от поставки (т.1 л.д. 70).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно условий ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Отношения по договору поставки регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

 

            Пунктом 2 ст. 405 ГК РФ установлено, что  если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

            При этом в абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ указано, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно условий п. 1.1. договора поставки № 241180 от 28.11.2019, Истец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке, установленным договором. 

В п. 1.2. договора стороны установили, что наименование продукции, ассортимент, количество, цена, требования к качеству, комплектности, гарантийные сроки, способ доставки, срок поставки, сроки предоставления документации указываются сторонами  в спецификациях к договору.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что спецификация к договору составляется в письменной форме, подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью договора.

В спецификации № ЗП-1195347 от 27.09.2021 стороны согласовали наименование, объем и стоимость подлежащей поставке продукции, а также следующие условия:

В п. 1 спецификации под сноской * (под таблицей) сторонами согласовано условие о том, что срок поставки указан справочно, окончательная дата поставки указывается в заявке Покупателя.

В п. 4 спецификации стороны установили, что датой размещения заявки на поставку считается дата отправки заявки Покупателя с электронного адреса Покупателя KURIAPIN.AD@MMK.RU на электронный адрес Поставщика 110@magistralnh.ru .

В п. 5 спецификации установлено, что заявка Покупателя должна содержать  наименование, объем и дату поставки  товара.

В п. 6 спецификации стороны согласовали порядок согласования заявки: Поставщик подтверждает заявку путем направления  ответа на электронный адрес Покупателя KURIAPIN.AD@MMK.RU в течение 3-х рабочих дней после отправки заявки Покупателем. В случае неполучения в указанный срок подтверждения Поставщика, заявка считается принятой  поставщиком и подлежит исполнению в срок и количестве, указанном Покупателем в заявке. 

В случае непоставки в указанный в заявке срок и указанном количестве, Поставщик несет ответственность в соответствии с условиями договора.

После согласования сторонами указанных условий, Ответчик направлял Истцу письма, в которых сообщал, что продукция ему требуется срочно и даже просил осуществлять поставку частями, а также сообщал о возможной утрате интереса к продукции в случае непоставки ее в срок (Исх. № УОЗ-36/5568 от 06.10.21,  Исх. № УОЗ-36/5892 от 21.10.21., Исх. № УОЗ-36/6153 от 02.11.21). Истец не направил возражений на указанные письма. 

Вместе с тем,  Истец неоднократно сообщал Ответчику о том, что он не исполнит обязательства по поставке продукции в согласованный сторонами срок, а именно:

- письмом Исх. № 205/110 от 11.10.2021 Истец сообщил о том, что на данный момент только ведется закупка материала для производства деталей;

            - письмом Исх. № 127/13-10 от 22.10.2021 Истец сообщил о том, что на данный момент еще идет поставка сырья, необходимого для изготовления деталей и ввиду загруженности производства, приблизительный срок поставки 04.12.2021;

  - письмом Исх. № 133/13-10 от 10.11.2021 Истец в очередной раз сообщил, что срок поставки по договорным обязательствам – 04.12.2021.

Таким образом, еще до наступления срока поставки, Ответчик очевидно понимал, что  истец не исполнит обязательства по поставке в установленный в заявке и согласованный срок – 30.11.2021, что являлось существенным  для  ответчика и повлекло бы значительный ущерб для Ответчика, так как Ответчик будет лишен возможности запустить цех в работу и выполнить принятые на себя обязательства перед потребителями. 

Поэтому Ответчик, действуя разумно и добросовестно, заранее исключил возможность возникновения убытков и отказался от получения продукции Истца,  а именно: 

- письмом № УОЗ-36/6313 от 11.11.2021 уведомил Истца об утрате интереса к продукции;

- письмом № УОЗ-36/6677 от 30.11.2021 повторно отказался от поставки.

К тому же,  согласно доводов Истца, он привез продукцию 04.12.2021, то есть действительно  с нарушением срока поставки и , как следует из пояснений ответчика, уже после того как ремонт в цехе Ответчика был окончен и цех был запущен в работу. 

            Ни условия договора, ни нормы действующего законодательства не содержат условий об обязанности Ответчика принять продукцию, поставленную с нарушением срока поставки, от принятия которой истец заранее и обоснованно отказался.

            Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

   В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) указано, что как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

   Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

            В рассматриваемой ситуации истец после получения отказа Ответчика от исполнения  поставки 11.11.2021, не остановил производство продукции, подлежащей поставке, завершил   производство продукции, от которой ответчик заблаговременно отказался по результатам рассмотрения письма истца от 10.11.2021,  и уже после истечения срока поставки  потребовал от Ответчика выполнить действия по получению и оплате такой продукции. 

 В данном случае отказ истца от  поставки основан на информации, предоставленной самим истцом , о том, что поставка очевидно не будет осуществлена в предусмотренные в заявке сроки, а потому оснований для признания отказа необоснованным либо незаконным не имеется.

Доводы  истца, приведенные в иске и пояснениях представителя,  судом внимательно изучены и полежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, основанные на неверном толковании норм  права и, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных  обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль-Нефтехим» требований не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Расходы сторон по государственной пошлине взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.110  АПК РФ   в пользу правой стороны за счет проигравшей.  

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 12  000 руб. за 2 требования неимущественного характера, что подтверждается платежным поручением № 118 от 16.06.2022 (т.1 л.д. 79), а также 41 004 руб. (3 505 869 руб.) – по платежному поручению № 181 от 02.03.2022 (т.1 л.д. 7).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы  в размере 50 344 руб.  относятся на истца и возмещению не подлежат.

Сумма государственной пошлины в размере 2 660 руб., уплаченная по платежному поручению № 181 от 02.03.2022 на сумму 41 004 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с частичным отказом от исковых требований в размере 95 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказ от исковых требований в части взыскания убытков в размере 95 000 руб., принять. 

 Производство по делу в указанной части прекратить.

 В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-Нефтехим», ОГРН 

<

***>, Нижегородская область, г. Нижний Новгород из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 660 руб., уплаченную по платежному поручению № 181 от 02.03.2022 на сумму 41 004 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                    И.К. Катульская

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.