ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-13700/2022

г. Чита

11 апреля  2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля  2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гречаниченко А.В.,  судей:  Жегаловой Н.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2023 года по делу № А78-13700/2022 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании солидарно с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» и ФИО1 фиксированного вознаграждения в размере 142 322,58 руб. за исполнение обязанностей временного управляющего, процентного вознаграждения в размере 60 000,00 руб. за исполнение обязанностей временного управляющего, расходов в размере 51 073,61 руб.,

в деле по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эколог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Забайкальский край, Оловяннинский район, пгт. Ясногорск, ул. Энергетиков, д.14),

установил:

производство по делу №А78-13700/2022 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эколог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Забайкальский край, Оловяннинский район, пгт. Ясногорск, ул. Энергетиков, д.14, далее – ООО «Эколог», должник) возбуждено на основании заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – ФГУП ГВСУ №14, заявитель по делу о банкротстве) принятого к производству определением суда от 24 ноября 2022 года.

Определением суда от 18.01.2023 (резолютивная часть объявлена 11.01.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО2.

Определением суда от 13.06.2023 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Эколог» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве – по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий ФИО2 28.08.2023 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании солидарно с ФГУП ГВСУ №14 и ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированного вознаграждения в размере 142 322,58 руб. за исполнение обязанностей временного управляющего, процентного вознаграждения в размере 60 000,00 руб. за исполнение обязанностей временного управляющего, расходов в размере 51 073,61 руб.

Определением суда от 28.12.2023 заявление удовлетворено частично. С ФГУП ГВСУ №14 и ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 солидарно взыскано 193 396,19 руб., в том числе: 142 322,58 руб. вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего должником и 51 073,61 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.12.2023, единственный учредитель должника – ФИО1 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части солидарного взыскания расходов и вознаграждения с ФИО1

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что требования арбитражного управляющего должны быть удовлетворены заявителем по делу о банкротстве, поскольку ФИО1 как участник Общества не отвечает по его обязательствам и несёт риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале. Апеллянт полагает, что суд необоснованно возложил расходы по финансированию процедуры банкротства на него. Указывает, что деятельность должника была прекращена в результате намеренных действий заявителя – ФГУП ГВСУ №14.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что она не подлежит удовлетворению, а судебный акт – изменению. Указывает, что обязанность по уплате фиксированного вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника подлежит возложению на заявителя по делу о банкротстве (ФГУП ГВСУ №14) и единственного учредителя должника (ФИО1) солидарно.

ФГУП ГВСУ №14 в отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Предметом заявления арбитражного управляющего явилось требование о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за счет должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 20.6, 20.7, 57, 59 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и исходил из того, что размер фиксированного вознаграждения за процедуры наблюдения составляет 142 322,58 руб., основания для снижения размера фиксированного вознаграждения не установлены; расходы в сумме 51 073,61 руб. непосредственно связаны с исполнением управляющим возложенных на него обязанностей и документально подтверждены; доказательств необоснованности данных расходов не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат отнесению на учредителя должника и заявителя по делу о банкротстве в солидарном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания процентного вознаграждения в размере 60 000 руб., суд исходил из отсутствия оснований для взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего с заявителя, поскольку в силу действующего законодательства выплата процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется только за счет средств должника, тогда как в отсутствие у должника имущества указанные проценты выплате не подлежат.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины

ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего в период с 11.01.2023 (резолютивная часть определения) по 04.06.2023 (05.06.2023 прекращение производства по делу). За указанный период вознаграждение составляет 144 322,58 руб., исходя из следующего расчета: с 11.01.2023 по 31.01.2023 вознаграждение составляет 20 322,58 руб. (30 000 руб./31*21день), с 01.02.2023 по 31.05.2023 - 120 000 руб. (30 000 руб.*4 мес.), с 01.06.2023 по 04.06.2023 вознаграждение составляет 4 000 руб. (30 000 руб./30*4 дня).

ФИО2 также заявлены следующие расходы, понесенные в ходе осуществления полномочий в качестве временного управляющего должником:

- почтовые расходы на направление уведомлений и запросов на общую сумму 2 887,34 руб.;

- на опубликование сведений в отношении должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сайт fedresurs.ru) в общем размере  6 456,59 руб. (922,37 руб. * 7);

-  на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ» на общую сумму 41 729,68 руб.

Факт несения арбитражным управляющим расходов на сумму 51 073,61 руб. подтвержден надлежащими (относимыми, допустимыми и достоверными) доказательствами, не опровергнут.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134 (2)).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

В случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом солидарной обязанности учредителей (участников) и заявителя по делу о банкротстве по возмещению судебных расходов арбитражный управляющий вправе самостоятельно определить лицо, к которому будет предъявлено требование, либо заявите требование ко всем солидарным ответчикам.

Единственным учредителем и генеральным директором должника является ФИО1.

На основании вышеизложенного, правильно применив нормы материального права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения вознаграждения и судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение временного управляющего за взысканием вознаграждения и расходов с единственного учредителя должника – ФИО1, является обоснованным.

Вывод суда о том, что вознаграждение и расходы подлежат взысканию с солидарно с ФГУП ГВСУ №14 и ФИО1, является обоснованным.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве являлось ФГУП ГВСУ №14; определением суда производство по делу в отношении предприятия завершено, соответственно, факт отсутствия денежных средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве, подтвержден.

Факты наличия непогашенной задолженности по выплате арбитражному управляющему, причитающегося ему вознаграждения и возмещения фактически понесенных им судебных расходов подтверждены имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами и лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорен (статья 65 АПК РФ).

Доводы жалобы об отсутствии солидаритета между ФИО3 как учредителем предприятия, и заявителем по настоящему делу, в обязательстве по погашению судебных расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие смыслу положений пунктов 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они основаны на неверном толковании закона и фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2023 года по делу № А78-13700/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Жегалова

 

Н.И. Кайдаш