АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года

Дело №

А13-9922/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей  Дмитриева В.В., Пряхиной  Ю.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 15.03.2022), от товарищества собственников жилья «Карла Маркса 15» ФИО3 (доверенность от 24.01.2022), 

рассмотрев 09.11.2022 2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А13-9922/2021, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 306352515700010 (далее – истец, Предприниматель) обратилcя в Вологодский городской суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Карла Маркса 15» (адрес: 160019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 5 065 286 руб. 85 коп. убытков, причиненных заливом квартиры, 15 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.06.2021 гражданское дело по иску Предпринимателя к Товариществу передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ФИТНЕС-ДОМ» (далее - ООО «ФИТНЕС-ДОМ»), общество с ограниченной ответственностью «Интегрум» (далее - ООО «Интегрум»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права,  на несоответствие изложенных выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судами двух инстанций не дана правовая оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела, полагает, что факт нахождения спорного оборудования в квартире на момент залива, равно как и факт принадлежности данного оборудования истцу на праве собственности подтвержден материалами дела. 

Предприниматель не согласен с отказом судов в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного оборудования.

Кроме того, податель жалобы считает, что судами незаконно и необоснованно распределено бремя доказывания, в результате чего на истца возложена чрезмерная, по мнению Предпринимателя, обязанность доказывания. 

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Товарищества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

В связи с этим новые доказательства, приложенные к кассационной жалобе, не могут быть приобщены к материалам дела и оценены судом округа. Учитывая указанное, в судебном заседании представителю Товарищества возвращены приложения к дополнительному отзыву.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель, ФИО4 и ФИО5 является сособственниками в отношении жилого помещения (однокомнатная квартира общей площадью 35,1 кв. м), расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: 

<

...> (далее - Квартира). Каждому из сособственников принадлежит 1/3 доли в праве собственности на Квартиру.

Управление МКД осуществляет Товарищество.

В Квартире 29.03.2019 произошел прорыв бытовой канализации, в результате чего имуществу сособственников был причинен ущерб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 05.08.2020 по делу № 2-28/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда от 31.03.2021, удовлетворен частично иск сособственников к Товариществу: с Товарищества в пользу сособственников взыскано по 3247 руб. 20 коп. в счет возмещения материального ущерба (стоимость устранения повреждений отделки Квартиры), а также компенсация морального вреда, штраф, возмещение оплаты услуг эксперта.

Как установлено судами в указанном гражданском деле № 2-28/2020, причиной затопления Квартиры явился засор в подвальной части МКД стояка системы канализации, а также несвоевременная прочистка канализационного стояка Квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 9741 руб. 61 коп.

Ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения данного иска по гражданскому делу № 2-28/2020 не ставился вопрос о взыскании с Товарищества стоимости электрооборудования, находящегося на момент затопления в Квартире, а также на экспертное заключение производственного кооператива «Горизонт» (далее - ПК «Горизонт») в обоснование размера убытков, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установили, что истец заявил требование о взыскании убытков в сумме 5 065 286 руб. 85 коп., составляющих стоимость электрооборудования, которое, как указал истец, находилось на момент затопления в Квартире. Предприниматель настаивал, что оборудование было новым, представил в обоснование права собственности договор на поставку товара от 04.03.2019 № ФДМГ-015450 с ООО «ФИТНЕС-ДОМ» и договор на поставку товара от 04.03.2019 № FHS -2019/320 с ООО «Интегрум».

Товарищество заявило о фальсификации представленных Предпринимателем доказательств: вышеуказанных договоров на поставку оборудования, а также акта залива помещения от 30.03.2019, копию которого истец представил в доказательство факта повреждения оборудования в результате залива.

Привлеченные третьими  лицами к участию в деле, ООО «ФИТНЕС-ДОМ» и ООО «Интегрум» не представили запрошенные судом первой инстанции оригиналы указанных договоров поставки. ООО «ФИТНЕС-ДОМ» в своем отзыве указало, что представить в суд подлинный договор, спецификации, документы об оплате представить не может по причине незаключения данного договора, поскольку под номером ФДМГ-015450 от 04.03.2019 в базе 1С числится заказ, сформированный на имя Предпринимателя на сумму 26 653,62 доллара США, готовый к отгрузке, но не оплаченный заказчиком и, в итоге, не отгруженный. ООО «Интегрум» сообщило, что Предприниматель в базе организации в качестве контрагента не найден, договор на поставку товара от 04.03.2019 № FHS -2019/320 организацией не заключался.

Кроме того, из представленного самим истцом в обоснование размера ущерба экспертного заключения ПК «Горизонт» следует, что фактически все оборудование имеет следы эксплуатации, то есть не являлось новым.

Подлинник акта от 30.03.2019, запрошенный судом первой инстанции у истца, не был представлен в  материалы настоящего арбитражного дела.

В гражданском деле № 2-28/2020 данный акт также не был представлен сособственниками. В то же время акт осмотра от 02.04.2019, положенный в основу судебных актов по делу № 2-28/2020, не содержит информации о состоянии оборудования, находящегося в Квартире, его количестве, идентификационных номерах, ущербе, нанесенном данному оборудованию заливом. Еще один акт от 12.04.2019, на который также ссылается Предприниматель, составлен при вывозе им имущества из Квартиры спустя две недели после залива.

Исходя из изложенного , суд кассационной инстанции соглашается с мнением судов первой и апелляционной инстанции о том, что истцом не доказан ни факт приобретения им спорного оборудования, ни факт наличия в Квартире на момент залива заявленного в иске оборудования, ни факт того, что перечисленное в акте от 12.04.2019 оборудование было повреждено именно вследствие залива Квартиры 29.03.2019.

Довод подателя жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания основан на неверном толковании норм процессуального права и не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу статьи 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суды двух инстанций, исследовав представленные истцом доказательства, правомерно не усмотрели оснований для назначения судебной оценочной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А13-9922/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

В.В. Дмитриев

Ю.В. Пряхина