АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

30 октября 2024 года

 

Дело № А33-30350/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 29» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

в присутствии в судебном заседании:

от истца посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»: ФИО1 - представителя по доверенности от 02.09.2024;

от ответчика посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»: ФИО2 - директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 07.04.2024;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крайновой Е.Е., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 29» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 159 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 282 руб. 90 коп., убытков в размере 556 400 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.10.2023 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 15.12.2023.

Протокольным определением от 15.12.2023, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений в части процентов, согласно которым истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 568 руб. 16 коп.

В материалы дела 20.09.2024, 07.10.2024 от истца в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные документы.

В материалы дела 01.10.2024 от ответчика в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные документы.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом отказа от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами, дал пояснения относительно обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

Представитель ответчика в иске просит отказать, дал пояснения по вопросам суда.

Суд определил рассмотреть ходатайство об отказе от иска в требования о взыскании 1 159 400 руб. долга и 16 568 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами после перерыва.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16.10.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом отказа от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами, дал пояснения относительно обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

Представитель ответчика в иске просит отказать, дал пояснения по вопросам суда.

Суд исследовал материалы дела, задал вопросы представителям истца и ответчика.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства истца об отказе от иска в части.

Суд проверил полномочия лица, подписавшего отказ от иска в части требования о взыскании 1 159 400 руб. долга и 16 568 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, - ФИО3, ФИО4, представителей по доверенностям от 13.11.2022 и 25.07.2023, предусматривающих полномочия указанных лиц на полный или частичный отказ от иска.

Определением от 16.10.2024, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ от иска в части требования общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 29» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 159 400 руб. долга и 16 568 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу № А33-30350/2023 прекращено в части требования общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 29» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 159 400 руб. долга и 16 568 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 29» (покупатель) подписан договор поставки от 26.01.2023 № б/н (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать товар по заказам покупателя и оплачивать его. Заказы выставляются-на основании согласованной сторонами спецификации, которая предусматривает перечень поставляемых товаров, уровень скидки и цены на них с учетом расходов поставщика по доставке до магазинов (складов) покупателя.

Пунктом 7.1 договора определено, что договор является срочным и заключен на срок с 26.01.2023 до 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 1.6 договора заказы могут направляться поставщику в письменной, электронной или иной приемлемой для покупателя форме. Поставщик обязан указывать во всех документах, связанных с поставкой (в том числе в счет-фактуре и товаротранспортной накладной), номер заказа, свое наименование, ИНН, КПП, адрес магазина, которому предназначается данный заказ, форма ТН, на поставляемые по настоящему договору товары, должна быть ТОГР-12, в которой поставщик обязан дополнительно указывать номер и дату заказа. В минимальный пакет товаросопроводительных документов, предоставляемых покупателю, включаются 9без учета возвратного экземпляра поставщика): счет-фактура – 1 экз., ТТН – 2 экз., ТОРГ-12 – 2 экз. (либо УПД – 2 экз., ТТН – 2 экз.). В указанных документах не допускают исправления, сделанные от руки, не заверенные подписью и печатью поставщика.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставщик обязуется поставлять товар по ценам, согласованным с покупателем. Все условия о цене товара, включая последующее изменение цены, устанавливаются только путем составления спецификации, подписанной уполномоченными лицами с обеих сторон. Поставщик вправе с согласия покупателя изменить условия, согласованными в спецификации, уведомив о предстоящем изменении за 14 рабочих дней. При этом поставщик обязуется предоставить измененную спецификацию в виде электронного файла формата Microsoft Office Ехсеl без применения макросов. Обмен сторонами в одностороннем порядке подписанными документами, в которых предусматриваются отличающиеся от установленных в спецификации цены, а также осуществление таких действий, как фактическая приемка работниками покупателя товара по товарно-транспортным накладным и другим документам, в которых указаны работниками покупателя товара по товарно-транспортным накладным и другим документам, в которых указаны отличающиеся от установленных в спецификации цены, не признаются достижением соглашения сторон об изменении цены на соответствующий товар, и не могут являться основанием для предъявления каких-либо дополнительных финансовых требований другой стороне (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.5 договора установлено, что оплата за товар производится в рублях, в следующем порядке: оплата за товары, на которые срок годности установлен менее, чем 10 дней – в течение 8 дней; оплата за товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней – в течение 25 дней; оплата за товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней – в течение 40 дней; оплата за алкогольную продукцию, произведенную на территории Российской Федерации – в течение 40 дней.

В материалы дела представлена переписка сотрудников истца и ответчика, принадлежность и содержание текста сторонами не оспаривается, согласно которой:

- 21.04.2023: ФИО5: 650 р за кг;

- 21.04.2023: ФИО7: креветки, прошу 5 тонн забронировать на АО. В понедельник погрузка;

- 25.04.2023: ФИО5: принимаю этот заказ?

- 25.04.2023: ФИО7: да

- 25.04.2023: ФИО7: берем 5 тонн, за май продадим

- 25.04.2023: ФИО5: предупреждаю, что данная позиция невозвратная, если вдруг перетаритесь на точках. Прошу подтвердить.

- ФИО7: согласовано, при хороший СГ,

- ФИО5: сроки годности прописаны в наименовании, до конца сентября и конца октября, вложен в подтверждение файл,

- 25.04.2023: ФИО5: Юлия, надо подтвердить креветки, объеме к выборке 5 т, отгрузка (предварительно) с 01 мая по 31 мая;

- ФИО7: выбираем 5 тонн на АО и АО регион.

С целью согласованных сотрудниками истца и ответчика по электронной переписке условий поставки товара между обществом с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (покупатель) и ООО «ЮНИФРОС» спецификацией от 24.04.2023 № 7668 к договору поставки от 09.11.2021 № И-236 № б/н стороны установили наименование, цену стоимость товара, установлены даты выборки партий товара - креветка черная тигровая н/р с/м 21/25 1 кг 1/10: сентябрь 2021 года на сумму 945 000 руб. 1 750, 000 кг; сентябрь 2021 года на сумму 1 080 000 руб. 2 000, 000 кг; октябрь 2021 года на сумму 972 000 руб. 1 800, 000 кг; сентябрь 2021 года на сумму 243 000 руб. 450,000 кг. Дата поставки до 27.04.2023 (включительно). Условия поставки: самовывоз со склада по адресу: Ленинградская обл. Всеволожский р-н, ФИО6 п., Поперечна ул, дом № 15. Общая стоимостъ товара, доставляемого по данной спецификации, составляет 3 240 000 руб. в т.ч. НДС 294 545,46 руб. Грузополучатель: ООО «Авангард».

Пунктом 9 спецификации от 24.04.2023 № 7668 к договору поставки от 26.01.2023 № б/н стороны установили, что при поставки товара на условиях самовывоза товара со склада поставщика в случае неполучения товара покупателем в срок, согласованный сторонами в п.1 спецификации, поставщик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть спецификацию с даты, следующей за датой, указанной в п.1 спецификации, и реализовать товар третьим лицам без возмещения каких-либо убытков покупателю.

Согласно универсальному передаточному документу от 27.04.2023 № 270423095 обществом с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» от ООО «ЮНИФРОС» получен товар: креветка черная тигровая н/р с/м 21/25 1 кг 1/10, количеством 6 000 кг на общую сумму 3 240 000 руб. В подтверждение оплаты товара истцом представлены платежные поручения от 25.04.2023 № 650 на сумму 234 305 руб., от 25.04.2023 № 649 на сумму 3 000 000 руб. В материалы дела представлены копии этикеток коробок, на которых указаны сроки годности креветки черной тигровой 07.09.2023, 04.10.2023.

Во исполнение условий договора ответчик получил от истца товар на общую сумму 1 360 000 руб. в количестве 2 000 кг, что подтверждено универсальным передаточным документом от 20.06.2023 № 13099.

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо от 05.07.2023, подписанное федеральным категорийным менеджером ФИО7, которым гарантировал произвести выборку товара креветка черная тигровая в количестве 1 500 кг. до 01.08.2023. Письмо содержит оттиск печати ответчика.

В августе 2023 года переписка между сотрудниками по поводу спорного товара возобновлена. Сотрудником ответчика предложено остаток невыбранной креветки  распродать, указано на принятие мер по продаже самим ответчиком, истцу предложено сделать на товар скидку. В ответ сотрудник указал, что скидка максимум 15 руб., указал на количество невыбранного товара. В последующем сотрудник истца напомнил о сроке годности товара (сентябрь и октябрь 2023 года), 16.08.2023 сотрудник истца уведомил сотрудника ответчика о не выборке товара по гарантийному письму, о передаче документов в работу юристам организации.

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон, следует, что за период с 01.05.2023 по 01.08.2023 от покупателя поступили заявки на поставку части заказанного объема товара, по состоянию на 23.08.2023 произведена отгрузка части продукции в объеме 4 144 кг, что подтверждается ведомостью по остаткам ТМЦ на складах за период с 01.04.2023 по 17.10.2023. В материалы дела представлены универсальные передаточные документы в подтверждение реализации товара в объеме 4 144 кг (в том числе иным покупателям после 01.08.2023).

Остаток невыбранной продукции составил 856 кг.

В связи с тем, что дальнейшая реализация продукции была невозможна из-за истечения сроков годности (срок годности на часть продукции установлен до 07.09.2023 и на часть продукции установлен до 04.10.2023, что подтверждается информацией с этикеток закупленной продукции), общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» безвозмездно передало указанный товар Региональной благотворительной общественной организации «Вологодской общество защиты животных «ВЕЛЕС» на основании договора о пожертвовании продовольственных товаров от 01.11.2023 № б/н и акта приема-передачи продовольственных товаров от 01.11.2023, являющегося приложением к договору № 1 к договору от 01.11.2023 № б/н (креветка черная тигровая, истечение срока годности октябрь 2023 года, 856 кг).

На момент вынесения решения, ответчик с нарушением сроков оплаты произвел оплату поставленного истцом товара, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.10.2023 № 2246, от 27.10.2023 № 2341, от 03.11.2022 № 771, от 08.11.2023 № 2435, от 17.11.2023 № 2507, от 29.11.2023 № 2599, от 05.12.2023 № 4843, от 08.12.2023 № 2664. В подтверждение оплат в период до обращения истца в суд с настоящим иском также представлены платежные поручения.

За просрочку оплаты товара истец начислил 16 568 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2023 по 08.12.2023, что следует из представленного истцом уточненного расчета.

Ответчик оплатил начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 568 руб. 16 коп., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 11.04.2024 № 1361.

18.08.2023 в адрес ООО «Торгсервис 29» направлена претензия с требованием о необходимости погашения заложенности (почтовым отправлением и с использованием системы ЭДО).

Определением от 16.10.2024, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ от иска в части требования общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 29» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 159 400 руб. долга и 16 568 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу № А33-30350/2023 прекращено в части требования общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 29» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 159 400 руб. долга и 16 568 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик не произвел выборку товара в установленный договором срок, срок годности закупленного с целью исполнения договора поставки от 26.01.2023 № б/н и товар был безвозмездно пожертвован в приют для животных, что повлекло у истца возникновение убытков в размере 556 400 руб., из них:

- 462 240 руб. реальный ущерб, выразившийся в несении расходов на закупку креветки в объёме, заказанном покупателем, рассчитанный следующим образом: 856 (нереализованный объем креветки) х 540 (цена, по которой была закуплена креветка);

- 94 160 руб. упущенная выгода, рассчитанная следующим образом: 856 кг (нереализованный объем креветки) х 650 руб. (цена, по которой могла бы быть реализована креветка с учетом стоимости доставки силами поставщика) = 556 400 руб.; 856 кг (нереализованный объем креветки) х 540 руб. (цена, по которой была закуплена креветка) = 462 240 руб.; 556 400 - 462 240 = 94 160 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик задолженность за поставленный товар, проценты не отрицал, ссылался на произведенную оплату, возражал относительно требований о взыскании убытков, отрицал согласование поставки в соответствии с условиями договора. Считает, что согласно пункту 1.1 договора поставки б/н от 26.01.2023 поставщик обязан поставлять покупателю, а покупатель принимать товар по заказам покупателя и оплачивать его. заказы выставляются на основании согласованной сторонами спецификации, которая предусматривает перечень поставляемых товаров, уровень скидки и цены на них с учетом расходов поставщика по доставке до магазинов (складов) покупателя, спецификация к договору сторонами не подписывалась, заявки отсутствовали, условие о выборке товара не предусмотрено договором. Гарантийное письмо от 05.07.2023, подписанное Федеральным категорийным менеджером ФИО7, лицом не уполномоченным действовать от имени ООО «Торгсервис 29». Поскольку данный документ выступает частью сделки, то и полномочия на его подписание имеется только у лиц, уполномоченных на заключение договоров. Гарантийные письма подписываются генеральным директором/директором (или иным лицом на основании доверенности). Неуполномоченные лица предоставлять какие - либо гарантии от имени организации не имеют права, следовательно, несмотря на наименование документа, подписанное таким лицом письмо, гарантийным не является, доверенность ФИО7 на выдачу гарантийного письма от имени ООО «Торгсервис 29» не выдавалась, к материалам дела истцом не приобщена. Остаточный срок годности товара по отношению к дате 01.08.2023 мал, направление заявки и принятие такого товара для последующей реализации ответчиком было бы неразумно и не целесообразно.

В подтверждение довода об отсутствии полномочий сотрудника ответчик представил в материалы дела копию срочного трудового договора с категорийным менеджером от 01.04.2022 № 50-0000062, должностную инструкцию, приказ об утверждении фирменного бланка организации от 09.01.2019 № 1.

Ответчик ссылался на положения статьей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Торгсервис 29» считает, что заключение договора не является достижением общественно-полезных целей, а указывает на прямое нарушение санитарно- пидемиологического законодательства РФ, реальность исполнения договора создает угрозу жизни и здоровью животных и могло повлечь за собой массовое отравление и гибель обитателей приюта. ООО «Торгсервис 29» полагает, что содержание и результат представленного договора противоречит закону или подзаконным актам. Полагает, что имеется несоответствие сроков годности креветки, заявленной как убытки ответчику и креветки, переданной региональной благотворительной общественной организации «Вологодское общество защиты животных «ВЕЛЕС». Передача товара благотворительной организации не может считаться убытками.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки от 26.01.2023 № б/н, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.5 договора установлено, что оплата за товар производится в рублях, в следующем порядке: оплата за товары, на которые срок годности установлен менее, чем 10 дней – в течение 8; оплата за товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней - в течение 25 дней; оплата за товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней - в течение 40 дней; оплата за алкогольную продукцию, произведенную на территории Российской Федерации - в течение 40 дней.

Во исполнение условий договора ответчик принял от истца товар на общую сумму 1 360 000 руб. в количестве 2 000 кг, что подтверждено универсальным передаточным документом от 20.06.2023 № 13099.

На момент вынесения решения, ответчик с нарушением сроков оплаты произвел оплату поставленного истцом товара, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.10.2023 № 2246, от 27.10.2023 № 2341, от 03.11.2022 № 771, от 08.11.2023 № 2435, от 17.11.2023 № 2507, от 29.11.2023 № 2599, от 05.12.2023 № 4843, от 08.12.2023 № 2664. В подтверждение оплат в период до обращения истца в суд с настоящим иском, также представлены платежные поручения.

За просрочку оплаты товара истец начислил 16 568 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2023 по 08.12.2023, что следует из представленного истцом уточненного расчета.

Ответчик оплатил начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 568 руб. 16 коп., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 11.04.2024 № 1361.

Определением от 16.10.2024, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ от иска в части требования общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 29» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 159 400 руб. долга и 16 568 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу № А33-30350/2023 прекращено в части требования общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 29» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 159 400 руб. долга и 16 568 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, после обращения истца в суд с настоящим иском между сторонами урегулирован спор в части основного долга и процентов, требования добровольно удовлетворены ответчиком.

В требования о взыскании убытков истец ссылался на то, что ответчик не произвел выборку товара в установленный договором срок, срок годности закупленного с целью исполнения договора поставки от 26.01.2023 № б/н и товар был безвозмездно пожертвован в приют для животных, что повлекло у истца возникновение убытков в размере 556 400 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения к гражданско-правовой ответственности истец обязан представить доказательства нарушения ответчиком возникшего из договора обязательства, причинную связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Бремя доказывания наличия этих условий возлагается на истца.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно статье 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В пункте 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно статье 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В материалы дела представлена переписка сотрудников истца и ответчика, принадлежность и содержание текста сторонами не оспаривается, согласно которой:

- 21.04.2023: ФИО5: 650 р за кг;

- 21.04.2023: ФИО7: креветки, прошу 5 тонн забронировать на АО. В понедельник погрузка;

- 25.04.2023: ФИО5: принимаю этот заказ?

- 25.04.2023: ФИО7: да

- 25.04.2023: ФИО7: берем 5 тонн, за май продадим

- 25.04.2023: ФИО5: предупреждаю, что данная позиция невозвратная, если вдруг перетаритесь на точках. Прошу подтвердить.

- ФИО7: согласовано, при хороший СГ,

- ФИО5: сроки годности прописаны в наименовании, до конца сентября и конца октября, вложен в подтверждение файл,

- 25.04.2023: ФИО5: Юлия, надо подтвердить креветки, объеме к выборке 5 т, отгрузка (предварительно) с 01 мая по 31 мая;

- ФИО7: выбираем 5 тонн на АО и АО регион.

С целью согласованных сотрудниками истца и ответчика по электронной переписке условий поставки товара между обществом с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (покупатель) и ООО «ЮНИФРОС» спецификацией от 24.04.2023 № 7668 к договору поставки от 09.11.2021 № И-236 № б/н стороны установили наименование, цену стоимость товара, установлены даты выборки партий товара - креветка черная тигровая н/р с/м 21/25 1 кг 1/10: сентябрь 2021 года на сумму 945 000 руб. 1 750, 000 кг; сентябрь 2021 года на сумму 1 080 000 руб. 2 000, 000 кг; октябрь 2021 года на сумму 972 000 руб. 1 800, 000 кг; сентябрь 2021 года на сумму 243 000 руб. 450,000 кг. Дата поставки до 27.04.2023 (включительно). Условия поставки: самовывоз со склада по адресу: Ленинградская обл. Всеволожский р-н, ФИО6 п., Поперечна ул, дом № 15. Общая стоимостъ товара, доставляемого по данной спецификации, составляет 3 240 000 руб. в т.ч. НДС 294 545,46 руб. Грузополучатель: ООО «Авангард».

Пунктом 9 спецификации от 24.04.2023 № 7668 к договору поставки от 26.01.2023 № б/н стороны установили, что при поставки товара на условиях самовывоза товара со склада поставщика в случае неполучения товара покупателем в срок, согласованный сторонами в п.1 спецификации, поставщик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть спецификацию с даты, следующей за датой, указанной в п.1 спецификации, и реализовать товар третьим лицам без возмещения каких-либо убытков покупателю.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что частично товар ответчиком получен от истца.

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо от 05.07.2023, подписанное федеральным категорийным менеджером ФИО7, которым гарантировал произвести выборку товара креветка черная тигровая в количестве 1 500 кг. до 01.08.2023. Письмо содержит оттиск печати ответчика.

В подтверждение довода об отсутствии полномочий сотрудника ответчик представил в материалы дела копию срочного трудового договора с категорийным менеджером от 01.04.2022 № 50-0000062, должностную инструкцию, приказ об утверждении фирменного бланка организации от 09.01.2019 № 1.

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку представленная сторонами электронная переписка осуществлялась ФИО7, в том числе и по согласованию заявок на поставку товара, при этом, признавалась ООО «Торгсервис 29».

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 № 309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Суд полагает, что в данном случае проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у сотрудника, подписавшего гарантийное письмо, соответствующих полномочий, Суд пришел к выводу, что обязательства ответчика, установленные гарантийным письмом от 05.07.2023, пописанным ФИО7, явствуют из обстановки, являются последующим одобрением сделки. Поскольку о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было, данный документ принят в качестве доказательства по делу и заверения истца о выборке товара. Оформление письма не на бланке организации не влечет признание отсутствия полномочий при проставлении печати организации.

Своими конклюдентными действиями (частичным получением товара от истца и оплатой поставленного товара), ответчик одобрил и принял сделку по поставке товара, согласованную сотрудником.

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон, следует, что за период с 01.05.2023 по 01.08.2023 от покупателя поступили заявки на поставку части заказанного объема товара, по состоянию на 23.08.2023 произведена отгрузка части продукции в объеме 4 144 кг, что подтверждается ведомостью по остаткам ТМЦ на складах за период с 01.04.2023 по 17.10.2023. В материалы дела представлены универсальные передаточные документы в подтверждение реализации товара в объеме 4 144 кг (в том числе иным покупателям после 01.08.2023).

Остаток невыбранной продукции составил 856 кг. Сведений о переносе объема товара не выбранного на более поздний срок материалы дела не содержат.

Довод ответчика о необходимости учитывать, что истцом закуплено 6 тонн продукции, отклоняется судом. Как следует из пояснений истца и представленной электронной переписки сотрудников, 5 тонн предназначалось для ответчика, 1 тонну истец получил для иных контрагентов и в расчете указанный объем не учитывается, дополнительно ответчику не выставляется

В связи с тем, что дальнейшая реализация продукции была невозможна из-за истечения сроков годности (срок годности на часть продукции установлен до 07.09.2023 и на часть продукции установлен до 04.10.2023, что подтверждается информацией с этикеток закупленной продукции, а также не противоречит представленной переписке сторон), общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» безвозмездно передало указанный товар Региональной благотворительной общественной организации «Вологодской общество защиты животных «ВЕЛЕС» на основании договора о пожертвовании продовольственных товаров от 01.11.2023 № б/н и акта приема-передачи продовольственных товаров от 01.11.2023, являющегося приложением к договору № 1 к договору от 01.11.2023 № б/н.

Учитывая, что действия ответчика свидетельствуют об отказе в одностороннем порядке от исполнения обязательств из договора с истцом, по не выборке товара в предусмотренном договоре порядке и в установленные сроки, у истца возникли убытки в размере 556 400 руб., из них:

- 462 240 руб. реальный ущерб, выразившийся в несении расходов на закупку креветки в объёме, заказанном покупателем, рассчитанный следующим образом: 856 (нереализованный объем креветки) х 540 (цена, по которой была закуплена креветка);

- 94 160 руб. упущенная выгода, рассчитанная следующим образом: 856 кг (нереализованный объем креветки) х 650 руб. (цена, по которой могла бы быть реализована креветка с учетом стоимости доставки силами поставщика) = 556 400 руб.; 856 кг (нереализованный объем креветки) х 540 руб. (цена, по которой была закуплена креветка) = 462 240 руб.; 556 400 - 462 240 = 94 160 руб.

Расчет убытков проверен судом, признан правильным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу ответственность в предпринимательских отношениях применяется независимо от вины, что относится и к рассматриваемому спору.

Однако с учетом пункта 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации даже в случаях, когда должник несет ответственность независимо от своей вины, к разрешению споров об ответственности могут быть применены положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, кредитор отвечает за неблагоприятные последствия, которые возникли у должника при исполнении сделки, если в определенной степени эти последствия обусловлены поведением самого кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.

Разумными при этом могут быть признаны меры, применение которых в сравнимых обстоятельствах ожидалось бы от обычного участника хозяйственного оборота, действующего добросовестно, то есть учитывающего не только свои права и законные интересы, но также интересы контрагента (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), доступные для кредитора в сложившихся обстоятельствах и не создающие для него чрезмерного обременения.

С учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ, при определении объема ответственности стороны договора суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить объем участия должника и кредитора в возникших убытках исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.05.2023 №309-ЭС22-28921).

Указанное толкование положений статьи 404 ГК РФ приведено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 №305-ЭС23-2969 по делу №А40-180355/2021.

Суд отмечает, что стандарт поведения разумного и добросовестного поставщика, прежде всего, основан на желании реализовать находящийся у него товар с истекающим сроком годности, который в целях минимизации убытков может быть представлен разными экономическими решениями, в том числе путем предоставления скидок.

В августе 2023 года переписка между сотрудниками по поводу спорного товара возобновлена. Сотрудником ответчика предложено остаток невыбранной креветки  распродать, указано на принятие мер по продаже самим ответчиком, истцу предложено сделать на товар скидку. В ответ сотрудник указал, что скидка максимум 15 руб., указал на количество невыбранного товара. В последующем сотрудник истца напомнил о сроке годности товара (сентябрь и октябрь 2023 года), 16.08.2023 сотрудник истца уведомил сотрудника ответчика о не выборке товара по гарантийному письму, о передаче документов в работу юристам организации.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд усматривает основания для уменьшения размера ответственности ответчика за ущерб, причиненный истцу в результате противоправных действий, выразившихся в ненадлежащем исполнении договорных обязательств по выборке товара.

Суд принимает во внимание также то, что истец, ссылаясь на причинение ему убытков вследствие невозможности реализации товара по причине истечения срока годности, не представил доказательств принятия исчерпывающих мер к реализации товара непосредственно сразу после истечения установленного договором и гарантийным письмом от 05.07.2023 срока поставки товара (до 01.08.2023) и невозможности его реализации иным покупателям до истечения срока годности товара.

С учетом изложенного, суд уменьшает размер подлежащих взысканию с ответчика убытков на 50%, до 278 200 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 278 200 руб., в оставшейся части иска следует отказать.

При этом оснований для применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, в связи с чем доводы ответчика отклоняются как необоснованные. Оснований для признания договора о пожертвовании продовольственных товаров от 01.11.2023 № б/н противоречащим закону или подзаконным актам у суда не имеется, после истечения срока годности товар не может быть реализован потребителю, что является убытками для истца.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 30 324 руб.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 30 451 руб. платежным поручением от 19.10.2023 № 1731.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также добровольного удовлетворения требований истца ответчиком после обращения в суд с иском в части основного долга и процентов, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 25 454 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения от 19.10.2023 № 1731 в сумме 127 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В оставшейся части судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 29» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 278 200 руб. убытков, а также 25 454 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 127 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 19.10.2023 № 1731.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.С. Толстых