ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6731/2018

г. Саратов

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «16»    января  2020   года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» января  2020 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А., Самохваловой  А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания   ФИО1,     

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2019 года по делу №А57-6731/2018 (судья Сайдуллин М.С.)

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего, 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительное управление» (410044, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2018 года общество  с ограниченной ответственностью «Производственное строительное управление»»  (далее  -  ООО «ПСУ», должник)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о введении процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» №203 от 03 ноября 2018 года.

Определением Арбитражного   суда    Саратовской области от 29 июля 2019 года арбитражный суд освободил конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО  «ПСУ». 

Определением    Арбитражного   суда    Саратовской области от   12 ноября  2019 года  утверждена    кандидатура   конкурсного  управляющего  ООО   «ПСУ» ФИО3, члена    Союза   СРО   АУ   «Субъектов    естественных    монополий  топливно-энергетического   комплекса».

Не согласившись с указанным определением   суда, Саморегулируемая    организация   Союз арбитражных  управляющих   «Авангард»      обратилась   в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просит определение  суда первой инстанции отменить.

Апелляционная  жалоба   мотивирована    тем,  что на дату    рассмотрения    вопроса   об  утверждении  конкурсного   управляющего  должника в суде    первой  инстанции  имелись документы по  кандидатуре   арбитражного    управляющего   для   утверждения    в деле    о банкротстве    ООО «ПСУ»   представленные из  саморегулируемой    организации  Союз арбитражных управляющих  «Авангард».

Представитель ООО  «Техноцентр»   поддерживает  апелляционную  жалобу по  основаниям, изложенным  в отзыве.

 Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 04  декабря 2018   года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба не  подлежит  удовлетворению   по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В силу указанной нормы утверждение конкурсного управляющего осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Как   следует из  материалов  дела, от  Союза    арбитражных  управляющих «Авангард»  11  июня   2019 года    поступили   сведения    о том, что   среди  членов    САУ  «Авангард»    отсутствуют   управляющие,  давшие    согласие    быть назначенными  в  качестве   арбитражного    управляющего    для    проведения     процедуры    банкротства   ООО  «ПСУ».

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

При этом преимущественное право определения кандидатуры арбитражного управляющего принадлежит конкурсным кредиторам.

Кредиторами   должника    собрание,   по   определению  СРО из числа    которой    будет  утвержден    конкурсный   управляющий   должника,  не  проводилось.

 С учетом  отсутствия    решения    собрания  кредиторов    о    выборе   СРО,  наличия    отказа  СРО  «Авангард»  от   предоставления  кандидатуры    конкурсного    управляющего,  суд     первой   инстанции  правомерно  утвердил   в качестве    конкурсного    управляющего    должника     ФИО3, члена  Союза    СРО  АУ   «Субъектов    естественных    монополий    топливно-энергетического   комплекса», кандидатура    которого   была   предложена   кредитором -  АО «Мостотряд-99».

Таким образом, нарушений порядка утверждения конкурсного управляющего должника, установленного статьей 45 Закона о банкротстве, судом первой инстанции допущено не было, выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства и материалам дела.

Иное в нарушение статьи 65 Арбитражного     процессуального   кодекса  Российской  Федерации суду апелляционной инстанции не доказано.

Суд  апелляционной   инстанции  считает несостоятельными  доводы апелляционной  жалобы  о  том,    что суд  первой    инстанции неправомерно    не   учел, что    на  дату     рассмотрения    вопроса   об  утверждении  конкурсного   управляющего    должника  в суд    поступили документы по кандидатуре    арбитражного    управляющего    для   утверждения    в деле    о банкротстве   ООО «ПСУ»   из саморегулируемой     организации  Союз арбитражных  управляющих «Авангард».

Указанные   сведения  поступили   в суд   первой  инстанции   после извещения арбитражного суда о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве и после того, как лицо, участвующее в деле – АО   «Мостотряд-99»  воспользовалось своим правом на представление кандидатуры.

Поскольку саморегулируемая организация  Союз арбитражных  управляющих «Авангард» своевременно не воспользовалась своим правом на представление своей кандидатуры конкурсного управляющего должника, то право на представление такой кандидатуры перешло к конкурсным управляющим должника. Указанным правом своевременно воспользовался кредитор – АО   «Мостотряд-99».  

В связи   с  чем, суд первой инстанции обоснованно не рассмотрел кандидатуру ФИО4, поскольку она представлена с нарушением установленного Законом о банкротстве срока и после ходатайства АО   «Мосторяд-99».

При этом иной подход означал бы возможность представления саморегулируемой организации неограниченного временными рамками и неконтролируемого преимущественного права на представление кандидатуры конкурсного управляющего и ограничение прав иных лиц, участвующих в деле, на представление кандидатуры конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2019 года по делу №А57-6731/2018 оставить без изменения, апелляционную    жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

Судьи                                                                                                         И.А.   Макаров  

 

А.Ю. Самохвалова