Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59149/2019-ГК

Дело № А40-125250/19

г. Москва

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «СЕВЕРОЗАПАД» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 

по делу № А40-125250/19 

по иску ООО «СИСТЕМЭЙР» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «СЕВЕРОЗАПАД» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 356 463 руб. 07 коп., неустойки в размере 174 483 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15 октября 2019;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СИСТЕМЭЙР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «СЕВЕРОЗАПАД» о взыскании задолженности размере 235 998 руб. 47 коп., пени в размере 226 240 руб. 72 коп.

Решением от 16.08.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 235 998 руб. 47 коп., неустойку в размере 113 120 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 245 руб.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер до размера, согласно контррасчету истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 10.12.2018 № ОтСПб-0046. По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, комплектности, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в Приложениях.

Согласно пункту 2.3 договора общая стоимость поставляемого товара составляет 1 652 090 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора предоплата в размере 30% от стоимости, что составляет 495 627 руб. 03 коп. производится в течение 3 банковских дней с момента подписания договора и счета поставщика; остальные 70% стоимости товара, что составляет 1 156 463 руб. 07 коп., оплачиваются покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения покупателем товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 652 090 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными от 19.12.2018 №РНн-025320, от 20.12.2018 №РНн-025487, подписанными представителем ответчика по доверенности; доверенности на получение товара приложены.

В обоснование уточненного иска истец указал следующее: истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 652 090 руб. 10 коп., который ответчиком принят, но на сумму 235 998 руб. 47 коп. до настоящего времени не оплачен; срок оплаты товара, предусмотренный пунктом 5.2 договора, истек; за нарушение сроков оплаты поставленного товара ответчику начислены пени по пункту 7.2 договора за период с 20.01.2019 по 15.08.2019. Претензионный порядок соблюден.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания основной задолженности.

Суд установил, что факт поставки ответчику товара на сумму 1 652 090 руб. 10 коп. документально подтвержден (товарные накладные от 19.12.2018 №РНн-025320, от 20.12.2018 №РНн-025487, подписанные представителем ответчика по доверенности; доверенности на получение товара приложены) и ответчиком не оспорен и не опровергнут. 

В указанной части решение суда не обжалуется.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара подлежат начислению пени в размере 0,2% от стоимости партии поставляемого товара, неоплаченной покупателем, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неустойки частично, исходил из того, что на стороне ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части сроков оплаты поставленного товара, согласованных пунктом 5.2 договора. 

Расчет пени и период их начисления судом признаны верными. 

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса и, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушенного права, суд первой инстанции снизил её размер до 113 120 руб. 36 коп.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просил принять его контррасчет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для повторного применения статьи 333 Кодекса, поскольку изложенные в жалобе доводы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены судебного решения.

Мотивируя судебное решение, суд указал, что в договоре согласован чрезмерно высокий процент неустойки в день (0,2 %), в связи с чем суд посчитал возможным снизить сумму неустойки до 113 120 руб. 36 коп. (исходя из ставки 0,1% в день). 

Поддерживая данный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма 113 120 руб. 36 коп. является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Контррасчет ответчика не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку частичная оплата задолженности была произведена с просрочкой, и начисление расчет неустойки только на сумму неоплаченной задолженности в рассматриваемом случае суд считает необоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019г по делу № А40-125250/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                          Б.В. Стешан

Судьи:                                                                                                    Т.А. Лялина

                                                                                                      Е.Н. Янина