ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17043/2014

город Ростов-на-Дону

30 октября 2019 года

15АП-19217/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «УСК МОСТ»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.09.2019 по делу № А32-17043/2014 о продлении срока конкурсного производства

по заявлению УФНС России по Краснодарскому краю

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Управление Строительства «Южная горно-строительная компания»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Управление Строительства «Южная горно-строительная компания» (далее – должник), конкурсным управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Уполномоченный орган ходатайствовал о продлении процедуры конкурсного производства, поскольку не все мероприятия завершены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 ходатайство о продлении срока конкурсного производства удовлетворено. Продлен срок конкурсного производства на два месяца.

Определение мотивировано тем, что не завершены мероприятия, направленные на завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Акционерное общество «УСК МОСТ» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что конкурсная масса сформирована, имущество реализовано, денежные средства распределены, соответственно, все мероприятия выполнены. Вместе с тем, затягивание процедуры ведет к увеличению расходов на ее ведение, что противоречит интересам должника и кредиторов.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поддержал довода кредитора, также указал на необходимость завершения процедуры.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, ООО «КМТС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО «Управление Строительства «Южная горно-строительная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 заявление ООО «КМТС» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано от 06.09.2014 № 160, в ЕФРСБ - 29.08.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.02.2015 (резолютивная часть объявлена 16.02.2015) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано от 07.03.2015 № 40, в ЕФРСБ - 27.02.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 (резолютивная часть от 21.05.2015) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Управление Строительства «Южная горно-строительная компания», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

В связи с рассмотрением вопроса о завершении процедуры конкурсного производства суд первой инстанции определением от 31.07.2019 предложил лицам, участвующим в деле, представить мотивированную письменную позицию по ходатайству конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства на два месяца, поскольку не все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выполнены.

 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснил, что определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что конкурсная масса сформирована, имущество реализовано, денежные средства распределены, соответственно, все мероприятия выполнены. 

Между тем, конкурсный управляющий и АО «УСК «Мости» не учитывают, что в производстве суда первой инстанции находится заявление ООО «Техстрой-Казань» о признании договора уступки прав требования (цессии) от 04.02.2019 № 4, заключенного между должником и ФИО5, недействительным (ничтожным). В случае удовлетворения заявления кредитора в конкурсную массу будет возвращена реализованная дебиторская задолженность в размере 23 149 269,66 руб. Рассмотрение заявления назначено определением от 14.10.2019 на 20.01.2020.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в производстве суда апелляционной инстанции находятся жалобы управляющего и уполномоченного органа на определение от 19.09.2019 о частичном удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего со взысканием с арбитражного управляющего убытков в конкурсную массу.

При этом, удовлетворены в полном объеме требования 1 очереди, требования 2 очереди отсутствуют, а требования третьей очереди не удовлетворены в полном объеме.

В свою очередь, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. В отсутствие завершения мер по взысканию убытков в пользу конкурсной массы и распределения денежных средств, а также возможной необходимости проведения работ с дебиторской задолженностью, возможность пополнения конкурсной массы не утрачена.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что не выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным продление срока конкурсного производства, в связи с чем основания для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 по делу № А32-17043/2014.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 по делу № А32-17043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

А.Н. Стрекачёв