ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5794/2016

21 августа 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Республики Дагестан – филиал ФГУП «Почта России» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2017 по делу № А15-5794/2016 (судья Лачинов Ф.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Информационный бизнес-центр» 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице УФПС Республики Дагестан – филиал ФГУП «Почта России» 

о взыскании 2 351 105 руб. 76 коп. основного долга и 55000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Республики Дагестан – филиал ФГУП «Почта России» ФИО2 (доверенность № 1.5.6.9.19.1-08/39 от 28.02.2017), представителя общества с ограниченной ответственностью «Информационный бизнес-центр» ФИО3 (доверенность № 15 от 01.08.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Информационный бизнес-центр» (далее – ООО «Информационный бизнес-центр», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице УФПС Республики Дагестан (далее - ФГУП «Почта России», предприятие, ответчик) о взыскании 2 351 105 рублей 76 копеек основного долга и 55 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2017 по делу № А15-5794/2016 с предприятия в пользу общества взыскано 2 351 105 рублей 76 копеек основного долга и 55 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 31.03.2017 по делу № А15-5794/2016, ФГУП «Почта России» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Определением апелляционного суда от 23.05.2017 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.07.2017.

Определением апелляционного суда от 03.07.2017 судебное заседание отложено на 14.08.2017, ФГУП «Почта России» предложено представить доказательства соблюдения (несоблюдения) конкурсных процедур при заключении договора № 789/14р от 30.12.2014.

04.08.2017 во исполнение определения от 03.07.2017 в суд от ответчика поступили письменные пояснения с приложением документов, согласно которым договор № 789/14р от 30.12.2014 заключен без проведения конкурентных процедур.

В судебном заседании 14.08.2017 представитель ФГУП «Почта России» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель общества поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2017 по делу № А15-5794/2016 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между ООО «Информационный бизнес-центр» (исполнитель) и ФГУП «Почта России» в лице УФПС Республики Дагестан - филиал ФГУП «Почта России» (заказчик) заключен договор № 789/14р от 30.12.2014 о подготовке специалистов (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2015).

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется осуществлять подготовку квалифицированных специалистов для заказчика по заявленным категориям для выполнения работ характерных для данной профессии и специальности в пределах лимитов утвержденных для каждого структурного подразделения заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2.10 заказчик обязан финансировать подготовку квалифицированных рабочих и специалистов в размере 9 440 рублей с учетом обязательных платежей на одного обучающего по заявленной профессии.

В пункте 1.5 договора стороны указали, что общая сумма настоящего договора не превышает 2 500 000 рублей, а дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2015 к договору № 789/14р от 30.12.2014 стороны установили сумму договора до 5 000 000 рублей (том 2, л.д. 104-106, 107).  

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по подготовке квалифицированных специалистов для предприятия, в подтверждение чего представлены ежемесячные акты выполненных работ (с января 2016 года по июль 2016 года включительно).

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены. 

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 85 от 12.10.2016 и № 88 от 01.11.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности в размере 2 351 105 рублей 76 копеек подтверждено материалами дела, ответчиком доказательств оплаты не представлено, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) целями регулирования указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Закон № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в частности такими заказчиками, как: государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ).

В силу части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ принципами и основными положениями закупок являются, в том числе: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договора № 789/14р от 30.12.2014 действовало Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Почта России», утвержденное приказом № 187-п от 30.06.2014, которое размещено 30.06.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

В связи с чем, осуществление закупок ФГУП «Почта России» должно было осуществляться в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ и указанного Положения. 

Доказательств того, что договор № 789/14р от 30.12.2014 и дополнительное соглашение к договору № 1 от 30.12.2015 заключены в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ и Положения о закупках предприятия в материалы дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, поскольку договор № 789/14р от 30.12.2014 и дополнительное соглашение к нему безосновательно заключены без проведения конкурентных процедур отбора исполнителя услуг и с нарушением установленного Законом № 223-ФЗ порядка формирования стоимости контракта, заключаемого с единственным поставщиком, данная сделка является недействительной (ничтожной) как совершенная с нарушением требований указанного Закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершенная в обход данного Закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество требует взыскания платы по указанному договору, ссылаясь также на сам факт оказания услуг, подтвержденный ежемесячными актами выполненных работ с января 2016 года по июль 2016 года включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Возможность согласования оказания услуг без соблюдения требований Закона № 223-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. 

По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона № 223-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Таким образом, в условиях отсутствия договора, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, фактическое оказание истцом спорных услуг не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований общества.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2017 по делу № А15-5794/2016 в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, с общества в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2017 по делу № А15-5794/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Информационный бизнес-центр» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице УФПС Республики Дагестан – филиал ФГУП «Почта России» о взыскании 2 351 105 руб. 76 коп. основного долга, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационный бизнес-центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиЮ.Б. Луговая

О.В. Марченко