АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20249/2020

г. Тюмень

12 февраля 2021 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 28 января 2021 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 05 февраля 2021 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СайтМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (далее – истец, АО «Транснефть-Сибирь») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СайтМонтаж» (далее – ответчик, ООО «СайтМонтаж») о взыскании неустойки за нарушение срока завершения работ по объекту «7.1.1.65 РНУ «Стрежевой». Корпус служебный (инв. №100102). Текущий ремонт» по контракту от 14.04.2020 №ТСИБ-01-330-20-1131 в размере 545921,46 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы нарушением срока завершения работ по объекту «7.1.1.65 РНУ «Стрежевой». Корпус служебный (инв. №100102). Текущий ремонт» по контракту от 14.04.2020 №ТСИБ-01-330-20-1131.

Определением суда от 03.12.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он ссылается на несоразмерность размера взыскиваемой истцом неустойки относительно размера неустойки, установленной в контракте для заказчика, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 35066,24 рублей.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 28.01.2021, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2020 года между АО «Транснефть-Сибирь» (заказчик) и ООО «СайтМонтаж» (подрядчик) заключен контракт №ТСИБ-01-330-20-1131 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального текущего ремонта по объектам ТПР Программы ТПР и КР:

- 7.1.1.63 НПС «Александровская». Дороги внутриплощадочные (инв. №200037). Подъездные внутриплощадочные дороги резервуарного парка (инв. №203096). Дорожки и площадки резервуарного парка (инв. №202004). Текущий ремонт;

- 7.1.1.64 НПС «Раскино». Подъездные внутриплощадочные дороги (инв. №203075). Текущий ремонт;

- 7.1.1.65 РНУ «Стрежевой». Корпус служебный (инв. №100102). Текущий ремонт.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 17340398 рублей, без НДС, в том числе пообъектно:

- 7.1.1.63 НПС «Александровская». Дороги внутриплощадочные (инв. №200037). Подъездные внутриплощадочные дороги резервуарного парка (инв. №203096). Дорожки и площадки резервуарного парка (инв. №202004). Текущий ремонт – 8399498 рублей;

- 7.1.1.64 НПС «Раскино». Подъездные внутриплощадочные дороги (инв. №203075). Текущий ремонт – 4608190 рублей;

- 7.1.1.65 РНУ «Стрежевой». Корпус служебный (инв. №100102). Текущий ремонт – 4332710 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора, работы предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 01 октября 2020 года, в том числе пообъектно:

- 7.1.1.63 НПС «Александровская». Дороги внутриплощадочные (инв. №200037). Подъездные внутриплощадочные дороги резервуарного парка (инв. №203096). Дорожки и площадки резервуарного парка (инв. №202004). Текущий ремонт – не позднее 01 октября 2020 года;

- 7.1.1.64 НПС «Раскино». Подъездные внутриплощадочные дороги (инв. №203075). Текущий ремонт – не позднее 01 октября 2020 года;

- 7.1.1.65 РНУ «Стрежевой». Корпус служебный (инв. №100102). Текущий ремонт – не позднее 31 августа 2020 года.

Приемка законченного строительством объекта оформляется актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 или актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (пункт 21.13 контракта).

Пунктом 29.1.4 контракта предусмотрено, что в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, согласно акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 12.10.2020 и акту приемки в эксплуатацию законченного текущим ремонтом объекта от 14.10.2020 работы по объекту 7.1.1.65 РНУ «Стрежевой». Корпус служебный (инв. №100102). Текущий ремонт были выполнены 12.10.2020.

Просрочка завершения работ по объекту 7.1.1.65 РНУ «Стрежевой». Корпус служебный (инв. №100102). Текущий ремонт составила 42 дня.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков завершения работ по указанному объекту в целом составил 545921,46 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 28.09.2020, от 07.10.2020, от 17.11.2020 с требованием уплаты неустойки.

В ответ на указанные претензии, письмами от 09.10.2020, от 19.10.2020, от 25.11.2020 ответчик указал на несоразмерность размера неустойки, установленной в контракте для подрядчика относительно размера неустойки, установленной для заказчика, в связи с чем, просил уменьшить размер неустойки.

Письмами от 29.10.2020, от 10.12.2020 истец отказал ответчику в уменьшении суммы неустойки.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, АО «Транснефть-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Оценив условия заключенного договора, суд приходит к выводу, что между ними сложились отношения по поводу договора подряда, регулируемые гл. 37 ГК РФ, а сам договор признает заключенным и действительным.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 названной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по объекту 7.1.1.65 РНУ «Стрежевой». Корпус служебный (инв. №100102). Текущий ремонт подтверждается материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

При этом, суд отклоняет ссылку ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, поскольку правовая позиция, изложенная в указанном Постановлении в данном случае не применима, так как в настоящем случае спорный договор заключен сторонами в рамках закона N 223-ФЗ, не содержащего ограничений в отношении условий договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 N 305-ЭС16-9349), доказательств того, что при заключении договора ответчик являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражений по условиям договора в дело не представлено. 

Обеспечение соразмерности ответственности подрядчика при применении спорной неустойки при нарушении сроков выполнения работ по спорному контракту может быть обеспечено применением ст. 333 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 по делу № 305-ЭС16-9349, Постановлении АС ЗСО от 21 мая 2019 г. по делу N А27-9296/2018 и учтена судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

Помимо этого, суд отмечает, что АО «Транснефть-Сибирь» при расчете неустойки применило стоимость работ по конкретному объекту, а не от контрактной цены в целом.

Относительно довода ответчика, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, в частности указано на несвоевременное согласование ППР, отсутствие допуска монтажников для ремонта кровли, несвоевременного освобождения кабинетов, некачественного выполненного проекта, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые, в том числе создают невозможность ее завершения в срок.

Из содержания указанной нормы прямо следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, ответчик должен был представить доказательства того, что им были предприняты соответствующие действия, свидетельствующие о том, что он не мог исполнить свои обязательства в установленный договором срок по указанным выше причинам с дальнейшим приостановлением выполнения работ на объекте. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик уведомлял заказчика о приостановлении выполнения работ, в связи с обстоятельствами, затрудняющими выполнение работ в срок, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на ответчика.

В данном случае, в случае продолжения работ подрядчик берет на себя правовые риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту и не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при возникновении споров.

На основании вышеизложенного, указанный довод ответчика, судом отклоняется.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановлении № 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и мажет повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении  конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-0), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способе обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определена применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств деле и взаимоотношения сторон.

Как следует из материалов дела, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки (пункт 29.1.4 контракта).

Тогда как пунктом 29.15 контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение условия оплаты, на срок свыше 30 календарных дней в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5%.

Таким образом, предусмотренный размер неустойки подрядчика, несоразмерен размеру неустойки, установленному для заказчика работ. 

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по контракту, и того, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд считает возможным снизить размер неустойки до 181973,82 рублей.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями контракта, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СайтМонтаж» в пользу акционерного общества «Транснефть-Сибирь» неустойку в размере 181973,82 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13918 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

            Судья

Соловьев К.Л.