Дело №А43-15270/2020

г. Владимир

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сормовское АТП» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2020 по делу                                 № А43-15270/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИОП» (ИНН 

<

***>, ОГРН1155260014744)                         к обществу с ограниченной ответственностью «Сормовское АТП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Силикатный завод №1»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании долга,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ДИОП» (далее – ООО «ДИОП», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сормовское АТП» (далее – ООО «Сормовское АТП», ответчик) о взыскании 1 290 000 руб. долга. 

Решением от 21.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сормовское АТП» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что ответчик уклонился от заключения дополнительного соглашения, предусмотренного пунктом 4 соглашения от 26.09.2018 №029/юр-2018. 

Кроме того, заявитель считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия с требованием до 15.04.2020 оплатить долг по соглашению от 26.09.2018 №029/юр-2018 в адрес ответчика не поступала.

К апелляционной жалобе ООО «Сормовское АТП» приложены следующие документы: требование об исполнении обязательств по соглашению о переводе долга №029/юр-2018 от 26.09.2018, дополнительное соглашение от 27.01.2020 к соглашению о переводе долга №029/юр-2018 от 26.09.2018, опись вложения в ценное письмо, письмо от 17.02.2020 исх.№2/02, адресованное ООО «ДИОП», почтовая квитанция от 17.02.2020. 

Приложение данных документов суд расценивает как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Вместе с тем возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2011 между ОАО «Силикатный завод №1» (поставщик) и ООО «Сормовское АТП» (потребитель) заключен договор №88 на отпуск тепловой энергии в горячей воде для целей отопления.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик через присоединенную сеть подает тепловую энергию в виде горячей воды для целей отопления в присоединенную сеть потребителя, а потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договор пролонгирован в соответствии с условиями договора (пункт 8.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата потребителем должна производится ежемесячно, до 15 числа расчетного месяца.

Факт подачи и принятия тепловой энергии, а также количество принятой тепловой энергии подтверждается счетами-фактурами и актами, подписанными сторонами.

Между ООО «Сормовское АТП» и ОАО «Силикатный завод № 1» в том числе были подписаны следующие акты: №0000001637 от 28.02.2018 на сумму 449 298 руб. 88 коп., №0000001662 от 30.03.2018 на сумму 504 436 руб. 14 коп., № М000001685 от 30.04.2018 на сумму 127 035 руб. 56 коп.

Как следует из названных актов, поставщик передал, а покупатель принял без замечаний тепловую энергию на общую сумму 1 161 644 руб. 38 коп.

В нарушение условий договора тепловая энергия, полученная по указанным актам, ООО «Сормовское АТП» своевременно не оплачена.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 15.01.2011 по 26.09.2018 составила 128 355 руб. 62 коп.

Таким образом, у ООО «Сормовское АТП» имелась задолженность перед ОАО «Силикатный завод №1» за тепловую энергию в размере               1 161 644 руб. 38 коп., а также задолженность по процентам за пользование чужими средствами с периодом просрочки с 15.01.2011 по 26.09.2018 в размере 128 355 руб. 62 коп., всего 1 290 000 руб. 

16.07.2018 между ООО «ДИОП» (подрядчик) и ОАО «Силикатный завод № 1» (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался своими силами и средствами произвести для заказчика по его заданию намыв гидромеханизированным способом резерва песка, а заказчик обязался принять выполненную работу и уплатить обусловленную в договоре цену.

В порядке пункта 4.3 договора подрядчик обязался выполнить намыв песка до 30.11.2018.

Оплата за выполненные работы производится на основании акта выполненных работ с указанием объема и качества намытого песка, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон.

Стоимость работ по намыву 1 м.куб. песка составила 69 руб. 03 коп., согласно смете №1 к указанному договору.

В соответствии с подписанным актом о приемке выполненных работ от 31.08.2018 подрядчик намыл песка в августе месяце объемом 30 000 метров кубических, стоимость работ составила 2 070 900 руб. 

Оплату выполненных работ заказчик не произвел. 

26.09.2018 между ОАО «Силикатный завод №1» (кредитор) и ООО «Сормовское АТП» (первоначальный должник) и ООО «ДИОП» (новый должник) было подписано соглашение о переводе долга № 029/юр-2018.

В силу пункта 1 соглашения первоначальный должник переводит на нового должника свой долг перед кредитором, а новый должник принимает на себя долг в размере 1 290 000 руб. 

Согласно пункту 2 соглашения на дату заключения настоящего соглашения долг первоначального должника перед кредитором составляет     1 290 000 руб. Указанная задолженность возникла на основании договора №88 от 01.11.2011 на отпуск тепловой энергии в горячей воде для целей отопления (включает в себя сумму долга в размере 1 161 644 руб. 38 коп. и сумму процентов согласно статье 395 ГК РФ в размере 128 355 руб. 62 коп.).

Расчеты между первоначальным кредитором и новым кредитором в связи с переводом долга по настоящему соглашению производятся на основании дополнительного соглашения, заключенного между ними (пункт 4 соглашения).

В силу пункта 5 соглашения первоначальный должник передает новому должнику полный комплект документации, имеющей отношение к переводу долга. Первоначальный должник несет перед новым должником ответственность за недействительность переданного последнему по настоящему соглашению долга.

Пунктом 6 соглашения определено, что новый должник обязуется погасить имеющийся долг кредитору в размере 1 290 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного требования кредитора о возврате денежных средств или иным способом, в соответствии с действующим законодательством, по соглашению сторон.

Согласно пункту 7 соглашения кредитор дает согласие о переводе долга первоначального должника на нового должника на условиях настоящего соглашения.

Таким образом, новым должником перед ОАО «Силикатный завод № 1» становится ООО «ДИОП», сумма принятого долга ООО «ДИОП» перед ОАО «Силикатный завод № 1» составляет 1 290 000 руб. 

В связи с наличием задолженности ОАО «Силикатный завод № 1» перед ООО «ДИОП» по акту о приемке выполненных работ к договору подряда от 16.07.2018, после перевода долга между ОАО «Силикатный завод № 1» и ООО «ДИОП» подписано соглашение от 26.09.2018 о проведении взаимозачета на сумму 1 290 000 руб. 

После исполнения ООО «ДИОП» своих обязательств по соглашению от 26.09.2018 №029/юр-2018, ООО «Сормовское АТП» от заключения дополнительного соглашения, предусмотренного пунктом 4 соглашения, уклонилось.

03.04.2020 в адрес ООО «Сормовское АТП» направлена претензия с требованием до 15.04.2020 оплатить в пользу ООО «ДИОП» долг по соглашению от 26.09.2018 №029/юр-2018.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (абзац 2 пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив договор о переводе долга от 23.09.2018 на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение соглашения о переводе долга не противоречит действующему законодательству.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате долга в сроки, установленные договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик обстоятельства, изложенные в иске, не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязанностей по договору не представил.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ООО «Сормовское АТП» долга в размере 1 290 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя о несоблюдении претензионного порядка урегулирования отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Материалами дела подтверждается, что 03.04.2020 ООО «ДИОП» в адрес ответчика (

<

...>) была направлена претензия (л.д.11-13).

Неопровержимых доказательств того, что ответчик не получал указанную претензию, последним не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 21.07.2020 по делу № А43-15270/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сормовское АТП»  - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.Н. Фединская