АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8095/16

13 июня 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            13 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Тихоновского Ф. И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Вега» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании неустойки  

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Вега» о взыскании задолженности в размере 529 451,65 руб., неустойки за период с 16.12.2015 по 31.12.2015 в размере 15 782,23 руб., неустойки  по день фактической уплаты суммы долга ответчиком, рассчитанной за период с 01.01.2016 на сумму задолженности 1 912 997,23 руб. с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Истец неоднократно уменьшал заявленные требования. В судебном заседании, состоявшемся 13.12.2016, представитель истца заявил об уменьшении размера  исковых требований, и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 70 665,49 руб., рассчитанную за период с 16.12.2015 по 30.03.2016, представил расчет неустойки. 

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём отражено в протоколе судебного заседания от 13.12.2016. 

В судебное заседание стороны не явились. От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом был выставлен счет-фактура, в котором необоснованно были завышены объемы потребления холодной воды и транспортирования сточных вод. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до14:30 13.06.2017. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, суд пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между ГУП РО «УРСВ» (далее – истец) и ООО УК «Вега» (далее – ответчик, абонент) был заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение для потребителей участка г. Шахты № 653Ш, по условиям которого истец,   осуществляющий   холодное   водоснабжение,   обязался   подавать   ответчику   через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую (или) техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества, в объеме, определенном данным договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а ответчик обязался соблюдать предусмотренный данным договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 3.2 договора, количество поданной холодной воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда осуществление коммерческого учета осуществляется расчетным способом согласно п. 10 ст. 20 ФЗ №416. В соответствии с п. 4.2. договора, расчетный период, равен 1 календарному месяцу.

Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до конца текущего расчетного периода.

Согласно п. 4.3.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 17.07.2013), стоимость объема потребленной холодной воды и принятых сточных вод в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, подтвержденного показаниями прибора учета холодной воды и сточных вод или определенных расчетным способом, оплачивается до 15 числа месяца следующего за расчетным. В случае если по условиям настоящего договора абонентом в качестве оплаты потребленной холодной воды и принятых сточных вод в течение расчетного периода совершались платежи, окончательный расчет производится с учетом этих платежей.

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2015 г. оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, однако ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору на холодное водоснабжение и водоотведение для потребителей участка г. Шахты от 01.05.2013 г. № 653Ш за ноябрь 2015 г. и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате. 

Как было указано ранее, до рассмотрения спора по существу истец уменьшил размер исковых требований, ссылаясь на оплату ответчиком спорной задолженности в полном объеме, и просил взыскать с ответчика лишь неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных в рамках договора на холодное водоснабжение и водоотведение для потребителей участка г. Шахты от 01.05.2013 г. № 653Ш  услуг. 

Рассмотрев настоящее исковое заявление и приложенные в обоснование исковых требований документы, оценив и исследовав возражения ответчика и представленные в их обоснование доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Указанный вывод сделан судом исходя из следующего. 

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с Правилами N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 4 Правил N 644).

К отношениям, возникающим между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и договорах водоотведения. При этом единый договор холодного водоснабжения и водоотведения содержит существенные условия договора холодного водоснабжения и договора водоотведения, установленные в настоящих Правилах (пункт 29 Правил N 644).

Договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в силу положений статьи 18 Правил N 644 являются публичными договорами.

Согласно части 2 статьи 13 и части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору водоотведения - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения и водоотведения.

В пунктах 19 и 24 Правил N 644 также установлено, что к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору водоотведения - положения о договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 20 и 25 Правил N 644 определено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении и водоотведении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Истец является поставщиком коммунальных услуг (отпуск питьевой воды из городского водопровода и прием сточных вод в городскую канализацию), а ответчиком рассматриваемый договор заключен в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Отношения, связанные с доставкой ресурса к приборам, используемым потребителями коммунальных услуг, регламентированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), в силу пункта 2 которых ответчик по своему правовому положению является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Пунктом 82 Правил N 644 установлено, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

При отсутствии средств измерения объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые, в свою очередь учитываются согласно Приложению N 2 к Правилам N 354 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 г. N 776 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, в пункте 3 которых указано, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении и водоотведении.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предметом исковых требований являлось требование истца о взыскании задолженности за ноябрь 2015 года в размере 529 451,65 руб., которая в процессе рассмотрения дела ответчиком была погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате оказанных услуг, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.12.2015 по 30.03.2016 в размере 70 665,49 руб.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения платежей по договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

В соответствии с п. 6.4 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, транспортировке сточных вод установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно.

При оценке методологической и арифметической правильности расчёта неустойки судом установлено следующее.

Так, возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указывает на необходимость расчета неустойки, произведенного по показаниям индивидуальных приборов учета потребителей услуг (на данных формы N 196 ООО "ЦКУ"), предоставляемых ГУП РО "УРСВ", а не на основании данных формы N 315 ООО "ЦКУ", использованной истцом.

Пунктом 61 Правил N 354 предусмотрено, что если в ходе проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителю исполнителем и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги, либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Согласно п. 3.3. договора N 653Ш от 01.05.2013, при установлении расхождений между показаниями средств измерения и представленными сведениями, производится перерасчет объемов полученной воды.

Как утверждает ответчик, при проверке предъявленного ГУП РО "УРСВ" в адрес ООО УК "Вега", счета-фактуры за ноябрь 2015 года о потребленных коммунальных ресурсах, им были выявлены несоответствия. В частности, по мнению ООО «УК «Вега», в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> истцом были неверно выявлены объёмы поставленной холодной воды и транспортировки сточных вод. 

В качестве доказательства реальных объёмов поставленного коммунального ресурса ответчиком были направлены в адрес истца акты снятия приборов учёта в отношении квартир, расположенных по адресам: 

<

...> (л.д. 127 т. 1) и 

<

...> (л.д. 96 т. 2).

В отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, ответчик полагает, что истцом была допущена техническая опечатка (объём сточных вод по данным ответчика – 69,67 м3, по данным истца, отражённым в счёте-фактуре, - 69,97 м3.

Расчёт объёмов несоответствия поставленного коммунального ресурса его фактическому потреблению (л.д. 136 т. 1) был также направлен ответчиком в адрес истца. 

Между тем, истцом указанное обращение ответчика было оставлено без внимания, доказательств принятых мер реагирования на данное обращение истец не представил, счет-фактуру не откорректировал.

Позиция истца, занимаемая им в ходе судебного разбирательства, заключалась в принципиальном отрицании возможности использования формы 196, составляемой ООО «ЦКУ», являющегося агентом по агентскому договору, заключённому с ООО «УК «Вега».

Между тем, как установил суд, спорная форма 196 отражает фактические объемы коммунального ресурса с учетом произведенных перерасчетов, которые не были учтены истцом в расшифровке к счету-фактуре. Указанная форма одновременно вручается как истцу, так и ответчику. ООО "ЦКУ" является единым расчетным центром. Между ООО "УК "Вега" и ООО «ЦКУ» заключен агентский договор N 625/56/08 от 01.08.2011. В соответствии с п. 1.2.1, п. 1.2.2,, п. 1.2.11 договора ООО "ЦКУ" осуществляет начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, производит перерасчёт размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность на основании актов о непредоставлении коммунальных услуг.

В рамках договорных отношений фактические показания фиксирует ООО "ЦКУ" и отражает в квитанциях населению, а также передает для сведения ГУП РО "УРСВ" и ООО УК "Вега". Формируемые ООО "ЦКУ" квитанции - "открытые", т.е. сам собственник вправе указать фактический объем потребленных коммунальных ресурсов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из фактических показаний. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Таким образом, истцом не были учтены объемы, подлежащие сторнированию, подтвержденные информацией о начислениях по статьям (Форма 196).

Аналогичная правовая позиция изложена в сложившейся судебной практике (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А53-13400/16).

В ходе судебного разбирательства ответчик указал также на то, что при определении размера неустойки истцом не было учтено, что в предыдущем расчётном периоде  (октябре 2015 года) в рамках дела № А53-5106/16 судом было установлено завышение объёма коммунального ресурса, предъявленного истцом ответчику. Несмотря на то, что в рамках указанного судебного дела истцом было предъявлено только лишь требование о взыскании неустойки, суд уменьшил размер неустойки, установив неверность расчёта истца именно в связи с неверным определением объёма поставленного коммунального ресурса. По утверждению ответчика, стоимость фактически оказанных услуг в октябре 2015 года была завышена истцом на 41 781,24 руб.

Действительно, как установил суд, решением от 04.10.2016 по делу № А53-5106/16 суд частично удовлетворил требования Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Вега» неустойку в сумме 50 744,71 руб.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части был мотивирован судом доводами, аналогичными приведёнными выше в настоящем решении, - неверно выставленными истцом объёмами коммунального ресурса в счёте-фактуре за октябрь 2015 года в связи с неправомерным отказом истца учесть данные формы 196, повлекшим за собой и неверный расчёт неустойки.

Учитывая, что судом в рамках дела № А53-5106/16 признано завышение стоимости поставленного коммунального ресурса за октябрь 2015 года, суд полагает, что стоимость такого завышения (41 781,24 руб.) по своей сути представляет собой переплату за октябрь 2015 года, подлежащей зачёту в счёт платежей за последующий отчётный период - ноябрь 2015 года, являющихся предметом спора по настоящему иску.

Размер неустойки в таком случае также подлежит изменению с учётом принятия во внимание переплаты за октябрь 2015 года.

Таким образом, с учётом признания правомерной позиции ответчика о необоснованном завышении объёма коммунального ресурса за ноябрь 2015 года (45 571,33 руб.), принимая во внимание наличие своевременно произведённой ответчиком оплаты (108 197,6 руб.) и наличие переплаты за октябрь 2015 года (41 781,24 руб.), расчёт неустойки следует производить исходя из суммы 1 825 644,66 руб. (2 021 194,83 руб. – 45 571,33 руб. – 108 197,6 руб. – 41 781,24 руб.).   

Оценив расчёт неустойки, произведённый истцом (л.д. 103 т. 2), суд установил, что помимо неверно определённой суммы, на которую следует начислять неустойку, по мотивам, изложенным выше в настоящем решении, истцом необоснованно исчислена неустойка за период с 16.12.2015 по 31.12.2015.

Так, абзац 4 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, которым статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» дополнена пунктом 6.4, вступил в силу с 01.01.2016 (п. 2 ст. 9 Закона № 307-ФЗ).

Учитывая, что договором между сторонами возможность взыскания договорной неустойки не предусмотрена, а установлена лишь возможность взыскания законной неустойки, суд полагает, что расчёт неустойки следует производить с 01.01.2016.

Кроме того, суд установил, что истцом неверно определен установленный срок оплаты полученного коммунального ресурса.

Так, условиями договора оплата за приобретённый ресурс осуществляется в срок не позднее последнего дня расчётного периода (п. 4.3.1 договора).

Истцом же дата наступления срока оплаты определена 16.12.2015.

Между тем, пунктом 28 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства российской федерации» установлено, что оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

 Таким образом, срок оплаты полученного коммунального ресурса и, как следствие, определение шестьдесят первого и девяносто первого дня следует производить с учётом п. 28 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644. 

Суд установил также, что истцом неверно определено количество дней просрочки за отдельные периоды начисления неустойки.

Кроме того, истцом применена неверная ставка рефинансирования в размере 10%, в то время как на момент вынесения решения суда размер такой ставки установлен 9,25% (Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2016)).

Исходя из изложенного, судом произведён перерасчёт неустойки, по итогам которого установлено, что размер неустойки составит 56 951,33 руб.

Контррасчёт неустойки, представленный ответчиком, судом не принимается во внимание, поскольку ответчиком также необоснованно рассчитана неустойка за период с 16.12.2015 по 31.12.2016, неверно определена ставка рефинансирования за первые 60 дней просрочки (указана ставка 8.25% за все 60 дней), неверно определены 61-й и 91-й дни со дня установленного срока уплаты и, соответственно, неверно использованы величины ставки рефинансирования (1/170 или 1/130), что повлекло неверное исчисление неустойки за ряд периодов, а также допущены арифметические ошибки в расчёте.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 56 951,33 руб.

В удовлетворении требований в остальной части следует отказать. 

Ответчик не заявил о явной несоразмерности суммы неустойки и о необходимости её снижения, что исключает в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», возможность суда в её снижении по собственной инициативе.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При обращении в суд с настоящим иском истец государственную не уплатил, судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании ходатайства истца, о чем указано в определении суда от 05.04.2016. 

Как следует из материалов дела, до рассмотрения спора по существу истец уменьшил размер исковых требований до требования о взыскании неустойки в размере 70 665,49 руб. При этом истец в заявлении об уточнении размера исковых требований от 15.06.2016 указал, что уменьшение размера исковых требований обусловлено оплатой ответчиком задолженности в полном объеме. Между тем доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено, из расчета истца следует, что задолженность оплачена до обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалы дела не содержат достоверных доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности, у суда отсутствуют основания полагать, что исковые требования в части суммы долга удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд и принятия его к производству. 

Вместе с тем, поскольку истцом государственная пошлина при подаче иска в суд не уплачивалась, у суда отсутствуют основания для ее возврата. 

 В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины, исходя из цены иска, заявленной истцом с учетом уменьшения размера исковых требований, составляет 2 827 руб. 

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика в размере 2 278,28 руб., на истца – в размере 548,72 руб., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110,  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Вега» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) неустойку в размере 56 951,33 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с  Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  548,72 руб. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Вега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 278,28 руб. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяФ.И. Тихоновский