ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10178/2019

09 октября 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.10.2020г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.01.2019г.

от третьих лиц:

ООО «Корпорация Новые Технологии» - не явился, извещен,

ООО «Стройсмесь» - не явился, извещен,

рассмотрев 06 октября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Москоу Бизнес Консалтинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 года

по иску ООО  «Москоу Бизнес Консалтинг»

к ООО «Ладога-Гранит»

третьи лица: ООО «Корпорация Новые Технологии», ООО «Стройсмесь»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО  «Москоу Бизнес Консалтинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Ладога-Гранит» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 108 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО  «Москоу Бизнес Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьи лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату ООО «Ладога-Гранит» ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО  «Москоу Бизнес Консалтинг» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 29.06.2017 между ООО «Ладога-Гранит» и ООО «Корпорация Новые Технологии» был заключен договор поставки № 06/17/П-2.

Согласно п. 3.2 договора, допускается предварительная оплата товара по согласованию сторон.

Платежным поручением № 56 от 17.07.2017 года ООО «Корпорация Новые Технологии» внесена предварительная оплата за товар в размере 7 800 000 руб.

11.10.2018 ООО «Корпорация Новые Технологии» направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 8.2 договора, предусматривающим возможность уведомления другой стороны об одностороннем расторжении договора за 14 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. С 26.10.2018 договор был расторгнут.

В указанном уведомлении также содержалось требование о возврате уплаченных денежных средств в полном объеме ввиду отсутствия поставок. В указанный в уведомлении срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

31.10.2018 между ООО «Корпорация Новые Технологии» и ООО  «Москоу Бизнес Консалтинг» заключен договор цессии, предусматривающий передачу права требования указанной задолженности по договору поставки № 06/17/П-2 от 29.06.2017.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из отсутствия у истца права на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения поскольку право требование возврату суммы предварительной оплаты передано по договору уступки право требования 15.03.2018 года № 15/03-Ц в адрес ООО «СтройСмесь».

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с подачей заявления о фальсификации доказательств подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел заявление о фальсификации, что следует из аудиопротокола судебного заседания от 19.12.2019г., указанное заявление признано необоснованным.

Кроме того, судами установлено, что подлинники документов, на основании которого возникло право требования к ответчику у истца отсутствуют, что не опровергнуто в суде кассационной инстанции, тогда как оригиналы документов по уступаемому праву: договор поставки N 06/17/П-2 от 29.06.2017 г., договор поручительства б/н от 29.06.2017 г., письмо ООО "Ладога-Гранит" от 17.07.2017 г. о выплате аванса, платежные поручения, подтверждающие перечисление цедентом денежных средств по договору N 06/17/П-2 от 29.06.2017, переданы ООО "Корпорация Новые Технологии" третьему лицу ООО "Стройсмесь" согласно Договору цессии N 15/03-Ц от 15.03.2018.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений принципов равноправия и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом во исполнение требований указанных норм обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу № А40-10178/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                               О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                           О.В. Каменская

С.Н. Крекотнев