АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-22313/2017

г. Барнаул

26 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Бийская мебельная фабрика», г.Бийск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 172 989 руб. 37 коп. неустойки, 5 646 руб. расходов по оплате госпошлины, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 (доверенность, паспорт),  

от ответчика: ФИО4 (доверенность, паспорт),    

 

                                                     У С Т А Н О В И Л: 

ндивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к закрытому акционерному обществу «Бийская мебельная фабрика» (далее – ЗАО «Бийская мебельная фабрика», ответчик) о взыскании 173 329 руб. 37 коп. неустойки, 5 646 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты работ по договору поставки лесопродукции №35 от 05.12.2013, что установлено решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2017 по делу № А03-7069/2017.

В судебном заседании истец представил суду уточненное исковое заявление о взыскании 172 989 руб. 37 коп. неустойки. Уточнение судом принято.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил исковое заявление  о взыскании неустойки удовлетворить в части, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 34 870 руб.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел  к следующему.

При рассмотрении дела №А03-7069/2017 Арбитражным судом Алтайского края установлено, что 05.12.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и ЗАО «Бийская  мебельная фабрика» (покупатель) заключен договор поставки № 35 (далее по тексту – договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик (истец) обязуется передавать в обусловленный настоящим договором срок товар - лесопродукцию (далее - товар) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары.

В соответствии с п. 1.2 договора поставляемая продукция (товар) должна соответствовать требованиям, предъявляемым к лесоматериалам, согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора и ГОСТ 9462-71, а также подтверждаться сертификатами качества (качественными удостоверениями).

Согласно п. 2.4 договора общая сумма поставки по настоящему договору составляет ориентировочно 3 000 000 руб.

В п. 4.1 договора сторонами согласовано, что цена на товар при подписании договора не определена и будет определяться на момент отгрузки товара со склада поставщика путем закрепления ее в товарных накладных и счетах-фактурах. 

Истец во исполнение условий договора по товарным накладным осуществлял поставку товара ответчику.

В п. 4.2 договора сторонами согласовано, что оплата товара производится в течение 7 дней с даты фактического получения товара. Расчеты за товар осуществляются любым способом, не запрещенным действующим законодательством.

В соответствии с п. 3.1.2 договора покупатель обязался своевременно производить оплату товара.

Ответчик допустил нарушение условия договора, оплату за полученный товар не произвел в полном объеме, в связи с чем, за ним чилилась задолженность в размере 1 138 598 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2017 по делу №А03-7069/2017 с ЗАО «Бийская мебельная фабрика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 1 293 063 руб. 07 коп.,  из них 1 138 598 руб. 70 коп. долга и 154 464 руб. 37 коп. неустойки за период с 17.11.2016 по 13.06.2017.

         Указанное решение вступило в законную силу.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края  выдан исполнительный лист серии ФС №005033487.

Задолженность по делу №А03-7069/2017 по исполнительному листу серии ФС №005033487 в настоящее  время ответчиком погашена.

В связи с просрочкой оплаты задолженности по вышеуказанному договору истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки.

Обстоятельства просрочки исполнения обязательств ответчиком установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03- 7069/2017.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актом и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В настоящем деле истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 14.06.2017 по 04.04.2018 в сумме 172 989 руб. 37 коп.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из пункта 6.4 договора, сторонами согласовано, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель возмещает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более половины стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сторонами согласовано, что оплата товара производится в течение 7 дней с даты фактического получения товара. Расчеты за товар осуществляются любым способом, не запрещенным действующим законодательством.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что методика расчета, примененная истцом, не нарушает прав ответчика.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с положениями пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом, единственным основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 указанного выше постановления Пленума следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты товара.

 Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, Ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Начисление неустойки обусловлено исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной оплате товара. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты товара по договору во избежание применения к нему санкций.

Согласно Постановлению ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Приводимый ответчиком довод о том, что начисленная истцом неустойка превышает ставку банковского процента по вкладам физических лиц, не является основанием для ее уменьшения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства до размера процентов, рассчитанных по ставке банковского процента по вкладам физических лиц.

В то же время неустойка в размере 0,1% в день является обычно используемой в коммерческом обороте.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства учетной ставкой или ставками банковского процента по краткосрочным кредитам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже взысканной судом неустойки или о необоснованности выгоды истца, ответчик в материалы дела не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что расхождения по периодам оплаты, указанным в расчетах, у сторон отсутствуют.

Начисленная истцом неустойка, с учетом размера неустойки, взысканной судом по делу №А03-7069/2017, не превышает половины стоимости товара, оплаченного с нарушением установленного договором срока (1 138 598,7 / 2 =569 299 руб. 35 коп.).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 172 989 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, исчисленный исходя из уточненных требований, составит 6 190 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5 646 руб. 

С учетом этого, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 646 руб.  и в доход бюджета – в сумме 426 руб. 

         На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

                                                                        Р Е Ш И Л :

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Бийская мебельная фабрика», г.Бийск (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) 172 989 руб. 37 коп. неустойки, 5 764 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Бийская мебельная фабрика», г.Бийск (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 426 руб. государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                                                                 Е.Н. Пашкова