ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4699/2022

г. Челябинск

30 мая 2022 года

Дело № А76-28575/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 по делу № А76-28575/2013.

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «М – Факторинг» -  ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.06.2021 на 1 год);

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» ФИО2 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.12.2021 на 1 год).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» (далее - ООО «ЧелПром-Даймонд», должник) в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 11.03.2014 (резолютивная часть от 05.03.2014) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 02.03.2015 (резолютивная часть от 20.02.2015) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 28.07.2015 ООО «ЧелПром-Даймонд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 28.04.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 04.06.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «М-Факторинг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит произвести замену первоначального заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Новые инвестиции» на правопреемника – ООО «М-Факторинг» в размере 140 105 458, 19 руб., в том числе сумма основного долга в размере 131 986 694, 16 руб., проценты по просроченному кредиту/займу в размере 4 220 094, 10 руб., неустойка в размере 3 898 347, 46 руб., штрафные санкции в размере 322,47 руб. 

Определением арбитражного суда от 08.06.2016 произведена замена кредитора ООО «Новые инвестиции» по требованию в общем размере 140 105 458, 19 руб., в том числе сумма основного долга в размере 131 986 694, 16 руб., проценты по просроченному кредиту/займу в размере 4 220 094, 10 руб., неустойка в размере 3 898 347, 46 руб., штрафные санкции в размере 322,47 руб. на правопреемника - ООО «М-Факторинг».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2016 по делу № А76-28575/2013, принять новый судебный акт и признать требование ООО «М-Факторинг» обоснованным в размере 140 105 458,19 руб., но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты.

Определением суда от 28.12.2021 (резолютивная часть от 21.12.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

С определением суда от 28.12.2021 не согласился конкурсный управляющий ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что ООО «М-Факторинг» фактически является аффилированным по отношению к должнику через одного из участников должника – ФИО6 Арбитражным управляющим ФИО5 в процедуре конкурсного производства была реализована большая часть имущества должника, конечным выгодоприобретателем которого по указанным сделкам явился один из учредителей должника – ФИО6 Доказательствами аффилированности сторон также явилось заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Столичная аудиторская компания», где также установлена взаимная заинтересованность. Путем заключения договора о переуступке прав требований из аффилированного лица, фактически создана подконтрольная кредиторская задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника и дальнейшего вывода имущества в пользу одного из участников. ООО «М-Факторинг» являлось формальным цессионарием по договорам уступки права требования с целью прикрыть фактического цессионария – ФИО6, который является в свою очередь контролирующим должника лицом. В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 суд апелляционной инстанции также установил аффилированность кредитора ООО «М-Факторинг» по отношению к должнику. При наличии у суда соответствующих сведений о заинтересованности такого кредитора на момент установления требования ООО «М-Факторинг», результат рассмотрения его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника был бы иным. Право требования к должнику было приобретено уже в процедуре банкротства, то есть в очевидном для заявителя состоянии неплатежеспособности общества. Обстоятельства совершенной уступки и ее реальность также ставятся конкурсным управляющим под сомнение. Договор цессии фактически может являться безденежным. Действия ООО «М-Факторинг» не являются добросовестными, заключение договора уступки права (требования) представляет собой злоупотребление правом. 

К апелляционной жалобе заявитель приложил копии судебных актов в рамках дела №А76-28575/2013, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, поскольку они имеются в открытом доступе.

До начала судебного заседания ООО «М-Факторинг» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№24599 от 16.05.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «М-Факторинг» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 30.12.2013 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 28.07.2015 ООО «ЧелПром-Даймонд» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, определением суда от 28.04.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 04.06.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 08.06.2016 произведена замена кредитора ООО «Новые инвестиции» по требованию в общем размере 140 105 458,19 руб., в том числе сумма основного долга в размере 131 986 694, 16 руб., проценты по просроченному кредиту/займу в размере 4 220 094, 10 руб., неустойка в размере 3 898 347, 46 руб., штрафные санкции в размере 322,47 руб. на правопреемника - ООО «М-Факторинг».

Полагая, что имеются основания для пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на то, что кредитор ООО «М-Факторинг» фактически является аффилированным по отношению к должнику через одного из его участников – ФИО6, что выявлено по результатам собрания кредиторов от 05.07.2021. Путем заключения договора о переуступке прав требований на аффилированное лицо, фактически создана подконтрольная кредиторская задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, в связи с чем очередность погашения требований должна быть понижена до предшествующей распределению ликвидационной квоты

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, создающие правовые основания для пересмотра судебного акта, не установлены. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так, в силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: 

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.     

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.   

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Арбитражный суд установил, что сведения о фактах, на которые конкурсный управляющий ФИО2 ссылается в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования ООО «М-Факторинг» были признаны обоснованными на основании детального исследования судом его наличия и действительного объема. 

Вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта, могут быть признаны только те обстоятельства, которые являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что ООО «М-Факторинг» является аффилированным по отношению к должнику лицом.    

Изучив доводы конкурсного управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из его заявления вновь открывшихся обстоятельств не следует.    

Податель апелляционной жалобы не оспаривает размер и состав кредиторского требования, заявляя в своих возражениях о необходимости понижения требования с учетом аффилированности сторон. 

Следует учитывать, что требование ООО «М-Факторинг» было приобретено по договорам уступки права требования от ООО «Новые инвестиции», на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника. 

Замена кредитора на аффилированное лицо не свидетельствует о наличии оснований для понижения очередности в реестре нового кредитора, так как на момент установления требования такое обстоятельство не имело место.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, положения Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не содержат положений, позволяющих пересматривать очередность ранее установленных требований кредиторов.  

При указанных обстоятельствах оснований для применения разъяснений, содержащихся в пунктах указанного подателем Обзора судебной практики, на ретроспективу, не имеется.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 по делу № А76-28575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Ю.А. Журавлев

                                                                                                 Л.В. Забутырина