АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-515/2025

город Вологда

18 марта 2025 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пановым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холбит» к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Маяк» о взыскании неустойки в размере 1 114 270 рублей 08 копеек,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 29.01.2025, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Холбит» (далее – ООО «Холбит», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Маяк» (далее – ООО ПО «Маяк», ответчик) неустойки за период с 20.08.2024 по 05.03.2025 в размере 1 114 270 рублей 08 копеек (с учетом уточнения требований, принятого судом).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки древесины от 14.03.2024 № 14/03-П.  

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить размер суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «Холбит» (далее – поставщик) и ООО ПО «Маяк» (далее – покупатель) заключен договор поставки древесины от 14.03.2024 № 14/03-П (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора древесину в круглом виде (далее – товар), ассортимент, качество и цена которой устанавливается сторонами в Спецификациях (Приложение № 1), являющихся неотьемлемыми приложениями к настоящему договору.

Пунктом 1.3. договора, стороны согласовали, что общий ориентировочный объем поставки по настоящему договору в период с даты заключения договора по 31.12.2024: 

- бревна еловые для распиловки и строгания (ОКПД 2: 02.20.11.112) объемом 1000 куб.м. 

Стороны согласовали, что фактический общий объем поставки по настоящему договору может быть менее или более общего ориентировочного объема поставки, указанного выше. Фактический общий объем поставки определяется на основании первичной бухгалтерской документации. 

Стороны согласовали, что к поставщику не применяются санкции, предусмотренные действующим законодательством РФ и настоящим договором, за невыполнение общего ориентировочного объема поставки.

Общий ориентировочный объем поставляемого товара может корректироваться только при оформлении сторонами должным образом соответствующего дополнительного соглашения сторон.

Дополнительным соглашением от 10.09.2024 к настоящему договору, стороны увеличили общий ориентировочный объем поставки бревен еловых для распиловки и строгания (ОКПД 2:02.20.11.112) по договору в период с даты заключения договора по 31.12.2024 до 2000 куб.м.

В силу 1.8. договора, передача товара покупателю осуществляется по универсальному передаточному документу (УПД) и/или транспортной накладной и /или акту приемки.

Подписанием универсального передаточного документа и/или транспортной накладной, и/или акта приема-передачи покупатель подтверждает соответствие количества, качества и ассортимента товара условиям настоящего договора и определяется наиболее ранней датой в указанных документах (пункт 1.9 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора, покупатель обязуется производить оплату в течение 10 календарных дней с момента поставки каждой партии товара денежными средствами на расчетный счет поставщика на основании счета на оплату. 

Датой надлежащего вручения поставщиком УПД и/или счета на оплату покупателю является дата направления сканированной копии УПД и/ или счета на оплату в адрес покупателя по электронной почте на адрес, указанный в разделе 8 настоящего договора, либо дата вручения оригинала УПД и/или счета на оплату покупателю с подтверждением такого вручения либо дата получения покупателем оригинала УПД и/ или счета на оплату, направленного заказным письмом Почтой России, по адресу указанному в разделе 8 настоящего договора. 

Способ направления документов выбирается поставщиком в одностороннем порядке. 

В случае необоснованного уклонения покупателем от получения счета на оплату/ УПД, возврата почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения корреспонденции Почтой России или отсутствием адресата по адресу, указанному в разделе 8 настоящего договора, недействительности адреса электронной почты, срок оплаты исчисляется с даты направления покупателю сканированной копии счета и/ или УПД посредством электронной почты на адрес, указанный в разделе 8 настоящего договора.

Оплата по настоящему договору может производиться путем зачета взаимных требований, при этом обязательства считаются исполненными после надлежащего заключения в письменной форме и подписанного надлежаще уполномоченными на то представителями сторон акта взаимозачета требований (пункт 3.3 договора).

В спецификации от 13.08.2024 № 4 стороны согласовали поставку бревен еловых для распиловки и строгания (ОКПД 2: 02.20.11.112) диаметр от 14 см в верхнем торце (бревен диаметром 14-16 см не более 12% от поставляемой партии) по цене 7 600 рублей за 1 куб. м, а так же бревен еловых для распиловки и строгания (ОКПД 2: 02.20.11.112) диаметр от 14 см в верхнем торце (ориентировочный объем поставки 200 куб.м ) по цене 6 600 рублей.

Согласно условиям поставки: поставка осуществляется поставщиком автомобильным транспортом до склада покупателя по адресу: 

<

...>.

В рамках исполнения договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 11 050 520 рублей 20 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами.

Ответчик исполнил обязательства по оплате товара с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.1 договора.

Истец направил в адрес ООО «Маяк» претензию от 08.10.2024 № 249 рублей с требованием уплатить неустойку, в соответствии с пунктом 3.6 договора.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт оплаты товара с нарушением установленных сроков подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 3.6 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем срока на оплату поставленного товара, предусмотренного пунктом 3.1. настоящего договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0, 2 % от суммы долга за каждый день просрочки по дату погашения задолженности.

За просрочку устранению нарушения договорных условий истцом начислена неустойка за период с 20.08.2024 по 05.03.2025 в общей сумме 1 114 270 рублей 08 копеек, рассчитанная по ставке 0, 2 % за каждый день просрочки. 

Ответчик ссылается на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленных истцом пеней. 

Арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что договором предусмотрен достаточно высокий процент неустойки (0,2%), размер пени превышает обычно применяемый в гражданском обороте размере 0,1 %.  

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, суд считает возможным снизить процент неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, который является обычно применяемым в обороте.

С учетом изложенного арбитражный суд, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ № 7-О, с учетом материалов дела и фактических обстоятельств, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 1 114 270 рублей 08 копеек не соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд считает справедливой, достаточной и соразмерной для компенсации истцу возможных потерь в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору неустойкой, исчисленной исходя из размера неустойки 0,1%, в размере 557 135 рублей 04 копеек. В удовлетворении остальной части предъявленных требований истцу следует отказать. 

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 10.01.2025 № 60, перечислена государственная пошлина в общей сумме                                               67 092 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уточнением требований, сумма государственной пошлины составляет по иску о взыскании неустойки составляет 58 428 рублей.

Согласно разъяснениям в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 58 428 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 8 672 рублей подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Маяк», расположенного по адресу: 162130, 

<

...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 03.04.2014 за основным государственным регистрационным номером 1143525006965, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холбит», расположенного по адресу: 161071, Вологодская область, Междуреченский муниципальный округ,  

<

...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 13.10.2003 за основным государственным регистрационным номером 1033500943739, ИНН 

<

***>, неустойку в размере 557 135 рублей 04 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 428 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Холбит», расположенному по адресу: 161071, Вологодская область, Междуреченский муниципальный округ,  

<

...>, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц 13.10.2003 за основным государственным регистрационным номером 1033500943739, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 10.01.2025 № 60, в сумме 8 672 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                      О.П. Логинова