АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-25566/2016

город Кемерово

22 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2017 года  

Решение в полном объеме изготовлено  22 июня 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания Примой Н.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Данон Россия» филиал «Молочный комбинат «Кемеровский», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 13.05.2016 № 6 в части

при участии:

от акционерного общества «Данон Россия» филиал «Молочный комбинат «Кемеровский»: ФИО1 – представителя, доверенность от 27.07.2015, паспорт; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области: ФИО2 – заместителя начальника правового отдела Управления ФНС России по Кемеровской области,  доверенность от 09.12.2016 № 03-22/134, удостоверение; ФИО3 - старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, доверенность от 22.02.2017 № 03-22/73, удостоверение; ФИО4 – главного государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность от 09.01.2017 № 03-22/07, удостоверение; ФИО5 – заместителя начальника Инспекции, доверенность от 09.01.2017 № 03-22/08, удостоверение 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Данон Россия» филиал «Молочный комбинат «Кемеровский»  (далее по тексту – АО «Данон Россия» филиал «Молочный комбинат «Кемеровский», Общество, заявитель) (ранее ОАО «Кемеровский молочный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2016 № 6  в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 134 623 рублей, соответствующих сумм пени.  

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, указав, что Обществом подтвержден факт реальности хозяйственных операций с контрагентами  ООО «Новые технологи», ООО «Орион», ООО «Сибирия», ООО СПК «Молсиб». Подробно доводы изложены в заявлении и в дополнениях к заявлению.   

В судебном заседании представитель налогового органа оспариваемое решение считает законным и обоснованным, указав на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды путем включения в цепочку приобретения молока формальных посредников  ООО «Новые технологи», ООО «Орион», ООО «Сибирия», ООО СПК «Молсиб», являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, при фактическом приобретении молока напрямую у производителей молока, применяющих специальные налоговые режимы (ЕСХН). Подробно возражения изложены в отзыве и в дополнениях к отзыву.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка АО «Данон Россия» филиал «Молочный комбинат «Кемеровский», о чем составлен акт налоговой проверки от 09.02.2016 № 2. 

Рассмотрев акт налоговой проверки от 09.02.2016 № 2, возражения налогоплательщика, иные материалы проверки Инспекция приняла решение от 13.05.2016 № 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.   

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 14 715 338 рублей и начислены пени в общей сумме 813 899,19 рублей. 

Не согласившись с указанным решением Общество обжаловало его в  установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.08.2016 № 518 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 13.05.2016 № 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Данон Россия» без удовлетворения.  

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, АО «Данон Россия» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами  ООО «Новые технологи», ООО «Орион», ООО «Сибирия», ООО СПК «Молсиб» при фактическом приобретении молока напрямую у производителей молока, применяющих специальные налоговые режимы (ЕСХН).  

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации АО «Данон Россия» филиал «Молочный комбинат «Кемеровский» является плательщиком налога на добавленную стоимость. 

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5,  6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.    

Поскольку право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ОАО «Кемеровский молочный комбинат» приобретало у контрагентов ООО «Новые технологи», ООО «Орион», ООО «Сибирия», ООО СПК «Молсиб» молоко. 

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, ветеринарные свидетельства и пр.  

В ходе мероприятий налогового контроля проведенных в отношении указанных контрагентов налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств,   свидетельствующая о невозможности осуществления контрагентами ООО «Новые технологи», ООО «Орион», ООО «Сибирия», ООО СПК «Молсиб» реальной предпринимательской деятельности, в том числе по поставке молока, ввиду отсутствия  у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

ООО «Орион» (ИНН 

<

***>) состояло на налоговом учете в ИФНС России по Заельцовскому району с 08.05.2013; по адресу государственной регистрации – 

<

...> не находилось.

Основной вид деятельности – прочая оптовая торговля; имущество, транспортные средства отсутствуют; численность 1 человек; налоговая отчетность  представлялась с минимальными показателями. 

Руководителем и учредителем общества являлся ФИО6, отрицающий  причастность к регистрации и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Орион» (протокол допроса от 02.07.2015).

Согласно заключению эксперта от 11.12.2015 № -15/1/100 подписи от имени ФИО6, представленные в оригиналах документов ОАО «Кемеровский молочный комбинат» по взаимоотношениям с ООО «Орион» выполнены не ФИО6, а другим (одним) лицом. 

 Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Орион» следует, что операции по расчетным счетам носили разнообразный характер, при этом отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами; направленность деятельности контрагента  на получение доходов от реализации молока не прослеживается. 

Движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит транзитный характер. 

Денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента, в этот же день или на следующий перечислялись ЗАО «Политотдельское» (17 737 000 рублей) и ООО «Парус» (3 316 000 рублей), а с расчетного счета ООО «Парус» на расчетные счета  различных организаций, за иные товары и услуги.

Источник возмещения налога на добавленную стоимость для заявителя не сформирован.

Не подтверждается материалами дела и факт доставки товаров до налогоплательщика силами контрагентов.

Как установлено Инспекцией и подтверждается материалами дела, в том числе показаниями водителей ЗАО «Политотдельское» ФИО7, ФИО8, ФИО9, доставка молока от ЗАО «Политотдельское» до заявителя осуществлялась силами и средствами производителя молока без фактического участия ООО «Орион».

Приемка сырья (молока) осуществлялась на приемном пункте ОАО «Кемеровский молочный комбинат» работниками Общества в присутствии работников ЗАО «Политотдельское», в то время как по условиям договора на поставку молока натурального коровьего сырого от 01.07.2013 № 2, заключенного контрагентом ООО «Орион» (покупатель) с производителем молока – ЗАО «Политотдельское» (поставщик), доставка осуществляется транспортом поставщика в место нахождения склада покупателя, а стоимость доставки учтена в цене продукции.

Также контрагент не принимал участия во взаимоотношениях по урегулированию вопросов качества товара, фактически все разногласия, возникающие при поставке молока, заявителем разрешались без какого-либо участия контрагента, напрямую с производителями сырья.

ООО «Новые технологии» (ИНН 

<

***>) состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 30.05.2012, ликвидировано 07.08.2013; по адресу регистрации: 

<

...>, являющегося адресом «массовой» регистрации, не находилось.

Основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов; имущество, транспортные средства, численность отсутствуют. 

Учредителем и руководителем контрагента числится ФИО10, который в протоколе допроса от 05.11.2015 факт руководства обществом подтвердил; инициатором заключения договора с ОАО «Кемеровский молочный комбинат» выступал сам лично; производителя молока назвать не смог; поставка молока осуществлялась напрямую от производителя до пункта разгрузки ОАО «Кемеровский молочный комбинат»; документы передавал менеджеру в г. Новосибирске.

Производителем молока приобретенного заявителем у контрагента ООО «Новые технологии» являлось ЗАО «Завьяловское». 

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Новые технологии» свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налоги, страховые взносы); направленность финансово-хозяйственной деятельности контрагента на получение доходов от поставки молока не прослеживается.

Денежные средства, полученные контрагентом от проверяемого  налогоплательщика, перечислены на расчетный счет производителя молока ЗАО «Завьяловское», не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость.

Денежные средства от разницы в цене приобретения молока у производителя и реализации молока ОАО «Кемеровский молочный комбинат» перечислены на расчетный счет ООО «Молочная компания», а затем на счет учредителя и руководителя данной организации ФИО11 

Фактически налог на добавленную стоимость с операции по реализации молока  контрагентом в бюджет не исчислен и не уплачен.

Как установлено Инспекцией и подтверждается материалами дела, доставка молока от ЗАО «Завьяловское» осуществлялось силами и средствами привлеченного ОАО «Кемеровский молочный комбинат» перевозчика - ИП ФИО12 в приемный пункт ОАО «Кемеровский молочный комбинат». 

Сдача-приемка молока осуществлялась в присутствии водителя, все разногласия, возникающие при поставке молока, заявителем разрешались без какого-либо участия контрагента, путем получения объяснений от водителей объяснений с отражением всех  этапов от закачивания молока у производителя до скачивания на приемном пункте ОАО «Кемеровский молочный комбинат» включая все время нахождения в пути. 

Товарно-транспортные накладные составлялись производителем молока ЗАО «Завьяловское» в трех экземплярах: для производителя, перевозчика и покупателя (ОАО «Кемеровский молочный комбинат»).

Таким образом, как установлено Инспекцией, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, контрагент ООО «Новые технологии» какого-либо реального участия в реализации и доставке молока до заявителя не принимал, что также подтверждается показаниями работников ЗАО «Завьяловское»: ФИО13 – директора (протокол допроса от 23.11.2015), ФИО14 – заведующего сливноотделения (протокол допроса от 23.11.2015), ФИО15 – главного зоотехника (протокол допроса от 03.09.2015).  

ООО «Сибирия» (ИНН 

<

***>) состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 29.01.213 по 26.02.2015 (снято с учета в связи с ликвидацией); по адресу регистрации: 

<

...> не находилось.

Основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами; имущество, транспортные средства отсутствуют; численность в 2013-2014 гг. – 2 человека (ФИО16, ФИО17).

Учредителем и руководителем общества значится ФИО17, подтвердивший факт руководства обществом и наличие финансово-хозяйственных отношений с ОАО «Кемеровский молочный комбинат» по поставке молока (протокол допроса от 05.11.2015 № 24).

 Анализ выписки по расчетному счету ООО «Сибирия» свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налоги, страховые взносы); направленность финансово-хозяйственной деятельности контрагента на получение доходов от поставки молока не прослеживается.

Движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит транзитный характер. Денежные средства, полученные контрагентом от проверяемого  налогоплательщика, перечисляются через расчетные счета организаций ООО «Орион», ООО  «Кракин», не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, на расчетный счет ООО «МилКом», также не имеющего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а затем на расчетный счет производителя молока ЗАО «Завьяловское», не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость.

Источник возмещения налога на добавленную стоимость для заявителя не сформирован.

Как установлено Инспекцией и подтверждается материалами дела, доставка молока от ЗАО «Завьяловское» осуществлялось силами и средствами привлеченных ОАО «Кемеровский молочный комбинат» перевозчиками – ООО «Термотранс-Юг», ООО «Транслидер» в приемный пункт ОАО «Кемеровский молочный комбинат». 

Сдача-приемка молока осуществлялась в присутствии водителя, все разногласия, возникающие при поставке молока, заявителем разрешались с производителем без какого-либо участия контрагента. 

Товарно-транспортные накладные составлялись производителем молока ЗАО «Завьяловское» в трех экземплярах: для производителя, перевозчика и покупателя (ОАО «Кемеровский молочный комбинат»).

Таким образом, как установлено Инспекцией, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, контрагент ООО «Сибирия» какого-либо реального участия в реализации и доставке молока до заявителя не принимал, что также подтверждается показаниями работников ЗАО «Завьяловское»: ФИО13 – директора (протокол допроса от 23.11.2015), ФИО14 – заведующего сливноотделения (протокол допроса от 23.11.2015), ФИО15 – главного зоотехника (протокол допроса от 03.09.2015).  

ООО СПК «МолСиб» (ИНН 

<

***>) с 21.08.2013 по 08.06.2015 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Новосибирской области, с 09.06.2015 – на налоговом учете в ИФНС России № 24 по г. Москве.  

Основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле живыми животными, сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем и полуфабрикатами; имущество, транспортные средства отсутствуют; численность в 2013 г. составляла 2 человека, в 2014 г. – 5 человек; режим налогообложения общий, налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.   

Учредителем ООО СПК «МолСиб» является ООО «Юрсервис» (ИНН 

<

***>) состоит на учете с 16.08.2013; основной вид деятельности – деятельности в области права, бухгалтерского  учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности  и управления предприятием; имущество, транспорт,  численность отсутствуют; учредители: ФИО18 (50 %), ООО УК «Европейские санитарные технологии» (50 %). 

Руководителем ООО СПК «МолСиб» является ФИО19, являющийся учредителем ООО «Слот-Сервис», ЗАО «Арфо», ООО «Молпром», учредителем, руководителем ООО «Целинное», руководителем НП «Компания по содействию в управлении «МолСиб».

Доходы ФИО19 получал в 15 организациях.  

Движение денежных средств по расчетному счету ООО СПК «МолСиб» носило транзитный характер. Денежные средства, полученные от проверяемого налогоплательщика частично перечислялись на расчетные счета производителей молока ОАО «Племзавод Пашинский», АО «Племзавод Учхоз «Тулинское», ЗАО «Кубанское», часть денежных средств на расчетный счет ООО «МолСиб-Н», являющейся взаимозависимой с ООО СПК «МолСиб» по признаку учредительства одного лица (ООО «Юрсервис») и далее.   

Источник возмещения налога на добавленную стоимость для заявителя не сформирован.

Производителями молока являлись ОАО «Племзавод Пашинский», АО «Племзавод Учхоз «Тулинское», ЗАО «Кубанское».

Как установлено Инспекцией и подтверждается материалами дела, доставка молока от производителей молока ОАО «Племзавод Пашинский», АО «Племзавод Учхоз «Тулинское», ЗАО «Кубанское» осуществлялось силами и средствами привлеченных ОАО «Кемеровский молочный комбинат» перевозчиками – ООО «МолТранс» по договору на перевозку молока автомобильным транспортом от 01.04.2011 № 48, ООО «Транслидер» по договору об организации перевозок молочного сырья от 01.12.2010), ИП ФИО20 по договору транспортной экспедиции от 31.07.2014 № КК-КМR-470/14 в приемный пункт ОАО «Кемеровский молочный комбинат».

Сдача-приемка молока осуществлялась в присутствии водителя, все разногласия, возникающие при поставке молока, заявителем разрешались с производителем без какого-либо участия контрагента. 

Таким образом, контрагент ООО СПК «МолСиб» какого-либо реального участия в реализации и доставке молока до заявителя не принимал.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и учитывая отсутствие у контрагентов ООО «Орион», ООО «Новые технологии», ООО «Сибирия», ООО СПК «Молсиб» экономических условий для осуществления реальной предпринимательской деятельности, отсутствие фактического участия в поставке молока в адрес ОАО «Кемеровский молочный комбинат», которое силами и средствами третьих лиц, привлеченных Обществом с пунктов погрузки напрямую поставлялось Обществу, оборот всех первичных документов между покупателем молока и производителями, приемка молока, разногласия, возникающие при поставке молока, вопросы качества осуществлялась без какого-либо участия контрагентов, напрямую с производителями молока, суд приходит к выводу об отсутствии реальной необходимости во включении указанных контрагентов в  «цепочку» движения молока от производителя до переработчика и об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с контрагентами ООО «Орион», ООО «Новые технологии», ООО «Сибирия», ООО СПК «Молсиб». 

Обратного заявителем не доказано и судом не установлено. 

Судом не установлено объективных причин включения ООО «Орион», ООО «Новые технологии», ООО «Сибирия», ООО СПК «Молсиб» в «цепочку» движения товара от производителей молока до заявителя, равно как и не установлено каких-либо препятствий для непосредственного заключения заявителем договоров поставки  молока напрямую его производителями. 

Имея реальную возможность приобретать товар непосредственно у производителей, налогоплательщик приобретал его у организаций-посредников, не являвшихся реальными продавцами молока, созданными для осуществления формального документооборота с целью возмещения  налога на добавленную стоимость из бюджета путем перевыставления счетов-фактур по молоку, приобретенному у организаций-сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость. 

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что целью привлечения ООО «Орион», ООО «Новые технологии», ООО «Сибирия», ООО СПК «Молсиб» явилось исключительно получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде права на вычет и уменьшения подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.

Все доводы заявителя, изложенные в заявлении и в дополнениях к заявлению, и приведенные в подтверждение своего основного довода о реальности хозяйственных операций суд отклоняет, поскольку и материалы проверки и установленные судом обстоятельства свидетельствуют о реализации заявителем схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды. 

Фактически доводы заявителя в рамках рассматриваемого дела сводятся к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки. Заявитель занял позицию отрицания в действиях общества признаков недобросовестности и направленности на создание схемы, преследующей целью получение налоговой выгоды без предоставления хоть каких-либо доказательств опровергающих факты, установленные налоговым органом.

Довод представителя заявителя о том, что заявителем представлены первичные документы подтверждающие факт осуществления с контрагентами реальных хозяйственных операций, суд отклоняет 

Формально заявителем соблюдены условия, установленные пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. 

Вместе с тем формальное выполнение требований вышеперечисленных норм налогового законодательства не влечет за собой безусловности возмещения налогоплательщику из бюджета налога на добавленную стоимость, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов выявлена недобросовестность налогоплательщика

Суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, как не имеющей правового значения, поскольку материалами дела подтверждается получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.  

Несостоятельным суд считает и довод заявителя о том, что отсутствие контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, отсутствие у них  производственных и трудовых ресурсов, отсутствие денежных средств характерных для хозяйственной деятельности, не являются основанием для отказа в вычете или возмещении налога покупателю товара и не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Действительно сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, которые в данном случае были установлены налоговым органом и не опровергнуты заявителем, явились одними из обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2016 № 6  в оспариваемой части является законным и обоснованным.  

Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования акционерного общества «Данон Россия» филиал «Молочный комбинат «Кемеровский» оставить без удовлетворения. 

Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              И.А. Новожилова