АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9392/2020

13 мая 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2020 года

Арбитражный   суд   Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  С.А.Щаповой,  рассмотрел   в  судебном  заседании   дело  по иску   общества  с ограниченной  ответственностью  «Фонд  Радомир»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Департаменту  по  управлению  муниципальным  имуществом   (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>)  о взыскании  убытков  в размере  976510руб.  44коп.  

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности   от  09.01.2019г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности    от  25.12.2019г. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

  Истец  обратился  в  арбитражный суд  с иском о взыскании с ответчика  убытков  в размере  976510руб.  44  коп.   в   виде  арендной  платы,  оплаченной  за период  с  19.10.2018г.  по  02.09.2019г.  

Определением от 02.03.2020 г. арбитражный суд в порядке, установленном  ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Определением  от  24.03.2020   предварительное  судебное  заседание отложено. 

Истец  в предварительном судебном заседании  заявил ходатайство  об уточнении  исковых  требований,  согласно  которому  просит  взыскать с  ответчика  убытки в размере  960584руб. 76коп.  за  период  с  19.10.2018г. по 28.08.2019г. Ходатайство  об уточнении  исковых  требований  судом рассмотрено  и  удовлетворено  на основании ст.49  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Ответчик  считает  предъявленные  требования  необоснованными  по основаниям,  изложенным  в отзыве,  который  приобщен к материалам дела.

 В   предварительном   судебном заседании  12.05.2020 г.  выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с этим суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

22 июня 2018 г. ООО «Фонд Радомир», руководствуясь положениями Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности...» направило в адрес Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - ДУМИ) запрос вх.№699/003/02/021 о предоставлении муниципальной услуги по отчуждению объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга, расположенного в г. Екатеринбурге по адресу ул. Блюхера,49-б лит. «Б», арендуемого Заявителем у ДУМИ на основании договора №39000432 от 09.01.2013 г. и договора №390000670 от 23.04.2018 г.

 Заявителем  к  запросу были приложены все документы, необходимые для реализации права на выкуп, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008г. №159-ФЗ. Указанное подтверждается распиской ДУМИ в принятии документов №Вр-1877583 от 22.06.2018 г.

  19 июля 2018 г. ДУМИ  подготовлено и направлено в адрес заявителя письмо №02.12-12/1/003/850 об отказе в приватизации Спорного объекта в связи с тем, что между окончанием действия договора аренды №39000432 от 09.01.2013 г. и началом действия нового договора аренды №390000670 от 23.04.2018 г. промежуток составляет более 3 месяцев, в который Заявитель использовал помещение без правовых оснований.

  Полагая,  что  отказ Департамента  в реализации преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества, выраженный в упомянутом письме, не соответствует положениям Закона №159-ФЗ и нарушает интересы общества в имущественной сфере (лишает его права на преимущественное приобретение муниципального имущества),  заявитель обратился в суд с иском.

  Вступившим  в законную силу решением суда от 07.11.2018 по делу №А60-46479/2018   отказ ДУМИ,  выраженный в письме №02.12-12/1/003/850 от 19.07.2018, признан незаконным;  суд обязал ДУМИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

  В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

  В рамках настоящего дела истец, ссылаясь на нарушение ответчиком положений  ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», просит взыскать с ответчика  убытки в размере  960584руб. 76коп.  за  период  с  19.10.2018г. по 28.08.2019г. 

 Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу этого подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 1 59-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1)обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2)принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3)направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

  Судом  установлено, что ответчик в нарушение ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, получив от истца заявление, при наличии условий, предусмотренных законом, договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в течение 2-х месяцев со дня получения заявления, не заключил, решение об условиях приватизации арендуемого имущества, срок для принятия которого установлен п. 2 ч. 3 ст. 9 названного Федерального закона и составляет 2 недели со дня принятия отчета об оценке, не принял, проект договора купли-продажи,  срок для направления которого установлен п. 3 ч. 3 ст. 9 и составляет 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, истцу не направил.

 В нарушение установленных действующим законодательством сроков, Департамент направил истцу договор купли-продажи  только 29.08.2019, то есть  значительно    задержал оказание государственной услуги.

При таких обстоятельствах, суд   приходит к выводу о том, что незаконное бездействие ответчика причинило истцу убытки в виде уплаченной арендной платы в размере 960584руб. 76коп.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

 По смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

 Противоправность  действий ответчика установлена судебным актом по делу  №А60-46479/2018,  вступившим  в законную силу.  В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства доказыванию не подлежат.

 Оценив   в   совокупности  имеющиеся в материалах дела доказательства  в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит  к выводу  о том,  что истцом доказано наличие убытков в виде суммы   излишне  переплаченной арендной   платы за период  с  19.10.2018г. по 28.08.2019г. в размере 960584руб. 76коп., а также доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

  Ответчиком заявленные требования надлежащими доказательствами не опровергнуты. (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

  Учитывая изложенное,  исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств   в размере  960584руб. 76коп.  признаются судом  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне  уплаченная  государственная  пошлина  подлежит возврату  истцу  из  федерального  бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Департамента  по  управлению  муниципальным  имуществом   (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной  ответственностью  «Фонд  Радомир»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 960584руб. 76коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине  22212руб. 00коп.

3. Возвратить обществу  с ограниченной  ответственностью  «Фонд  Радомир»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 318руб. 00коп., уплаченную платежному поручению №70851 от 13.02.2020г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.С. Зырянова