Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5531/2021

г. Благовещенск

25 февраля 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.02.2022. Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ППК ПрофиГазпромМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 18 748 633,10 руб. (с учетом уточнения 18 368 846,69 руб.),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: от истца: ФИО2, по доверенности № 02/ГЭМ от 11.01.2021, паспорт; от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО3, по доверенности № 02/10-08/21 от 10.08.2021, паспорт; от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Гидроэлектромонтаж» (далее – истец, ООО «Гидроэлектромонтаж») к обществу с ограниченной ответственностью «ППК ПрофиГазпромМонтаж» (далее – ответчик, ООО «ППК ПрофиГазпромМонтаж») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам № 1545/1-020-Р от 15.01.2020 и № 02/04-ГЭМ от 02.04.2020 в размере 17 833 560 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и затрат связанных с нахождением специалистов ответчика на карантине по договорам № 02/04-ГЭМ от 02.04.2020 и № 1545/1-020-Р от 15.01.2020 в размере 915 073,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 116 743 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № 02/04-ГЭМ от 02.04.2020 и договору № 1545/1-020-Р от 15.01.2020.

От истца к предварительному судебному заседанию 09.09.2021 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 1545/1-020-Р от 15.01.2020 в размере 756 000 руб., задолженность по договору № 02/04-ГЭМ от 02.04.2020 в размере 13 902 042,65 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты результата выполненных работ по договорам, с учетом ограничения неустойки в размере 877 800 руб. в том числе: неустойку по договору № 1545/1-020-Р от 15.01.2020 за период с 26.06.2020 по 07.07.2021 в размере 37 800 руб., неустойку по договору № 02/04-ГЭМ от 02.04.2020 за период с 21.07.2020 по 19.08.2021 в размере 840 000 руб., задолженность в рамках договора № 02/04-ГЭМ от 02.04.2020 по оплате затрат, связанных с нахождением специалистов ООО «Гидроэлектромонтаж» на карантине в общем размере 2 776 560 руб., сумму процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение сроков оплаты возмещения затрат, связанных с нахождением специалистов ООО «Гидроэлектромонтаж» на карантине при исполнении договора № 02/04-ГЭМ от 02.04.2020 за период с 03.04.2021 по 19.08.2021 в размере 56 444,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные требования к рассмотрению.

Определением от 16.12.2021 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – третье лицо, ООО «Газпром добыча Ноябрьск»).

Ответчик в судебном заседании 05.10.2021 представил письменный отзыв, в котором указал, что  отрицает факт заключения и подписания со своей стороны спорных договоров и актов выполненных работ. Указал о том, что подпись руководителя исполнительного органа ответчика на акте о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 20.07.2020 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 20.07.2020 на сумму 2 697 957,35 руб. представляет собой ксерокопию, а подлинник указанного документа истцом в материалы дела не представлен. Акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке при отсутствии надлежащих доказательств их направления или вручения заказчику не могут являться подтверждением фактического выполнения работ на указанные в данных документах суммы. Истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что он в установленном законом порядке передал ответчику к приемке результаты выполненных работ. Указал о том, что дополнительное соглашение № 1 от 15.04.2020 к рамочному договору № 02/04-ГЭМ от 02.04.2020 и дополнительное соглашение № 2 от 12.05.2020 к рамочному договору № 02/04-ГЭМ от 02.04.2020, а также дополнительное соглашение № 1/1 от 20.07.2020 и дополнительное соглашение № ½ от 20.07.2020 в определенном рамочным договором № 02/04-ГЭМ от 02.04.2020 виде не оформлялись и представителем ответчика не подписывались. Рамочным договором № 02/04-ГЭМ от 02.04.2020 не определена возможность осуществления сторонами электронного документооборота. Указал о том, что истцом не представлено доказательств того, что граждане РФ, прибывающие на территорию Камчатского края для исполнения трудовых обязанностей, подлежат обязательной обсервации. Считал, что требование о взыскании затрат, связанных с нахождением ФИО4 на карантине за период с 02.10.2020 по 22.10.2020 не подлежит удовлетворению, поскольку Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2020 № 157-ПГ «О внесении изменения в пункт 1 постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2020 № 60-ПГ» отменен обязательный характер обсервации для прибывающих работников, работающих вахтовым методом. Полагал, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора в отношении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты результата выполненных работ по договорам. 

Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки  в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее несоразмерность.  Приобщил к материалам дела документы в обоснование своей позиции. 

Заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу, в связи с тем, что спорные договоры и документы не подписывались руководителем исполнительного органа ответчика.

Просил исключить из числа доказательств по настоящему делу № А04-5531/2021 и не принимать во внимание при его рассмотрении:

договор № 1545/1-020-Р от 15.01.2020;

дополнительное соглашение № 1/1 от 20.07.2020 к дополнительному соглашению № 1 от 15.04.2020 к рамочному договору № 02/04-ГЭМ от 02.04.2020;

дополнительное соглашение № 1/2 от 20.07.2020 к дополнительному соглашению № 2 от 12.05.2020 к рамочному договору № 02/04-ГЭМ от 02.04.2020;

акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 25.03.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 25.03.2020 на сумму 864 000 руб.;

акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 25.03.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 25.03.2020 на сумму 216 000 руб.;

акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 31.10.2020 на сумму 3 405 338,51 руб.;

акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 31.10.2020 на сумму 8 896 704,14 руб.;

акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 30.11.2020 на сумму 360 000 руб.;

акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 31.10.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 31.10.2020 на сумму 1 440 000 руб.

Истец в судебном заседании 05.10.2021 на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с позицией ответчика не согласился. Указал, что договоры подписывались и направлялись по электронной почте, вся переписка между сторонами велась в электронном виде, сомнений в подлинности подписей и печатей у истца не имелось. Сообщил, что договоры исполнялись, работы выполнялись, персонал истца был допущен на объект, пропуски на строительную площадку были выданы эксплуатирующей организацией. Представил для обозрения подлинник договора 1545/1-020-Р от 15.01.2020, подписанный сторонами без возражений. По заявленному  ходатайству о фальсификации доказательств возражал. 

Судом подлинник договора осмотрен и возвращен представителю истца в судебном заседании, копия договора приобщена к материалам дела.

Истец в судебном заседании 16.12.2021 указал, что работы непосредственно принимал ответчик, пропуски выдавались генеральным застройщиком, конечной организацией, получившей результат спорных работ, являлось общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск».

Ответчик в судебном заседании 16.12.2021 представил письменные пояснения по делу, согласно которым указал, что довод истца о том, что взаимодействие между истцом и ответчиком осуществлялось посредством обмена информацией и документами по электронной почте и, что оригиналы документов направлялись в адрес ответчика почтовой связью, либо не были, получены ответчиком или не возвращены в адрес истца, является несостоятельным, поскольку не подтвержден документально. При этом ответчик отрицал принадлежность представленных истцом скриншотов адресов электронной почты работникам и представителям ответчика. Ответчик считал, что положения регламента допуска и работ подрядных организаций на объектах, эксплуатируемых структурными подразделениями ООО «Газпром добыча Ноябрьск», в период пандемии новой короновирусной инфекции 424-01-2020 подтверждают довод ответчика о том, что источником правого регулирования отношений между истцом и ответчиком в части обязательности в определенные периоды времени и условий обсервации работников истца являются нормативные акты глав Ямало-Ненецкого автономного округа и Камчатского края. Считал, что истец не доказал, что указанные ранее лица являются его работниками вахтово-экспедиционным методом, поскольку в предоставленных истцом в материалы дела направлениях на лабораторные исследования ФИО4, ФИО5, ФИО6, в разделе «сведения о пациенте» указано, что они являются работниками ответчика. В пропусках на имя ФИО4 № 1323 и № 2827 указано, что он работник ответчика. В удовлетворении исковых требований просил отказать.  

Истец в судебном заседании 17.01.2022 представил дополнительные возражения на пояснения ответчика, из которых следует, что пропуски на объект «ДКС Еты-Пуровского газового месторождения» выдавались обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Сервисгазавтоматика». Данная организация являлась заказчиком выполнения работ. Истец полагал доказанным факт того, что переписка исходила от ответчика. В представленной истцом переписке большое количество писем исходят с электронной почты ответчика. В полученных истцом письмах содержатся знаки и символы, позволяющие идентифицировать письма, как письма исходящие от ответчика. Истец считал, что все признаки указывают на действительную принадлежность электронных адресов работникам ответчика, при этом ответчик подтвердил, что сотрудники ответчика осуществляли трудовую деятельность в обществе. Истец указал, что регламент составлен с учетом требований установленных уполномоченными органами государственной власти, органами Роспотребнадзора РФ. Истец сообщил, что представил суду копии трудовых договоров и дополнительных соглашений со специалистами в подтверждении трудовых отношений. Также истец ранее представлял суду дополнительные доказательства направления специалистов для выполнения работ в рамках договора № 1545/1-020-Р от 15.01.2020. Письмом исх. № 96/04-20 от 30.04.2020 ответчик сообщил истцу о строительно-монтажной готовности объекта «ДКС Нижне-Квакчинского газоконденсатного месторождения. 1 этап». Работники истца после прохождения карантина в период с 07.05.2020 по 11.06.2020 прибыли на объект и выполнили объем пусконаладочных работ, после передачи результата выполненных работ ответчику 26.07.2020 вылетели в г. Хабаровск, что подтверждено электронными билетами и посадочными талонами. Истец пояснил, что подписанные истцом и ответчиком дополнительное соглашение № 1/1 от 20.07.2020 к дополнительному соглашению № 1 от 15.04.2020 и дополнительное соглашение № ½ от 20.07.2020 к дополнительному соглашению № 2 от 12.05.2020 отражают рассчитанные истцом суммы подлежащие возмещению. Истец полагал, что доводы ответчика  направлены на злоупотребление процессуальными правами. Истец приобщил к материалам дела запрос о предоставлении сведений от 14.01.2022 № 08/61, направленный в адрес третьего лица, указал, что запрос третьим лицом не исполнен, в связи с чем ходатайствовал об истребовании доказательств, поименованных в запросе (доказательств выдачи пропусков работникам истца) у третьего лица - ООО «Газпром добыча Ноябрьск».

Судом ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено на основании статьи 66 АПК РФ.

Ответчик к судебному заседанию 17.01.2022 представил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование указанного ходатайства сообщил, что, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец сослался на договоры № 1545/1-020-Р от 15.01.2020 и № 02/04-ГЭМ от 02.04.2020, но данные договоры ответчиком не подписаны, подлинники в материалы дела не представлены. В связи с тем, что договоры сторонами не подписаны, считал, что спор должен рассматриваться по месту регистрации ответчика по юридическому адресу. 

Ответчик приобщил к материалам дела договор подряда № ПНР-192 от 25.09.2019 и договор подряда № ПНР-165-19 от 18.11.2019, пояснил, что спорные работы выполнялись для ООО Фирма «Сервисгазовтоматика» (ИНН 

<

***>), конечным получателем результата работ является ПАО «Газпром автоматизация» (ИНН 

<

***>). Иные документы, запрошенные судом, не представил, сообщил суду, что из-за большого объема соответствующей документации и по причине архивного ее хранения затрудняется представить к настоящему заседанию.  

Третье лицо - ООО «Газпром добыча Ноябрьск» к судебному заседанию 17.01.2022 представило отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснило, что между третьим лицом и ответчиком были заключены три договора (договор оказания услуг № 2937020 от 04.09.2020 на объекте «ДКС Нижнеквакчикского газоконденсатного месторождения»; договор оказания услуг № 2024620 от 26.03.2020 на объекте «ДКС Кшукского газоконденсатного месторождения»; договор энергоснабжения № 2022420 от 04.03.2020).   Указало, что сведения о договорах, заключенных между истцом и ответчиком у третьего лица отсутствуют. В этой связи третье лицо не может достоверно утверждать о наличии или отсутствии обязательства у ответчика перед истцом по уплате спорной денежной суммы.

Истец в судебном заседании 17.01.2022 заявил устное ходатайство о допросе свидетеля специалиста ФИО7, который осуществлял свою деятельность в АО «Гидроэлектромонтаж» с 12.07.2006 по 29.01.2021, указал, что явку свидетеля обеспечил в настоящее заседание, пояснил, что поскольку в данный момент свидетель работает в другом городе осуществить явку в другую дату будет невозможно или очень проблематично.

Судом ходатайство истца о вызове и допросе свидетеля удовлетворено на основании статьи 56 АПК РФ.

В судебное заседание  для дачи пояснений приглашен свидетель ФИО7 – сотрудник ООО «Газпром переработка Благовещенск», инженер в цехе электроснабжения подразделения электротехническая лаборатория. 

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний. У свидетеля отобрана подписка.

Свидетель ФИО7 17.01.2022 дал показания, согласно которым указал, что в 2020 году являлся сотрудником АО «Гидроэлектромонтаж», осуществлял деятельность в управлении пусконаладочных работ в должности инженера. Свидетель пояснил, что работал на объектах «ДКС Кшукского газоконденсатного месторождения» в период с января 2020 года по февраль 2020 года включительно и «ДКС Нижне-Квакчикского газоконденсатного месторождения» в период с мая 2020 года по июль 2020 года включительно, на данных объектах выполнялись пусконаладочные работы. Заказчиком  работ на указанных объектах был ответчик.  На «ДКС Кшукского газоконденсатного месторождения» представителем ответчика был ФИО8, он непосредственно курировал работы, все работы согласовывались с ним, но изначально согласование проходило со своим руководством (АО «Гидроэлектромонтаж»). В «ДКС Нижнееквакчикского газоконденсатного месторождения» представителем был ФИО9 – мастер от ООО «ППК ПрофиГазпромМонтаж». Свидетель пояснил, что когда в мае 2020 года он с сотрудниками истца прибыл в «ДКС Нижнеквакчикского газоконденсатного месторождения», всех работников, прибывших на объект, поместили на карантин, карантин был только на «ДКС Нижнеквакчикского газоконденсатного месторождения». Изначально были осведомлены о двухнедельном карантине. После прилета были забронированы номера в гостинице ответчиком, срок карантина планировался на 10 дней, но сроки затянулись, поскольку периодически выявлялись люди, заболевшие COVID-19, информации по этому поводу не давалась. Регулярно сдавали ПЦР-тесты. Свидетель указал, что после прибытия на объект работников на объект не пропустили через пункт пропуска в связи с тем, что у некоторых сотрудников был выявлен положительный результат на COVID-19, в связи с чем всех обратно вернули в гостиницу, на карантине находились более месяца. После карантина работники попали на «ДКС Нижнеквакчикского газоконденсатного месторождения» в июне 2020 года. На территорию  не было допуска без согласования руководства ответчика, необходимо было получить их разрешение. Перемещение на объекте происходило только по согласованию, подавались списки лиц с указанием куда направлялись и какого числа. После согласования свидетель и иные сотрудники ставили подписи, после чего можно было выехать на объект.  На «ДКС Нижнеквакчинского газоконденсатного месторождения» прибыли со своим оборудованием для выполнения пусконаладочных работ, работы выполнялись электрооборудованием, имеются записи в журнале о выполнении работ. Перед выполнением работ объем работы согласовывались с руководством (ООО «Гидроэлектромонтаж»), то есть запрашивалось разрешение на предоставление технической документации лицу, с которым заключен договор. Показания свидетеля зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 17.01.2022.

Истец в судебном заседании 10.02.2022 представил возражения на заявление ответчика о передаче дела по подсудности. Истец указал, что имеются доказательства подписания спорных договоров, на неоднократно направляемые претензии, ответчик не сообщал о том, что отсутствуют подписанные договоры, либо ответчик не заключал указанные договоры, заявление данного ходатайство ответчиком считал злоупотреблением права. 

Ответчик в судебном заседании 10.02.2022 приобщил к материалам дела копии актов выполненных работ, по договорам, заключенным с ООО Фирма «Сервисгазавтоматика». Отрицал факт заключения и подписания со своей стороны спорных договоров. Настаивал на ходатайстве об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание 10.02.2022 представило отзыв, из которого следует, что с целью допуска персонала на территорию «ДКС Еты-Пуровского газового месторождения» в адрес ООО «Газпром добыча Ноябрьск» поступали письма от ООО Фирма «Сервисгазавтоматика», представило пояснения в части оформления и получения пропусков на работников истца. Третье лицо указало, что номенклатурные сроки хранения заявок (писем) о предоставлении допуска на объекты общества составляют 1 год, что подтверждается актом от 10.01.2022 №4, в связи с чем, возможность предоставить надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных документов у общества отсутствует. Вводный инструктаж на территории Вынгаяхинского газопромыслового управления ООО «Газпром добыча Ноябрьск» прошли следующие сотрудники: ФИО10, ФИО11, что подтверждается журналом регистрации вводного инструктажа для работников подрядных организаций. В свою очередь, проживали на территории общежития ФИО12 ВГПУ все вышеуказанные сотрудники, кроме ФИО7 и ФИО13. Работы в рамках договоров, ранее указанных в отзыве на иск от 13.01.2022 №15/06, заключенных между ООО «Газпром добыча Ноябрьск» и ООО «ППК ПрофиГазпромМонтаж», выполнены сторонами в полном объеме, оплачены, однако акты оказанных услуг со стороны ООО «ППК ПрофиГазпромМонтаж» на сегодняшний день еще не подписаны.

В судебном заседании 10.02.2022 судом объявлен перерыв до 17.02.2022. После перерыва заседание продолжено.

Истец в судебном заседании 17.02.2022 ходатайствовал о приобщении к материалам дела протоколы осмотра доказательств № 28 АА 1297360 и № 28 АА 1297361, заверенные нотариусом. Указал, что данные протоколы подтверждают получение истцом по электронной почте от ответчика копии подписанных спорных договоров, дополнительных соглашений и документов о приемке результатов работ.  

Ответчик в судебном заседании 17.02.2022 возражал по ходатайству о приобщении к материалам дела протоколов осмотра доказательств № 28 АА 1297360 и № 28 АА 1297361. 

Судом ходатайство о приобщении нотариально заверенных доказательств удовлетворено на основании ст.66 АПК РФ.

Третье лицо после перерыва в судебное заседание 17.02.2022 не явилось,  дополнительных документов не представило.

Судебное заседание проводилось на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

15.01.2020 между ООО «ППК ПрофиГазпромМонтаж» (заказчик) и ООО «Гидроэлектромонтаж» (исполнитель) заключен договор № 1545/1-020-Р, по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить комплекс пусконаладочных работ «вхолостую» и «под нагрузкой» электротехнического оборудования на объекте: «ДКС Кшукского газоконденсатного месторождения» в составе стройки: ДКС Кшукского газоконденсатного месторождения» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора № 1545/1-020-Р, работы, предусмотренные настоящим договором, определены в приложении № 2 настоящего договора.

В силу пункта 3.1. договора № 1545/1-020-Р, цена договора в расчете стоимости выполнения пусконаладочных работ «вхолостую» и «под нагрузкой» (приложение № 1) и составляет 1 080 000 руб., включая 20 % НДС.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, включая гарантийные (пункт 11.1. договора № 1545/1-020-Р).

02.04.2020 между ООО «ППК ПрофиГазпромМонтаж» (заказчик) и ООО «Гидроэлектромонтаж» (исполнитель) заключен договор (рамочный) № 02/04-ГЭМ, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг на проведение комплекса испытаний и измерений электротехнического оборудования на объектах заказчика в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору и техническими заданиями к дополнительным соглашениям (по форме согласно приложению № 1).

Цена составляет 1 800 000 руб., в т.ч. 20 % НДС (пункт 2 дополнительного соглашения № 1 к договору № 02/04-ГЭМ).

Дополнительным соглашением № 2 от 12.05.2020 к рамочному договору стороны согласовали выполнение комплекса испытаний и измерений электротехнического оборудования на объекте «ДКС Еты-Пуровского газового месторождения», входящем в состав стройки «ДКС-Еты-Пуровского газового месторождения», согласовали срок выполнения работ и цену настоящего дополнительного соглашения № 2 - 15 000 000 руб..

Дополнительным соглашением № 1/1 от 20.07.2020 к дополнительному соглашению от 15.04.2020, стороны договорились о том, что заказчик компенсирует исполнителю расходы в сумме 15 192 руб., в том числе НДС 20 % на одного исполнителя в сутки (в указанную сумму входят командировочные расходы, заработная плата, налоги, а также иные расходы, понесенные исполнителем в случае помещения специалистов на карантин (самоизоляцию)).

Письмом исх. № 01/572 от 17.03.2021 в адрес заказчика для приемки и оплаты были направлены документы, подтверждающие нахождение специалистов исполнителя на карантине (самоизоляции). Указанные документы были получены заказчиком 22.03.2021, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений курьерской службы «Курьер сервис экспресс».

Дополнительным соглашением № 1/2 от 20.07.2020 к дополнительному соглашению от 15.04.2020, стороны договорились о том, что заказчик компенсирует исполнителю расходы в сумме 15 192 руб., в том числе НДС 20 % на одного исполнителя в сутки (в указанную сумму входят командировочные расходы, заработная плата, налоги, а также иные расходы, понесенные исполнителем в случае помещения специалистов на карантин (самоизоляцию)), а также расходы на проживание в гостинице – 2 500 руб. в сутки на одного сотрудника.

Письмом исх. № 01/573 от 17.03.2021 в адрес заказчика для приемки и оплаты были направлены документы, подтверждающие нахождение специалистов на карантине (самоизоляции). Указанные документы были получены Заказчиком 22.03.2021, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений курьерской службы «Курьер сервис экспресс».

 В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлены скриншоты переписки между сторонами в форме электронного оборота и протоколы осмотра доказательств № 28 АА 1297360 и № 28 АА 1297361, заверенные нотариусом.

Из представленной электронной переписки следует:

13.02.2020 юрисконсульт ответчика ФИО14 направила в адрес ФИО15 проект договора в редакции ООО «ППК ПрофиГазпромМонтаж» и карту предприятия с реквизитами ответчика. По результатам переговоров (17.02.2020 - 18.02.2020) сторонами было принято решение о заключении договора в редакции АО «Гидроэлектромонтаж».

26.02.2020 ФИО15 направил в адрес ФИО14 проект договора с приложением в редакции АО «Гидроэлектромонтаж» для согласования.

27.02.2020 ФИО14 направила в адрес ФИО15 подписанный со стороны ООО «ППК ПрофиГазпромМонтаж» договор № 1545/1-020-Р от 15.01.2020. 

28.02.2020 договор № 1545/1-020-Р от 15.01.2020 был подписан со стороны АО «Гидроэлектромонтаж», скан-копия которого направлена ФИО14 Для выставления счета на аванс, ФИО14 направила письмо о смене банковских реквизитов ответчика.

03.03.2020 ФИО15 направил по электронной почте ФИО14 счет № 43 от 28.02.2020 на оплату аванса по договору. Авансовый платеж в размере 324 000 руб., был произведен ответчиком 16.03.2020, что подтверждается платежным поручением.

Истец почтовой связью с сопроводительным письмом за исх. № 08/632 от 03.03.2020 направил в адрес ответчика оригиналы договора в двух экземплярах, письмо было получено ответчиком 13.03.2020 (подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта «Почта России»). Ответчик подписал оригиналы договора и один подписанный экземпляр договора 30.06.2020 направил в адрес истца, 04.07.2020 истец получил письмо с оригиналом договора в отделении почты.

17.03.2020 после получения авансового платежа, ФИО15 направил ФИО14 для подписания акт сдачи-приемки выполненных пусконаладочных работ, которые были выполнены в период с 16.01.2020 по 18.02.2020.

15.04.2020 начальник отдела ПТО ООО «ППК ПрофиГазпромМонтаж» ФИО16 направила в адрес ФИО15 откорректированный договор, который уже был подписан сторонами в оригинале, изменения в договоре были вызваны необходимостью внесения корректировок в части наименования объекта, разделением выполненных работ на пусконаладочные работы оборудования «вхолостую» и «под нагрузкой», а также необходимостью осуществления приема-передачи выполненных работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, в связи с чем акт выполненных пусконаладочных работ был изменен ответчиком на формы КС-2 и КС-3, а стоимость 1 080 000 руб. разбита на два акта стоимостью 216 000 руб. (ПНР под нагрузкой) и 864 000 руб. (ПНР вхолостую).

16.04.2020 полученные документы были подписаны истцом и направлены ФИО15 адрес ФИО16

21.04.2020 откорректированный договор № 1545/1-020-Р от 15.01.2020, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписанные сторонами были направлены ФИО16 в адрес ФИО15

06.08.2020, 06.10.2020 ФИО15 в связи с отсутствием окончательного расчета по договору № 1545/1-020-Р от 15.01.2020 повторно направил в адрес ФИО16 и заместителя исполнительного директора ООО «ППК ПрофиГазпромМонтаж» ФИО17 подписанные сторонами документы, а также документы на специалистов, выполнивших пусконаладочные работы на объекте.

На требование направленное истцом за исх. № 03/310 от 16.02.2021, ответчик направил почтовой связью истцу письмо за исх. № 85/21 от 01.04.2021 с приложением графика погашения задолженности по договору № 1545/1-020-Р от 15.01.2020.

Оригиналы документов неоднократно направлялись истцом в адрес ответчика, в том числе 23.06.2020 с сопроводительным письмом за исх. № 08/1758 от 22.06.2020, 16.09.2020 с сопроводительным письмом за исх. № 08/2459, однако письма не были получены ответчиком и возвращены отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта «Почта России».

Истец представил переписку при заключении договора № 02/04-ГЭМ от 02.04.2020 на выполнение комплекса испытаний и измерений электротехнического оборудования на объектах ответчика, дополнительных соглашений к нему. Из указанной переписки следует:

24.03.2020 по результатам переговоров, с адреса электронной почты приемной заместителя исполнительного директора ООО «ППК ПрофиГазпромМонтаж» ФИО17 в адрес Бобровника А.В. поступило письмо с проектом договора для ознакомления, согласования и направления замечаний. Полученные проекты договора были запущены на согласование, ФИО18 для окончательного согласования проекта договора запросил от ответчика проект дополнительного соглашения на выполнение работ.

03.04.2020 ФИО18 направил в адрес ответчика проект договора с замечаниями и изменениями для согласования. В этот же день в адрес Бобровника А.В. от ФИО17 поступил проект дополнительного соглашения на выполнение ПНР на объекте «ДКС Еты-Пуровского газового месторождения» с приложениями.

28.04.2020, ФИО17 направил в адрес Бобровника А.В. проект дополнительного соглашения на выполнение ПНР на объекте «ДКС Нижне-Квакчинского газоконденсатного месторождения. 1 этап» с приложениями.

29.04.2020 ФИО17 направил в адрес ФИО15 подписанный со стороны ответчика рамочный договор № 02/04-ГЭМ и дополнительное соглашение № 1 на выполнение ПНР на объекте «ДКС Нижне-Квакчинского газоконденсатного месторождения. 1 этап».

30.04.2020 учитывая имеющиеся у истца замечания к редакции проекта дополнительного соглашения и договора, ФИО15 направил в адрес ФИО17 проект дополнительного соглашения № 1 с внесенными изменениями, а ФИО18 направил в адрес ответчика рамочный договор с внесенными изменениями.

06.05.2020 ФИО15 повторно направил в адрес ФИО17 откорректированное дополнительное соглашение № 1 для уточнения согласования внесенных изменений и необходимости корректировки ведомости объемов работ.

08.05.2020 ФИО15 направил ФИО17 подписанное со стороны истца дополнительное соглашение № 1 с приложениями в редакции АО «Гидроэлектромонтаж» и счет на оплату аванса в размере 540 000 руб. (30% от цены дополнительного соглашения).

14.05.2020 ФИО15 направил письмо ответчику с просьбой подписать и направить скан-копию дополнительного соглашения № 1 в адрес истца.

14.05.2020 ФИО17 направил в адрес Бобровника А.В. проект дополнительного соглашения № 2 к договору № 02/04-ГЭМ на выполнение ПНР на объекте «ДКС Еты-Пуровского газового месторождения».

26.05.2020 от ФИО17 в адрес ФИО15 поступило письмо с подписанным дополнительным соглашением № 1, другим письмом ФИО17 направил в адрес Бобровника А.В. подписанное со стороны ответчика дополнительное соглашение № 2 в редакции ООО «ППК ПрофиГазпромМонтаж».

16.12.2020 ФИО15 направил ФИО17 подписанное истцом дополнительное соглашение № 1 от 15.04.2020 с приложениями.

09.06.2020 с электронной почты приемной АО «Гидроэлектромонтаж» в адрес приемной заместителя исполнительного директора ООО «ППК ПрофиГазпромМонтаж» ФИО17 было направлено письмо за исх. № 13/1626 от 09.06.2020 «О компенсации режима самоизоляции» с приложением стоимости затрат при нахождении специалистов на карантине.

11.06.2020 начальник отдела ПТО ООО «ППК ПрофиГазпромМонтаж» ФИО16 направила Бобровнику А.В. согласованную форму реестра затрат в рамках дополнительного соглашения № 2.

17.07.2020 по результатам переговоров и переписки о несении истцом дополнительных расходов при необходимости нахождения персонала истца на карантине, ФИО17 направил в адрес Бобровника А.В. проекты дополнительных соглашений № 1/1 и № 1/2.

20.07.2020 подписанные истцом дополнительное соглашение № 1/1 от 20.07.2020 к дополнительному соглашению №1 и дополнительное соглашение № 1/2 от 20.07.2020 к дополнительному соглашению №2 были направлены Бобровником А.В. в адрес ФИО17

06.08.2020 ФИО17 направил в адрес Бобровника А.В. и ФИО15 подписанные со стороны ответчика дополнительное соглашение № 1/1 от 20.07.2020г. к дополнительному соглашению № 1 и дополнительное соглашение № 1/2 от 20.07.2020 к дополнительному соглашению № 2.

Истец направлял оригиналы документов в соответствии с сопроводительными письмами (исх. № 08/1758 от 22.06.2020; исх. № 08/2459 от 14.09.2020;) почтовой связью, письма небыли получены ответчиком и возвращены в адрес истца, а документы в соответствии с сопроводительными письмами за исх. № 08 /443 от 04.03.2021; исх. № 08/444 от 03.03.2021 были направлены курьерской службой и получены ответчиком 18.03.2021.

09.07.2020 ФИО15 направил ФИО17 с сопроводительным письмом за исх. № 13/1885 от 09.07.2020 исполнительную документацию (протоколы испытаний и измерений, ведомость объемов работ с корректировками) по объекту «ДКС Нижне-Квакчинского газоконденсатного месторождения. 1 этап».

17.07.2020 с электронной почты приемной генерального директора АО «Гидроэлектромонтаж» в адрес ответчика было направлено письмо за исх. № 08/1936 от 16.07.2020 об увеличении стоимости работ на объекте «ДКС Еты-Пуровского газового месторождения».

20.07.2020 от начальника отдела ПТО ООО «ППК ПрофиГазпромМонтаж» ФИО16 в адрес Бобровника А.В. поступило письмо с вложением акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 № 1 от 20.07.2020 на сумму 2 697 957,35 руб., по выполненным работам в рамках дополнительного соглашения № 2, при этом документы получены подписанными со стороны ответчика.

21.07.2020 ФИО15 направил ФИО16 подписанные истцом акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.07.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.07.2020 на сумму 2 697 957,35 руб.

23.07.2020 ФИО18 направил в адрес ФИО16 счет на оплату № 228 от 20.07.2020 и счет-фактуру № 273 от 20.07.2020.

06.08.2020 ФИО15 направил в адрес ответчика уведомление о завершении пусконаладочных работ на объекте «ДКС Нижне-Квакчинского газоконденсатного месторождения. 1 этап».

11.09.2020 ФИО18 направил ФИО17 полный комплект документов по затратам на карантин в рамках дополнительного соглашения № 2 и дополнительного соглашения № 1/2 к договору № 02/04-ГЭМ от 02.04.2020 с приложением акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 и расчета затрат на сумму 1 302 864 руб. (акт №53 от 17.03.2021).

22.09.2020 и 06.10.2020 ФИО15 направил ФИО17 с сопроводительным письмом за исх. № 13/2506 от 22.09.2020 акт на возмещение затрат на карантин специалистов в сумме 1 093 824 руб., понесенных в рамках дополнительного соглашения 1/1 к договору. К акту приложен расчет затрат по согласованной (11.06.2020) с ответчиком форме, подтверждающие расходы документы, счет и счет фактуру для оплаты.

05.10.2020 техник западного участка ПНР ФИО19 направила ФИО17 с сопроводительным письмом за исх. № 14-ЗУ-14 от 05.10.2020 пакет документов по затратам нахождения специалистов на карантине в рамках дополнительного соглашения № 1/2, в том числе: акт возмещения затрат на сумму 1 302 864 руб.; расчет затрат счет на оплату и счет фактуру.

09.10.2020 ФИО18 по запросу, направил ответчику сканы всех авиабилетов специалистов за период с февраля по октябрь 2020, подтверждающие затраты на перелет для выполнения работ на объекте «ДКС Еты-Пуровского газового месторождения».

22.10.2020 ФИО18 направил ФИО17 копию справки о нахождении специалиста ФИО4 на карантине в период с 08.10.2020 по 22.10.2020.

13.11.2020 ФИО18 повторно направил в адрес ФИО17 и ФИО16 документы по возмещению затрат на сумму 1 093 824,00 руб.

18.01.2021  ФИО16 направила в адрес Бобровника А.В. акт выполненных работ №1 от 31.10.2020 и справку о стоимости выполненных работ № 1 от 31.10.2020 на сумму 3 405 338,51 руб., а также акт выполненных работ № 2 от 31.10.2020 и Справку о стоимости выполненных работ № 2 от 31.10.2020 на сумму 8 896 704,14 руб.

19.01.2021 ФИО18 и ФИО16 письмами произвели согласование и обмен подписанными актами КС-2 и справками КС-3 на сумму 3 405 338,51руб.; 8 896 704,14 руб.; 1 440 000 руб.; 360 000 руб.

20.01.2021 ФИО18 направил в адрес ответчика счета на оплату и счет-фактуры на оплату стоимости выполненных работ в размере 1 440 000 руб. и 360 000 руб.

25.01.2021 ФИО18 направил в адрес ФИО17 и ФИО16 акт возмещения затрат нахождения специалистов на карантине, на сумму 379 872 руб. с приложением расчета затрат.

14.05.2021 ФИО16 дополнительно продублировала в адрес Бобровника А.В. подписанное выполнение за октябрь на сумму 1 440 000 руб.

14.01.2020 ФИО15 направил в адрес заместителя исполнительного директора ООО «ППК ПрофиГазпромМонтаж» ФИО17 письмо о командировании персонала за исх. № 13/63 от 14.01.2020 с приложением данных специалистов направляемых для выполнения пусконаладочных работ, для оформления пропусков. 

На стадии заключения договора № 02/04-ГЭМ от 02.04.2020 ФИО18 30.04.2020 направил в адрес приемной заместителя исполнительного директора ООО «ППК ПрофиГазпромМонтаж» ФИО17 запрос о предоставлении учредительных документов ООО «ППК ПрофиГазпромМонтаж». В этот же день (30.04.2020) ФИО17 направил в адрес Бобровника А.В. приказ о назначении генерального директора на должность, свидетельство о постановке ответчика на налоговый учет, выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.04.2020 и копию устава от 22.05.2015.

25.01.2020 инженер НТО ООО «ППК ПрофиГазпромМонтаж» ФИО20 направил в адрес ФИО15 разделы проектной документации по электрической части объекта «ДКС Еты-Пуровского газового месторождения», а также ведомость объемов пусконаладочных работ «вхолостую».

03.02.2020 ФИО20 по результатам переговоров и согласований направленных раннее документов, направил Бобровнику А.В. письмо, которым запросил направить от АО «Гидроэлектромонтаж» технико-коммерческое предложение на имя первого заместителя генерального директора - главного инженера ООО «ППК ПрофиГазпромМонтаж» ФИО21

04.02.2020 ФИО18 направил ФИО20 коммерческое предложение за исх. № 12-НВ/09 от 04.02.2020 и локальный сметный расчет на сумму 68 251 308 руб.

12.02.2020 ФИО20 направил в адрес Бобровника А.В. гарантийное письмо за исх. № 29/02-20 от 12.02.2020г. о заключении договора на выполнение пусконаладочных работ с приложением ведомости объемов работ «вхолостую» и «под нагрузкой» подлежащие выполнению.

13.02.2020 ФИО22 направил в адрес приемной заместителя исполнительного директора ООО «ППК ПрофиГазпромМонтаж» ФИО17 копии паспортов на специалистов ФИО4; ФИО6; ФИО5

19.02.2020 ФИО18 направил в адрес ФИО17 данные еще пяти специалистов для оформления пропусков на объект, а также сообщил, что оборудование необходимое для пусконаладочных работ направляется самолетом.

20.02.2020 ФИО15 направил в адрес ответчика письмо о командировании персонала за исх. № 13/499 от 20.02.2020.

10.03.2020 ФИО18 направил ФИО17 данные еще одного специалиста (ФИО23) для оформления пропуска.

17.03.2020 ответчик письмом сообщил Бобровнику А.В., что пропуски на всех сотрудников готовы, находятся в г. Ноябрьске у специалиста «Сервисгазавтоматика».

23.03.2020 ФИО18 направил в адрес ответчика авиабилеты на двух специалистов для составления заявки на проживание. В этот же день ФИО17 сообщил, что заявка на проживание направлена, пропуска на объект находятся у начальника участка ООО «ППК ПрофиГазпромМонтаж».

09.04.2020 ФИО15 направил в адрес ответчика письмо за исх. № 13/1068 от 09.04.2020 о командировании четырех специалистов для выполнения пусконаладочных работ на объекте «ДКС Нижне-Квакчинского газоконденсатного месторождения. 1 этап».

30.04.2020 в связи с отсутствием подписанного дополнительного соглашения, ФИО15 направил ФИО17 запрос на предоставление официального вызова на объект с уведомлением от заказчика об окончании СМР и готовности объекта к началу пусконаладочных работ. В этот же день ФИО17 направил официальный вызов за исх.№ 96/04-20 от 30.04.2020 для выполнения пусконаладочных работ на объекте «ДКС Нижне-Квакчинского газоконденсатного месторождения. 1 этап».

11.06.2020 ФИО18 направил ответчику сканы паспортов и свидетельств о поверке, на оборудование, применяемое в пусконаладочных работах на объекте «ДКС Еты-Пуровского газового месторождения».

25.06.2020 ФИО15 направил ответчику паспорта на двух специалистов с приложением копии полисов обязательного медицинского страхования.

30.06.2020 начальник управления пусконаладочных работ АО «Гидроэлектромонтаж» ФИО15 направил в адрес ответчика письмо с перечислением нерешенных вопросов связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств. Также ФИО15 направил отдельным письмом акт сверки взаимных расчетов в рамках договора № 1545/1-020-Р от 15.01.2020 по состоянию на 30.06.2020.

04.07.2020 ФИО18 перенаправил в адрес ответчика докладную специалиста АО «Гидроэлектромонтаж» ФИО4 о проблемах и несоответствиях проектной документации выявленных при выполнении пусконаладочных работ на объекте «ДКС Еты-Пуровского газового месторождения».

23.07.2020 и 24.07.2020 между истцом и ответчиком производилась переписка о согласовании мест для прохождения специалистов обсервации в г. Ноябрьск.

28.08.2020 с электронной почты приемной заместителя исполнительного директора ООО «ППК ПрофиГазпромМонтаж» ФИО17 в адрес Бобровника А.В. было направлено платежное поручение № 534 от 28.08.2020 на сумму 1 000 000 руб.

18.09.2020 с электронной почты приемной генерального директора АО «Гидроэлектромонтаж» в адрес ответчика была направлена претензия за исх. № 08/2496 от 18.09.2020 об оплате задолженности по договору № 1545/1-020-Р от 15.01.2020 в размере 756 000 руб., по договору № 02/04-ГЭМ от 02.04.2020 в размере 197 957,35 руб.

02.10.2020 от ответчика поступило уведомление за исх. № 10/20 от 28.09.2020г. об изменении адреса компании.

 Истцом в адрес ответчика направлены претензии: № 12-Мск-01-046 от 21.05.2021, № 12-Мск-01-047 от 21.05.2021, № 12-Мск-01-048 от 21.05.2021.

Оставленные без удовлетворения претензии ответчиком послужили основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Исходя из толкования условий заключенных договоров, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  квалифицирует договоры, как договоры подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 ГК РФ).

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ), которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

С учетом изложенных выше положений действующего законодательства, положений п.2 ст.434 ГК РФ и абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ, представленной в материалы дела многочисленной электронной переписки сторон,  а так же исходя из представленных в материалы дела подписанных актов КС-2 и КС-3, а также платежных поручений, подтверждающих исполнение ответчиком условий спорных договоров в части частичной оплаты выполненных работ (в назначении платежа ответчиком указаны номера и даты договоров) суд признает спорные договоры от 15.01.2020 № 1545/1-020-Р и 02.04.2020 № 02/04-ГЭМ заключенными.

Так в рамках исполнения обязательств по договору № 1545/1-020-Р исполнитель выполнил работы на сумму 1 080 000 руб.: пусконаладочные работы «вхолостую» на сумму 864 000 руб. в соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 25.03.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.03.2020; пусконаладочные работы «под нагрузкой» на сумму 216 000 руб. в соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 25.03.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 25.03.2020.

Платежным поручением № 393 от 16.03.2020 заказчик произвел частичную оплату стоимости в сумме 324 000 руб. (в назначении платежа ответчиком указано аванс в размере 30% согл.пп.3.3 по договору № 1545/1-020-Р от 15.01.2020 на выполнение работ на объекте).

В рамках исполнения договора №02/04-ГЭМ от 02.04.2020 исполнитель выполнил работы на сумму 16 800 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами: актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 20.07.2020, справкой о стоимости 1 выполненных работ КС-3 № 1 от 20.07.2020 на сумму 2 697 957,35 руб.; актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 31.10.2020, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 31.10.2020 на сумму 3 405 355,51 руб.; актом о приемке выполненных работ КС-2 №1  от 31.10.2020, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 31.10.2020 на сумму 1 440 000 руб.; актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 31.10.2020, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 31.10.2020 на сумму 8 896 704,14 руб.; актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 30.11.2020, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 30.11.2020г. на сумму 360 000 руб. 

Платежными поручениями № 196 от 13.07.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 380 от 10.08.2020 на сумму 500 000 руб., № 534 от 28.08.2020 на сумму 1 000 000 руб. заказчик произвел оплату стоимости работы в сумме 2 500 000 руб. (в назначении платежа в указанных платежных поручениях ответчиком указано – оплата по договору № 02/04-ГЭМ от 02.04.2020 за выполненные пусконаладочные работы); а также платежными поручениями № 523 от 23.03.2021 на сумму 197 957,35 руб.; № 609 от 08.04.2021 на сумму 200 000 руб., всего оплачено ответчиком 2 897 957,35 руб.

Суд считает, что факт выполнения спорных работ истцом так же подтверждается представленными в материалы дела: договором подряда № ПНР-165-19 на выполнение пусконаладочных работ «вхолостую» на объекте от 18.11.2019, заключенным между ООО «ППК ПрофиГазпромМонтаж» (субподрядчик) и ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» (подрядчик), предметом которого является выполнение пусконаладочных работ «вхолостую» на объекте «ДКК Еты-Пуровского газового месторождения» и договором подряда на выполнение пусконаладочных работ «вхолостую» на объекте «ДКС Кшукского газокондексатного месторождения» № ПНР-192-19 от 25.09.2019, заключенным между ООО «ППК ПрофиГазпромМонтаж» (субподрядчик) и ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» (подрядчик), предметом которого является выполнение пусконаладочных работ «вхолостую» на объекте «ДКС Кшукского газокондексатного месторождения»; справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ от 15.10.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 31.10.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 31.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 31.12.2019, подписанными ООО «ППК ПрофиГазпромМонтаж» (субподрядчик) и ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» (подрядчик). 

Указанные документы содержат аналогичные объемы и виды работ, выполненные и предъявленные к приемке истцом ответчику - ООО «ППК ПрофиГазпромМонтаж». Из представленных документов следует факт передачи работ, выполненных истцом, обществом «ППК ПрофиГазпромМонтаж» обществу Фирма «Сервисгазавтоматика» в рамках их договорных правоотношений.

Доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ силами ООО «ППК ПрофиГазпромМонтаж» материалы дела не содержат, при этом документально подтверждено выполнение работ непосредственно работниками истца (трудовые договоры, пропуска, командировочные удостоверения, билеты и т.д.). Таким образом, суд считает подтвержденным факт выполнения спорных работ истцом для ответчика.

Проверив расчет требований истца в части взыскания суммы основного долга по указанным договорам суд признает его обоснованным.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору по договору № 1545/1-020-Р от 15.01.2020 в размере 756 000 руб. (1 080 000 руб.- 324 000 руб.), задолженность по договору № 02/04-ГЭМ от 02.04.2020 в размере 13 902 042,65 руб. (16 800 000 руб.-2 895 957,35 руб.).

Расчет требований ответчиком документально не опровергнут, иных документов, подтверждающих частичную оплату задолженности, кроме тех, что представлено истцом в обоснование расчета, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

 При этом довод ответчика о том, что направление документов посредством электронной переписки положениями договора не предусмотрено, судом отклоняется по следующим основаниям. Как следует из материалов дела способ переписки путем направления обращений, актов, счетов, писем с использованием информационно-телекоммуникационной сети (по адресам электронной почты) являлся обычной сложившейся деловой практикой между сторонами, в ходе исполнения договора обмен корреспонденцией осуществлялся, в том числе таким образом. Положения договора не конкретизирует порядок направления документов, актов выполненных работ и т.д., не содержат запрет на обмен документацией по электронной почте. Материалами дела установлен факт получения первичной документации ответчикомпо электронной почте, имеются ответы и переписка сторон договора относительноподписания договоров, актов и их оплате после получения указанных документов по электронной почте. 

 Так в представленной истцом переписке большое количество писем исходило с адреса электронной почты ppk.profi@mail.ru. Кроме того, в копии получателя фигурировали электронные адреса работников и адрес отдела ПТО ответчика ppkprofi.id@gmail.com. В полученных истцом письмах содержатся знаки и символы, позволяющие идентифицировать письма, как исходящие от ответчика.

В частности, письмо, направленное 28.04.2020 с электронной почты ppk.profi@mail.ru -в копии получателя указан электронный адрес работника, письмо было адресовано ФИО15, во вложении письма был проект договора № 02/04-ГЭМ от 02.04.2020 и дополнительное соглашение № 1 к договору.

Письма, которыми производились согласование и обмен подписанными документами, направлялись все с одних и тех же адресов, которые возможно идентифицировать, в том числе по подписям отправителей.

В связи с чем, данные факты указывают на действительную принадлежность электронных адресов работникам ответчика, при этом представитель ответчика не отрицал, что указанные в переписке сотрудники осуществляли трудовую деятельность в обществе в спорный период времени.

 Ответчиком в ходе судебного разбирательство было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, в связи с тем, что спорные договоры и документы не подписывались руководителем исполнительного органа ответчика и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Положения статей 82 и 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при проверке заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В данном случае суд исходит из достаточного объема доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ истцом и передачи данных работ ответчику (договор был подписан и исполнялся, а ответчик воспользовался результатом данного договора, передав его по договорам подряда иному подрядчику), а также отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы (статья 65 АПК РФ), с учетом того, что при подписании договоров и первичной документации представителем ответчика истец не присутствовал, документы (в большинстве своем) направлялись по электронной почте или почтовой связью и таким же образом возвращались истцу, в связи с нахождением сторон в разных регионах, соответственно однозначно утверждать о факте подписания спорных документов непосредственно директором общества (что отрицал представитель ответчика) при рассмотрении дела истец не имел возможности. 

В связи чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «ППК ПрофиГазпромМонтаж» о назначении экспертизы с целью проверки ходатайства о фальсификации доказательств по делу, поскольку указанный факт при исполнении договоров сторонами и последующем одобрении договоров ответчиком не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 1545/1-020-Р от 15.01.2020 за период с 26.06.2020 по 07.07.2020 в размере 37 800 руб. и по договору № 02/04-ГЭМ от 02.04.2020 за период с 21.07.2020 по 19.08.2021 в размере 840 000 руб.

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Факт просрочки в оплате услуг подтверждается материалами дела.

В силу пункта 7.3. договора № 1545/1-020-Р от 15.01.2020 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты результатов выполненных и принятых работ исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком исключительной неустойки в размере 0,05 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 3.3. договора № 1545/1-020-Р от 15.01.2020 оплата работ осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 30 % от стоимости договора в течение 10 банковских дней с момента выставления счета, остальные 70 % выплачиваются в течение 60 банковских дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ по КС-3/ПН-3 и предоставления исполнителем оригиналов первичных учетных документов, необходимых для проведения расчетов в соответствии с договором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истцом начислена неустойка, в соответствии с положениями пунктов 3.3. договора и 7.3. договора № 1545/1-020-Р от 15.01.2020. Проверив расчет истца, суд признает его верным, не нарушающим прав ответчика.

Таким образом, размер, взыскиваемый неустойки по договору № 1545/1-020-Р от 15.01.2020 за период с 26.06.2020 по 07.07.2021, составляет 37 800 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 7.3. договора № 02/04-ГЭМ от 02.04.2020 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты результатов выполненных и принятых работ по соответствующему дополнительному соглашении, исполнитель вправе потребовать оплату неустойки в размере 0,05 % от цены дополнительного соглашения за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.04.2020 к рамочному договору № 02/04-ГЭМ от 02.04.2020 (п.2) стороны установили, что срок выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению № 1 – 60 календарных дней с момента получения аванса в размере 30% от цены настоящего дополнительного соглашения (1 800 000 руб.), официального вызова на объект с уведомлением заказчика об окончании строительно- монтажных работ и готовности объекта к началу проведения пусконаладочных работ, получения официально согласованной рабочей документации (от наступления последнего события).

Неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ на сумму 1 800 000 руб. за период с 01.11.2020 по 19.08.2021 (с учетом ограничения 5%) составляет 90 000 рублей. 

Дополнительным соглашением № 2 от 12.05.2020 к рамочному договору № 02/04-ГЭМ от 02.04.2020 (п.2) стороны установили, что срок выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению № 2 – 60 календарных дней с момента получения аванса в размере 30% от цены настоящего дополнительного соглашения (15 000 000 руб.), официального вызова на объект с уведомлением заказчика об окончании строительно- монтажных работ и готовности объекта к началу проведения пусконаладочных работ, получения официально согласованной рабочей документации (от наступления последнего события).

Неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ на сумму 15 000 000 руб. за период с 21.07.2020 по 19.08.2021 (с учетом ограничения 5%) составляет 750 000 рублей. 

Проверив расчет истца, суд признает его верным, не нарушающим прав ответчика.

Таким образом, размер, взыскиваемой неустойки по договору № 02/04-ГЭМ от 02.04.2020 за период с 21.07.2020 по 19.08.2021 составляет 840 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В обоснование ходатайства о снижении суммы неустойки ответчик указал, что сумма начисленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 №263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

При этом судом учтено, что стороны при подписании договоров установили ограничения для начисления неустойки - не более 5 %, что и было учтено истцом при расчете требований.

В связи с изложенным, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, проанализировав условия положения договоров о мере ответственности, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих ее чрезмерность.

Рассматривая требования истца о взыскании в рамках договора № 02/04-ГЭМ от 02.04.2020 затрат, связанных с нахождением специалистов ООО «Гидроэлектромонтаж» на карантине при исполнении договора № 02/04-ГЭМ от 02.04.2020 в общем размере 2 776 560 руб. суд пришел к следующим выводам.

Положениями договора (рамочный) № 02/04-ГЭМ от 02.04.2020 установлено, что стоимость работ по соответствующему объекту оговариваются сторонами в соответствующем дополнительном соглашении к настоящему договору и указывается в сводной таблице стоимости работ, являющейся неотъемлемой частью соответствующего дополнительного соглашения (п.3.1).

Стоимость работ по соответствующему дополнительному соглашению включает в себя командировочные расходы технических специалистов исполнителя; все налоги и сборы (п.3.2); цена является фиксированной (п.3.3.), за исключением п.3.4 договора. 

В соответствии с п.1 ст.429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В связи с введенными ограничениями на территории Российской Федерации по нераспространению коронавирусной инфекции сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1/1 от 20.07.2020 к дополнительному соглашению № 1 от 15.04.2020 к договору № 02/04-ГЭМ от 02.04.2020.

Дополнительным соглашением № 1/1 от 20.07.2020 к дополнительному соглашению № 1 от 15.04.2020, стороны договорились о том, что заказчик компенсирует исполнителю расходы в сумме 15 192 руб., в том числе НДС 20 % на одного исполнителя в сутки (в указанную сумму входят командировочные расходы, заработная плата, налоги, а также иные расходы, понесенные исполнителем в случае помещения специалистов на карантин (самоизоляцию)).

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1/1 от 20.07.2020, предусмотрено, что оплата расходов, предусмотренных дополнительным соглашением № 1/1 от 20.07.2020 осуществляется в течение 10 календарных дней с даты получения соответствующего счета, выставленного исполнителем по факту после истечения ограничительных мер по изоляции специалистов исполнителя.

Письмом исх. № 01/572 от 17.03.2021 в адрес заказчика для приемки и оплаты были направлены следующие документы: расчет затрат, связанных с введенными ограничениями на территории Российской Федерации по нераспространению коронавирусной инфекции при помещении специалистов Исполнителя на карантин (самоизоляцию) за период с 07.05.2020 по 11.06.2020: акт № 52 от 17.03.2021; счет-фактура № 50 от 17.03.2021; счет на оплату № 48 от 17.03.2021; дополнительное соглашение № 1/1 к дополнительному соглашению № 1 от 15.04.2020 к договору №02/04-ГЭМ от 02.04.2020; документы, подтверждающие нахождение специалистов исполнителя на карантине (самоизоляции). Указанные документы были получены заказчиком 22.03.2021, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений курьерской службы «Курьер сервис экспресс».

В связи с введенными ограничениями на территории Российской Федерации по нераспространению коронавирусной инфекции сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1/2 от 20.07.2020 к дополнительному соглашению № 2 от 12.05.2020, в котором стороны договорились о том, что заказчик компенсирует исполнителю расходы в сумме 15 192 руб., в том числе НДС 20 % на одного исполнителя в сутки (в указанную сумму входят командировочные расходы, заработная плата, налоги, а также иные расходы, понесенные исполнителем в случае помещения специалистов на карантин (самоизоляцию)), а также расходы на проживание в гостинице – 2 500 руб. в сутки на одного сотрудника.

Письмом исх. № 01/573 от 17.03.2021 в адрес заказчика для приемки и оплаты были направлены следующие документы: расчет затрат, связанных с введенными ограничениями на территории Российской Федерации по нераспространению коронавирусной инфекции при помещении специалистов на карантин (самоизоляцию) за период с 05.06.2020 по 20.08.2020; акт № 53 от 17.03.2021; счет-фактура № 51 от 17.03.2021; счет на оплату № 49 от 17.03.2021; расчет затрат, связанных с введенными ограничениями на территории Российской Федерации по нераспространению коронавирусной инфекции при помещении специалистов на карантин (самоизоляцию) за период с 02.10.2020 по 22.10.2020; акт № 54 от 17.03.2021;  счет-фактура № 52 от 17.03.2021; счет на оплату № 50 от 17.03.2021; дополнительное соглашение № 1/2 от 20.07.2020 к дополнительному соглашению № 2 от 12.05.2020 к договору № 02/04-ГЭМ от 02.04.2020; документы, подтверждающие нахождение специалистов на карантине (самоизоляции). Указанные документы были получены Заказчиком 22.03.2021, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений курьерской службы «Курьер сервис экспресс».

В соответствии с пунктом 5.2. договора № 02/04-ГЭМ от 02.04.2020, приемка осуществляется заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента получения документов от исполнителя. В указанный срок заказчик направляет исполнителю подписанный акт приемки работ или мотивированный отказ.

В нарушение условий договора (раздел 5), а также статьи 720 ГК РФ, заказчик акты и расчет затрат, связанных с введенными ограничениями на территории Российской Федерации по нераспространению коронавирусной инфекции при помещении специалистов исполнителя на карантин не подписал, мотивированный отказ от подписания указанных документов не представил.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что дополнительное соглашение № 1/1 от 20.07.2020 к дополнительному соглашению от 15.04.2020 и дополнительное соглашение № 1/2 от 20.07.2020 к дополнительному соглашению от 15.04.2020 не подписывались и распространяют свое действие на правоотношения, возникшие после 20.07.2020, т.е. после даты их подписания.

Рассмотрев указанный довод, суд считает его не обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 настоящего Кодекса, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

 30 января 2020 года по решению Всемирной организации здравоохранения эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой коронавирусной инфекции, присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, а 11 марта 2020 года ситуация признана пандемией (заявление Генерального директора ВОЗ по итогам второго совещания Комитета по чрезвычайной ситуации в соответствии с Международными медико-санитарными правилами, в связи со вспышкой заболевания, вызванного новым коронавирусом 2019 г. (nCoV), 30 января 2020 года; вступительное слово Генерального директора ВОЗ на пресс-брифинге по COVID-19, 11 марта 2020 года). 

Таким образом, суд приходит к выводу, в связи с введенными ограничениями на территории Российской Федерации по нераспространению коронавирусной инфекции указанные положения дополнительных соглашений 20.07.2020 № 1/1 и 1/2 к дополнительным соглашениям от 15.04.2020 и от 12.05.2020 соответственно, подлежат применению сторонами с момента введения соответствующих ограничений и начала действия спорного договора от 02.04.2020 (в редакции от 15.04.2020 и от 12.05.2020), иное толкование начала действия данных соглашений противоречило бы существу соответствующих отношений сторон договора (п.2 ст.425 ГК РФ). 

 Довод ответчика о том, что регламент не предусматривает обязательное прохождение карантина для прибывающих на объект работников, в связи с имеющимся в пункте 2.2.4 Регламента 4240-01-2020 указанием на организацию временной изоляции в пунктах временного пребывания работников в соответствии с требованиями, установленными уполномоченным органами государственной власти, органами Роспотребнадзора РФ и соответствующего региона, до прибытия на объекты общества, и соответственно  подрядчики в соответствии с указанным пунктом должны руководствоваться исключительно нормативными актами глав Ямало-Ненецкого автономного округа и Камчатского края, судом отклонятся в силу следующего.

Пункт 1.2 регламента 424-01-2020 устанавливает, что требования регламента распространяется на все организации, выполняющие работы (оказывающие услуги) на объектах ООО «Газпром добыча Ноябрьск» на основании заключенных договор.

В соответствии с разделом 4 регламента 424-01-2020 установлено, что до начала работ подрядная организация должна обеспечивать и предоставить подтверждение: направления работников для выполнения работ на объект, документы, подтверждающие отрицательные результаты тестирования на наличие КВИ, подтверждение нахождения работников во временной изоляции с указанием адреса, даты пребывания и ФИО работников.

Регламент 424-01-2020 указывает на действие требований в отношении всех работников, направляемых на объекты ООО «Газпром добыча Ноябрьск» для выполнения работ. 

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что объекты, на которых производились спорные работы, являются режимными (проход осуществлялся по пропускам), в связи с чем не исполнять требования ООО «Газпром добыча Ноябрьск» по прохождению карантина для прибывающих на объект работников истец не имел возможности. 

Кроме того, факт обязательного прохождения карантина для прибывающих на объект работников истца был так же подтвержден показаниями свидетеля, допрошенного в ходе рассмотрения дела.

Довод ответчика о неподтверждении факта того, что специалисты, выполнявшие работы, не являются работниками истца, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: трудовыми договорами на следующих лиц: ФИО23, ФИО5, ФИО11, ФИО7, ФИО13, ФИО24, ФИО25, ФИО10, ФИО4, ФИО6 Также в материалах дела имеются командировочные удостоверения на: ФИО7, ФИО13 Счета на оплату, выставленные ООО «Газпром добыча Ноябрьск» на ФИО7, ФИО13

При рассмотрении дела ООО «Газпром добыча Ноябрьск» указало, что с целью допуска персонала на территорию «ДКС Еты-Пуровского газового месторождения» в адрес третьего лица поступили следующие письма: 

- письмо ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» № 093-03 от 13.02.2020. Согласно указанной заявке оформлены и получены следующие пропуска: ФИО5-№ 1322, ФИО4-№ 1323, ФИО6 - № 1324.

- письмо ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» № 113-03 от 19.02.2020. Согласно указанной заявке оформлены и получены следующие пропуска: ФИО25 - № 1460, ФИО24-№1463, ФИО26 - № 1464.

- письмо ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» № 148-03 от 11.03.2020. Согласно указанной заявке оформлен и получен следующий пропуск: ФИО23 - № 2116.

- письмо ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» № 286-03 от 19.06.2020. Согласно указанной заявке оформлены и получены следующие пропуска: ФИО6 - № 3142, ФИО23 - № 3143.

- письмо ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» № 287-03 от 19.06.2020. Согласно указанной заявке оформлены и получены следующие пропуска: ФИО5 - № 2826, ФИО4-№ 2827.

- письмо ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» № 386-03 от 12.08.2020. Согласно указанной заявке оформлены и получены следующие пропуска: ФИО11-№ 3895, ФИО10 - 3896.

- письмо ООО «ППК «ПрофигазпромМонтаж» № 402-05 от 24.08.2020. Согласно указанной заявке оформлен и получен следующий пропуск: ФИО6 - № 3967.

- письмо ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» № 509-03 от 16.10.2020. Согласно указанной заявке оформлен и получен следующий пропуск: ФИО4 - № 4712.

Вводный инструктаж на территории Вынгаяхинского газопромыслового управления ООО «Газпром добыча Ноябрьск» прошли следующие сотрудники: ФИО10, ФИО11, что подтверждается журналом регистрации вводного инструктажа для работников подрядных организаций.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет затрат, связанных с нахождением специалистов ООО «Гидроэлектромонтаж» на карантине при исполнении договора № 02/04-ГЭМ от 02.04.2020 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, проверен судом и признан верным.

 На основании вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в рамках договора № 02/04-ГЭМ от 02.04.2020 по затратам, связанным с нахождением специалистов ООО «Гидроэлектромонтаж» на карантине при исполнении договора № 02/04-ГЭМ от 02.04.2020 в общем размере 2 776 560 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за нарушение сроков оплаты возмещения затрат, связанных с нахождением специалистов ООО «Гидроэлектромонтаж» на карантине при исполнении договора № 02/04-ГЭМ от 02.04.2020 за период с 03.04.2021 по 19.08.2021 в размере 56 444,04 руб.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 1/1 к дополнительному соглашению № 1 от 15.04.2020 и дополнительного соглашения № 1/2 к дополнительному соглашению № 2 от 12.05.2020 во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются текстом дополнительного соглашения № 1 от 15.04.2020 и № 2 от 12.05.2020 и рамочного договора № 02/04-ГЭМ от 02.04.2020, а также действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7.1. договора № 02/04-ГЭМ от 02.04.2020, в части, не урегулированной настоящим договором, отношения сторон регламентируются действующим законодательством Российской Федерации.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки в перечислении денежных средств по дополнительным соглашениям подтверждается материалами дела.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за нарушение сроков оплаты возмещения затрат, связанных с нахождением специалистов ООО «Гидроэлектромонтаж» на карантине при исполнении договора № 02/04-ГЭМ от 02.04.2020 за период с 03.04.2021 по 19.08.2021 составил 56 444,04 руб.

Проверив произведенный истцом расчет, суд признает его верным, соответствующим условиями договора, фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского законодательства. 

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за нарушение сроков оплаты возмещения затрат, связанных с нахождением специалистов ООО «Гидроэлектромонтаж» на карантине при исполнении договора № 02/04-ГЭМ от 02.04.2020 за период с 03.04.2021 по 19.08.2021 в размере 56 444,04 руб. подлежащими удовлетворению.

При этом довод ответчика о необоснованном принятии уточненных требований истца к рассмотрению судом отклоняется на основании положений ст.49 АПК РФ, поскольку истцом не было одновременно изменен предмет и основание исковых требований.

Доводов ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора в части требований о взыскании неустойки и процентов судом отклоняется, поскольку в силу положений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. 

Если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал на факт не подписания ответчиком спорных договоров, считал, что дело должно рассматриваться судом по месту нахождения ответчика. 

Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи следующим.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Исходя из абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

 Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств спорные договоры были заключены сторонами путем обмена подписанными копиями по электронной почте и признаны судом заключенными в связи с представлением доказательств по их исполнению и последующему одобрению.

В соответствии с пунктом 8.2. договора № 1545/1-020-Р от 15.01.2020 неурегулированные сторонами споры рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Аналогичные положения указаны в пункте 8.2. договора № 02/04-ГЭМ от 02.04.2020.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ввиду того, что судом установлен факт заключения спорных договоров и с учетом положений пунктов 8.2. договора № 1545/1-020-Р от 15.01.2020 и договора № 02/04-ГЭМ от 02.04.2020, а также с учетом отсутствия оснований предусмотренных частью 2 статьи 39 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «ППК ПрофиГазпромМонтаж» о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

ООО «ППК ПрофиГазпромМонтаж» в ходе рассмотрения дела на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области платежным поручением № 740 от 11.11.2021 было внесено 204 000 руб.

В связи с отклонением ходатайства о назначении судебной экспертизы, ООО «ППК ПрофиГазпромМонтаж» подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 204 000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исчисленный с уточненных требований (18 368 846,69 руб.) составляет 114 844 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 116 743 руб. платежным поручением № 5212 от 07.07.2021.

В соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 114 844 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 899 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 37, 39, 49, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ППК ПрофиГазпромМонтаж» о передаче дела по подсудности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ППК ПрофиГазпромМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору № 1545/1-020-Р от 15.01.2020 в размере 756 000 руб., задолженность по договору № 02/04-ГЭМ от 02.04.2020 в размере 13 902 042,65 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты результата выполненных работ по договорам, с учетом ограничения неустойки в размере 877 800 руб. в том числе: неустойку по договору № 1545/1-020-Р от 15.01.2020 за период с 26.06.2020 по 07.07.2021 в размере 37 800 руб., неустойку по договору № 02/04-ГЭМ от 02.04.2020 за период с 21.07.2020 по 19.08.2021 в размере 840 000 руб., задолженность в рамках договора № 02/04-ГЭМ от 02.04.2020 по оплате затрат, связанных с нахождением специалистов ООО «Гидроэлектромонтаж» на карантине при исполнении договора № 02/04-ГЭМ от 02.04.2020 в общем размере 2 776 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за нарушение сроков оплаты возмещения затрат, связанных с нахождением специалистов ООО «Гидроэлектромонтаж» на карантине при исполнении договора № 02/04-ГЭМ от 02.04.2020 за период с 03.04.2021 по 19.08.2021 в размере 56 444,04 руб.; всего 18 368 846,69 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 114 844 руб.

Возвратить акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 899 руб. (платежное поручение 07.07.2021 № 5212).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ППК ПрофиГазпромМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 204 000 руб. (платежное поручение от № 740).

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец