ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57003/2017

Дело № А40-125097/17

г. Москва

28 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУ Свердловское региональное отделение ФСС РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года по делу № А40-125097/17, принятое судьей Китовой А.Г. по иску ГУ Свердловское региональное отделение ФСС РФ к ПАО АКБ "Держава", третье лицо – ООО «Группа Компаний Интра»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 144 179 руб. 02 коп. по банковским гарантиям № БГ-75857/2016 (44-ФЗ) от 27.10.2016 г. и № БГ-75889/2016 (44-ФЗ) от 27.10.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года по делу № А40-125097/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный апелляционным судом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 между третьим лицом (исполнитель, Принципал) и истцом (Заказчик/Бенефициар) заключен Государственный контракт № 504/Ф.2016.311528/1079/08 от 03.11.2016 на выполнение работ по изготовлению ортезов (корсетов, головодержателей, реклинаторов) для обеспечения инвалидов в 2016 году и Государственный контракт № 503/Ф.2016.311524/1080/08 от 03.11.2016 на выполнение работ по изготовлению ортезов (корсетов, головодержателей, реклинаторов) для обеспечения инвалидов в 2016 году, в количестве 550 штук, на сумму 450 286,50 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Третьего лица по государственному контракту № 504/Ф.2016.311528/1079/08 от 03.11.2016 ответчиком (Гарант) была предоставлена банковская гарантия от 27.10.2016 № БГ-75857/2016, в соответствии с условиями которой, Гарант обязуется осуществить платеж (ограниченный суммой 180 114,60 руб.) в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию Бенефициара (п. 1.1.-1.2.). Согласно п. 1.4. гарантия вступает в силу 27.10.2016 и действует по 01.02.2017.

Также в обеспечение исполнения обязательств Третьего лица по государственному контракту № 503/Ф.2016.311524/1080/08 от 03.11.2016 ответчиком (Гарант) была предоставлена банковская гарантия от 27.10.2016 № БГ-75889/2016, в соответствии с условиями которой Гарант обязуется осуществить платеж (ограниченный суммой 180 114,60 руб.) в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию Бенефициара (п. 1.1.-1.2.). Согласно п. 1.4. гарантия вступает в силу 27.10.2016 и действует по 01.02.2017.

Исходя из п. 2. Гарантий, платеж в пользу Бенефициара будет произведен Гарантом после получения   от Бенефициара требования по гарантии и следующих документов:

-расчет суммы, включаемой в требование;

-платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром авансаПринципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства обисполнении (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

Документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа Бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Согласно п. 2.3. Гарантий, требование по гарантии должно быть представлено в письменной форме или в форме электронного документа с приложением указанных в гарантии Документов и с указанием:

- в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, возникших из Контракта;

- банковских реквизитов Бенефициара для перевода платежей по Гарантии;

Требование по гарантии и приложенные к нему документы, предоставленные Гаранту в письменной форме, должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара, и скреплены печатью бенефициара.

В соответствии с п. 2.4. Гарант в течение 5 рабочих дней после получения требования   по гарантии   обязан удовлетворить требования Бенефициара.

Пунктом 2.8. Гарантий предусмотрено, что в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением третьим лицом принятых на себя обязательств по государственным контрактам истец направил ответчику следующие требования: требование № 04-17/6604-7075 от 23.12.2016 об осуществлении уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом № 504/Ф.2016.311528/1079/08 от 03.11.2016 в размере 55 835 руб. 53 коп. по Банковской гарантии № БГ-75857/2016 от 27.10.2016; требование № 04-17/6604-7074 от 23.12.2016 об осуществлении уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом № 503/Ф.2016.311524/1080/08 от 03.11.2016 в размере 45 028 руб. 65 коп. по Банковской гарантии № БГ-75889/2016 от 27.10.2016.

К направленным требованиям истцом были приложены следующие документы:

1) Акт о неисполнении или ненадлежащем исполнении Исполнителем обязательств по Контракту от 21.12.2016,

2) Расчет суммы требования по банковской гарантии,

3) Государственный контракт,

4) Положение о Государственном учреждении – Свердловском региональномотделении Фонда социального страхования РФ,

5)Приказ № 646-кр от 05.12.2016.

Требования получены Банком 09.01.2017, в период срока действия банковских гарантий, что не оспорено ответчиком.

Ответчик письмами: исх. № 101 и № 102 от 12.01.2017 отказал в удовлетворении требований Бенефициара, сославшись на то, что к требованиям не был приложен документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии и расчет суммы, включаемой в Требование по гарантии.

Позднее, Бенефициар направил в Банк сопроводительным письмом исх. № 04-17/6604-475 от 27.01.2017 следующие дополнительные документы:

1)Приказ № 1638 от 17.07.2014 о назначении ответственных за заверение копийдокументов регионального отделения Фонда;

2) Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 23.12.2016;

3) Приказ № 375-кр от 01.09.2009 о ФИО1;

4) Выписку из ЕГРЮЛ отделения Фонда Пакет

Вышеназванные документы были получены Банком 30.01.2017, т.е. в период действия банковских гарантий.

Рассмотрев полученные документы Истца, Гарант письмом вновь отказал в выплате денежных средств, рассмотрев данный пакет документов как самостоятельное требование (исх. № 447 от 03.02.2017).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений п. 2.2.4, 2.3 Гарантий приложенные к Требованиям № 04-17/6604-7075 от 23.12.2016 и № 04-17/6604-7074 от 23.12.2016 об осуществлении уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств документы не скреплены печатью Бенефициара (за исключением расчета и самого требования).

Также прилагаемые к требованиям документы, в том числе копия приказа № 646-кр от 05.12.2016 (о назначении ФИО2 на должность управляющего) заверены ФИО3, однако документов, подтверждающих, что указанное лицо является уполномоченным лицом Бенефициара и имеет право удостоверения копий документов, прилагаемых к требованиям об уплате сумм по банковским гарантиям, не представлено.

При такихобстоятельствах ответчик правомерно отказал истцу в удовлетворении требований, о чем уведомил истца письмами от 12.01.2017. 

Письмом от 27.01.2017 № 04-17/6604-475 истец направил недостающие документы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований о выплате по банковским гарантиям.

Банковские гарантии не содержат условия о возможности предъявления недостающих документов, к требованиям об уплате по банковским гарантия, следовательно, каждое предъявляемое бенефициаром требование об уплате сумм по банковской гарантии является индивидуальным и самостоятельным, а также должно отвечать условиям в банковской гарантии и действующего законодательства.

С учетом изложенного, поскольку письмо от 27.01.2017 № 04-17/6604-475 не соответствовало требованиям, изложенным в банковских гарантиях, и не содержало размера требуемых сумм, расчета, банковских реквизитов, и не указывало в чем состоят нарушения принципалом обязательств. Также исходя из условий Банковских гарантий, каждое требование должно содержать исчерпывающий перечень предусмотренных банковской гарантией документов, истец в данном случае пренебрегая указанными условиями ограничился направлением одного письма в целях устранения допущенных нарушений.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной  жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года по делу № А40-125097/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья    Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.