именем Российской Федерации

решение

02 ноября 2018 г.                                    Дело № А40-122206/18-89-607

Резолютивная часть решения объявлена                                23.10.2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    02.11.2018 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Успун Т.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Казенного предприятия г. Москвы «Управление гражданского строительства» 

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ТСБ-Групп» 

о взыскании 790 000 руб., госпошлины. 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

В судебное заседание явились: 

от истца: ФИО1, по доверенности от  31.01.2018г.;

от ответчика:  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании штрафных санкций в размере 790 000 руб. 00 коп., госпошлины в размере 18 900 руб. 00 коп. 

Требования  заявлены  на  основании  ст. ст. 330 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора не явился, представителей с надлежащими полномочиями не направил, и суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец  исковые  требования  поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по  следующим  основаниям.

Исходя из материалов дела, между Казённым предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» (Застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТСБ-Групп» (Генподрядчик) был заключен Договор от 08.05.2015 № Алт 1-2-71/ГП/ЖД/15/79 на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта: жилой дом с инженерной подготовкой территории, со сносом здания жилого дома по ул. Стандартная, вл. 29 и перекладкой инженерных коммуникаций по адресу: г. Москва, район Алтуфьевский, мкр. 1-2, корп. 71.

Истец основывает свои требования на том, что комплексной комиссией по вопросам безопасности строительства, культуры производства и охраны труда Департамента строительства города Москвы в составе специалиста КП «УГС», представителя ООО «ТСБ-Групп», проведена проверка строительства объекта: жилой дом по адресу: г. Москва, район Алтуфьевский, мкр. 1-2, корп. 71, по результатам которой составлен акт обследования состояния объекта на предмет соответствия требованиям по безопасности строительства, культуре производства и охране труда от 14.06.2016.

При проведении проверки были выявлены нарушения договорных обязательств в части безопасности строительства.

Вышеуказанный акт был также подписан со стороны ответчика.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разделом 17 Договора и Приложением № 9 к Договору предусмотрена ответственность Генподрядчика за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств в части безопасности строительства, истцом была начислена неустойка в размере 790 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 17.5 договора, за нарушение условий, указанных в Приложении 9, застройщик имеет право наложить штраф на генподрядчика, размер которых указан в приложении №9 к договору.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 790 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 790 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 702 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСБ-Групп»  в пользу Казенного предприятия г. Москвы «Управление гражданского строительства»  штраф в размере 790 000 (Семьсот девяносто тысяч) руб. 00 коп., госпошлину в размере 18 900 (Восемнадцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко