ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13638/2018

20 августа 2020 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 04.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление акционерного  общества  «Кировская  теплоснабжающая  компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью магазин № 1 «Детский мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «УК Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, заявитель, Компания, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Магазин № 1 «Детский мир» (далее – ответчик, Общество, ООО «Детский мир») о взыскании 21 047 рублей 17 копеек  долга за тепловую энергию, поставленную в апреле - мае 2018 года (далее – спорный период) по договору теплоснабжения от 10.11.2017 № 943536, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2019 по делу № А28-13638/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии,  при этом только лишь помещение, принадлежащее ответчику, оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии, судом необоснованно не применен порядок расчета обязательств Общества, установленный пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее − Правила № 354). В случае применения показаний индивидуального прибора учета, установленного на конкретное помещение, необоснованно будут возлагаться на иных собственников жилых и нежилых помещений  многоквартирного жилого дома  объемы тепловой энергии, приходящиеся на места общего пользования. Применение показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии наряду с показаниями общедомового прибора учета означало бы не только неправильное определение объемов, потребленных ресурсов, которое идет в разрез с нормами Правил № 354, но и неверное распределение тепловой энергии между всеми собственниками помещений многоквартирного жилого дома. Фактически, это означало бы, что собственник нежилого помещения оплачивал бы лишь фактическое потребление тепловой энергии, зафиксированное индивидуальным прибором учета, при этом обязанность по оплате ресурса, на общедомовые нужды, была бы распределена между иными собственниками помещений в МКД, у которых индивидуальные приборы отсутствуют.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 07.11.2019, до 02.12.2019 и до 24.12.2019.

Определением от 24.12.2019 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А28-13638/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 2 819,7 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом дом по адресам: 

<

...> Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию в помещение ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный МКД находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «УК Ленинского района» (далее – ООО «УК Ленинского района», третье лицо).

Установив, что ООО «УК Ленинского района» к участию в деле привлечено не было, в то время как непривлечение указанной организации к  участию  в  деле  не  позволило  арбитражному  суду  полно,  всесторонне  и объективно  исследовать  фактические  обстоятельства  дела  и  дать  им надлежащую правовую оценку, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Ленинского района».

Определением от 24.12.2019 дело было назначено к судебному разбирательству на 23.01.2020 в 15 часов 20 минут.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 13.02.2020 и до 04.03.2020.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда № 179-р от 03.03.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Бармина Д.Ю., в рассмотрении дела произведена замена ее на судью Панина Н.В. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 04.03.2020 не обеспечили.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 02.04.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) дата судебного заседания была перенесена на 27 апреля 2020 в 16 часов 10 минут.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 произведена замена судьи Поляшовой Т.М. в связи с прекращением полномочий на судью Бармина Д.Ю. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 27.04.2020 не обеспечили.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 02.06.2020 и до 23.06.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 произведена замена судьи Панина Н.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Чернигину Т.В.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 14.07.2020 в 14 часов 50 минут.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 произведена замена судьи Чернигиной Т.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Панина Н.В.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 14.07.2020 не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.07.2020 объявлялся перерыв до 21.07.2020,  в судебном заседании 21.07.2020 - до 24.07.2020.

После перерыва третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 24.07.2020 не обеспечило.

Представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 17.08.2020 в 14 часов 10 минут.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. в связи с нахождением в отпуске на судью Чернигину Т.В.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 17.08.2020 не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Представитель истца поддержал свою позицию по делу, дал пояснения относительно справочного расчета по определению объемов тепловой энергии.

В судебном заседании 17.08.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 20.08.2020.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участи своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

20.08.2020 в суд апелляционной инстанции от истца по делу поступило заявление об отказе от иска в полном объеме, в котором  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит производство по делу прекратить, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.  

Рассмотрев ходатайство Компании об отказе от иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный Компанией отказ от иска судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем Компании ФИО2 по доверенности от 04.12.2019.  

В связи с отказом истца от исковых требований в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2019 по делу № А28-13638/2018 отменить. 

Принять отказ акционерного  общества  «Кировская  теплоснабжающая  компания»  от иска. Производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному  обществу  «Кировская  теплоснабжающая  компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.10.2018 № 020354, и 6 399 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.05.2019 № 9500.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиН.В. Панин

Т.В. Чернигина