﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4485/2019

22 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Гребенщиковой В.А., Камалиевой Г.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Критерий»

на решение от 28.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019

по делу № А59-1851/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белов А.С.; в апелляционном суде судьи Верещагина В.В., Номоконова Е.Н., Чижиков И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Критерий»

к государственному бюджетному учреждению «Спортивная школа самбо и дзюдо»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и взыскании стоимости выполненных работ

Общество с ограниченной ответственностью «Критерий»                   (ОГРН 1026500546632, ИНН 6501088159, адрес: 693001,                     Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, д. 56, копр. А; далее – ООО «Критерий», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к государственному бюджетному учреждению «Спортивная школа самбо и дзюдо» (ОГРН 1066501000675, ИНН 6501165244, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, д. 50, копр. А; далее – ГБУ «СШ самбо и дзюдо», учреждение) с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 24.07.2017 № 05-07 от 24.07.2017 и взыскании стоимости выполненных работ в размере 198 997 руб. 01 руб.

Впоследствии ООО «Критерий» подано заявление о взыскании с               ГБУ «СШ Самбо и Дзюдо» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 в удовлетворения исковых требований общества отказано.

В кассационной жалобе ООО «Критерий», ссылаясь на неверное толкование норм материального права, просит решение от 28.05.2019, постановление апелляционного суда от 09.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом Малюк В.В., поскольку последним не исследовалось состояние отмостки по всему периметру здания, несмотря на тот факт, что по устному согласованию с заказчиком ремонт был проведен только в наиболее проблемных местах. Считает заключение эксперта необоснованным, равно как и отказ от исполнения контракта, уведомление об отказе от исполнения контракта не имеет достаточных обоснований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для их отмены не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела  установлено, что 24.07.2017 между ГБУ «СШ самбо и дзюдо» (заказчик) и ООО «Критерий» (подрядчик) заключен государственный контракт № 05-07, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по текущему ремонту отмостки здания спортивной школы в сроки, предусмотренные настоящим контрактом. Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ и иным нормативным правовым актам, установленным для данного вида работ, а также условиям настоящего контракта.

В пунктах 1.2, 1.3 спорного контракта сторонами предусмотрено, что подрядчик обязуется организовать, координировать, а также выполнить и сдать работы в соответствии с условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Локальным сметным расчетом (Приложение № 2).

Цена контракта является твердой и составляет 198 997 руб. 01 коп. Срок выполнения работ составляет 15 дней с даты подписания контракта. Подготовительные работы включены в срок выполнения работ (пункты 2.1, 2.2, 3.1 контракта).

Пунктами 6.1, 6.2 контракта сторонами установлено, что приемка работ осуществляется заказчиком в течение 2 рабочих дней после получения от подрядчика извещения о готовности к сдаче объекта в соответствии с разделом 13 контракта, акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) и надлежащим образом оформленной исполнительной документации в соответствии с настоящим контрактом. Работы считаются принятыми Заказчиком с момента подписания акта о приемке законченных работ.

08.08.2017 подрядчик направил заказчику извещение об окончании работ с приложением актов КС-2 и справки КС-3.

 

10.08.2017 заказчик в письме № 71 указал на отступления от запланированных в смете работ, в связи с чем он предложил подрядчику в срок 12 рабочих дней исправить некачественно выполненные работы в соответствии со сметными объемами, строительными нормами, предоставить на обследование для актирования скрытых работ.

14.08.2017 подрядчик письмом исх. № 20 уведомил заказчика об окончании производства ремонтно-строительных работ по текущему ремонту отмостки здания спортивной школы, направив акт приемки выполненных работ (форма КС-2) справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акт сдачи-приемки выполненных работ, которые заказчик отказался подписывать, изложив основания для отказа в письме от 21.08.2017 исх.№ 74.

21.08.2017 в присутствии заказчика и подрядчика проведена экспертиза на предмет выявления нарушений условий контракта при выполнении работ. Согласно экспертному заключению существенных нарушений и отклонений от СНиП, руководства по конструированию бетонных и железобетонных конструкций из тяжелого бетона без пред.напряжения не обнаружено.

Согласно переписке сторон, подрядчик настаивал на принятии выполненных работ и их оплате, а заказчик требовал выполнить исправление некачественно выполненных работ в соответствии со сметными объемами, строительными нормами.

20.10.2017 заказчик направил подрядчику претензию (исх. № 119) с требованием устранить выявленные недостатки выполненных работ по государственному контракту № 05-17, уведомлением от 07.11.2017 № 124/1 заказчик сообщил подрядчику о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта в связи с неисполнением последним своих обязательств.

Считая односторонний отказ ГБУ «СШ самбо и дзюдо» от исполнения государственного контракта от 24.07.2017 № 05-07, содержащийся в  уведомлении от 07.11.2017 № 124/1, незаконным, ООО «Критерий» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами как возникшие из договора подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату                            (статья 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Пунктом 10.5 спорного контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от контракта.

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судами обеих инстанций установлено, что по результатам экспертизы результатов работ, проведенной инженером строителем Бубновым Н.И. в присутствии представителей сторон рассматриваемого контракта, эксперт пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту в то время как согласно результатам обследования объекта ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой», проведенного по заказу ответчика, установлено несоответствие сметному расчету прочности бетона, толщины отмостки, объема бетона, фракции щебеночного основания и его толщины.

В этой связи по ходатайству истца судом  была назначена экспертиза по настоящему делу, производство которой поручено ООО «Трансстрой-Тест».

Дав оценку заключению эксперта от 25.12.2018 № 671 согласно которому выполненные по спорному государственному контракту работы не соответствуют строительным нормам и правилам, результат работ не позволяет использовать его по назначению, выявленные недостатки являются неустранимыми, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об  обоснованности уведомления от 07.11.2017 № 124/1 о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в данной части. Принимая во внимание, что  односторонний отказ заказчика от исполнения контракта признан правомерным ввиду допущенных подрядчиком существенных недостатков работ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об оплате выполненных работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом Малюк В.В., были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что выводы эксперта являются последовательными, логичными, сделаны при непосредственном обследовании объекта строительства, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено. 

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено. 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А59-1851/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    В.А. Гребенщикова         

 

	Г.А. Камалиева