ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-8068/2025

Дело № А49-8252/2024

г. Самара

31 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В., после перерыва помощником судьи Цветиковым П.А.с участием:  

от ФИО1 – ФИО2 доверенность от 29.09.2025, после перерыва не явился,  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 - 22 октября 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2025 года по ходатайству временного управляющего ФИО3 об истребовании бухгалтерской и иной документации у руководителя должника ФИО1 в рамках дела № А49-8252/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-Транс»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2024 дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агро-Транс» (далее – должник) возбуждено по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4.  

Определением от 16.09.2024 данное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.  

В арбитражный суд 06.11.2024 обратился временный управляющий с ходатайством об истребовании у руководителя должника ФИО1 (далее – ответчик) документов, необходимых для осуществления мероприятий, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

27 января 2025 года вынесено определение следующего содержания:  

«Ходатайство временного управляющего общества с ограниченной  

ответственностью «Агро-Транс» ФИО3 об обязании руководителя должника передать документы арбитражному управляющему удовлетворить.  

Обязать ФИО1 в трехдневный срок передать временному управляющему ФИО3 надлежащим образом заверенные копии бухгалтерской и иной документации общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Агро-Транс», а именно:  

1. учредительные документы; 

2. документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия;  

3. сведения об аффилированных лицах должника; 

4. протоколы и решения собраний органов управления должника;  

5. реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях;  

6. список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;  

7. приказы и распоряжения руководителя должника, в т.ч. приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), трудовые договоры с работниками за период с 01.08.2021 по настоящее время;  

8. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей, при наличии;  

9. учетную политику и документы, утвердившие ее, при наличии;  

10. документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.08.2021 по настоящее время;  

11. бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;  

12. отчеты во внебюджетные фонды и при наличии отчеты в органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;  

13. налоговую отчетность: декларация и расчёты авансовых платежей; 

14. расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;  

15. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов: счета на оплату, договоры, предусматривающие предоплату, идентификация поставщиков (исполнителей), платежные поручения о перечислении аванса, программу 1:С;  

16. расшифровку финансовых вложений: ценные бумаги (при наличии), вклады в уставные капиталы (при наличии), выданные займы (при наличии), дебиторская  

задолженность, приобретенная на основании уступки права требования, при наличии; 

17. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91 за период с 01.08.2021 по настоящее время;  

18. книги покупок и продаж, при наличии; 

19. подтверждающие первичные бухгалтерские документы по дебиторской задолженности;  

20. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;  

21. справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией) по состоянию на текущую дату;  

22. сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми  

должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда, при наличии;  

23. сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, при наличии;  

24. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам, при наличии;  

25. отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии;  

26. заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии;  

27. утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;  

28. сведения о материально ответственных лицах, при наличии; 

29. сведения и документы, подтверждающие заключение гражданско-правовых сделок с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 01.08.2021 по настоящее время, при наличии;  

29. сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;  

30. сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства, при наличии;  

31. полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату, при наличии;  

32. документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права, при наличии;  

33. сведения о наличии обременений имущества должника, при наличии;  

34. сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 01.08.2021 по настоящее время.  

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Транс» судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день со дня принятия судебного акта по дату фактического его исполнения.»  

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2025 в рамках дела № А49-8252/2024.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 13 августа 2025 года председательствующий, огласил, что одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО1 было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 117, 159 АПК РФ  

определила удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.  

Временный управляющий ФИО3 в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без ее участия.  

Протокольным определением от 13 августа 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв на 20 августа 2025 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2025 года произведена замена судьи Бондаревой Ю.А. на судью Машьянову А.В. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начинается сначала.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2025 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2025 года произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Бондареву Ю.А.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начинается сначала.  

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст. 81, 268 АПК РФ приобщил письменную позицию ФИО1, ходатайство ФИО3 с приложенным отзывом ФИО1  

В судебном заседании 08 октября 2025 г. объявлен перерыв до 22 октября 2022 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2025 года произведена замена судьи Бондаревой Ю.А. на судью Гольдштейна Д.К.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начинается сначала.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.  

При этом в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные  

документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.  

На основании положений статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому прилагаются заключение о финансовом состоянии должника и обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве должника процедур.  

Осуществление данных задач невозможно без установления законом возможности временным управляющим запрашивать у государственных органов и иных лиц сведений, касающихся финансового состояния должника.  

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.  

В рассматриваемом случае определением арбитражного суда от 16.09.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения.  

При этом в резолютивной части данного определения должнику разъяснены положения пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве об обязанности руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.  

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что генеральным директором должника с 06.09.2018 является ФИО1  

Поскольку предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность не была исполнена директором общества, временным управляющим 19.09.2024 по юридическому адресу общества и 30.10.2024 по адресу места жительства ответчика были направлены уведомления-запросы о предоставлении истребуемых документов.  

Между тем обязанность по передаче документов, необходимых для проведения всего объема мероприятий процедуры наблюдения, предусмотренного законодательством о банкротстве, руководителем должника не была исполнена, доказательств принятия директором общества необходимых мер, направленных на своевременную передачу всех документов временному управляющему, равно как и доказательств уклонения последнего от их получения в материалах дела не имеется.  

Все истребуемые арбитражным управляющим согласно уточнению документы в силу действующего законодательства должны быть в обязательном наличии у бывшего директора в целях осуществления экономической деятельности общества и должны храниться у него не менее 5 лет.  

Доказательств утраты либо невозможности представления по каким-либо иным причинам истребуемых документов руководитель должника не представил суду, возражений относительно их истребования не привел.  

Поскольку запрашиваемые временным управляющим копии документов имеют существенное значение для своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, обязанность по их предоставлению арбитражному управляющему прямо предусмотрена в статье 64 Закона о банкротстве, суд удовлетворил  

ходатайство временного управляющего об обязании руководителя должника передать запрашиваемые документы.  

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

По смыслу приведенной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.  

В соответствии с пунктом 31 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

Заявленное арбитражным управляющим требование о передаче документов и имущества основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 ранее указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.  

Как указано выше, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.  

Непередача истребуемых документов существенно затрудняет реализацию целей процедур банкротства, в том числе конкурсного производства в части формирования конкурсной массы должника для последующего расчета с кредиторами, а истребуемые конкурсным управляющим документы необходимы для пополнения конкурсной массы, в связи с чем требование конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего руководителя должника судебной неустойки является обоснованным.  

Доказательств того, что его имущественное и финансовое положение, не позволяет уплатить неустойку в заявленном размере, ответчиком не представлено.  

В рамках рассмотрения настоящего спора директором не представлены доказательства невозможности либо затруднительности исполнения обязательства по передаче всей документации и имущества должника.  

Суд первой инстанции учитывал, что основания для применения судебной неустойки доказываются заявителем, а бремя доказывания несоразмерности испрашиваемой неустойки должно возлагаться на ответчика.  

Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретные обстоятельства спора, суд счел заявленный истцом размер судебной неустойки обоснованным и разумным. Каких-либо основания для признания судебной неустойки чрезмерной или для уменьшения суммы заявленной судебной неустойки судом не установлено, ответчиком не приведено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае неисполнения ответчиком настоящего судебного акта он подлежит привлечению к ответственности в виде судебной неустойки и установил ее размер в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по дату фактического его исполнения.  

В апелляционной жалобе ФИО1 выразила несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.  

ФИО1 указывала, что временным управляющим не представлены доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о том, что все истребуемые им документы велись в соответствии с учетной политикой руководителем должника и в настоящее время находятся непосредственно у руководителя должника.  

С 06.09.2018 согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является генеральным директором ООО «Агро-Транс», но фактически никогда не исполняла должностные обязанности генерального директора данной организации, считаясь номинальным руководителем, что подтверждается результатами проверки налоговых органов, прокуратуры, а также органов полиции и данные сведения также отражены в выписке ЕГРЮЛ от 22.08.2022.  

Запрошенные документы представить не имеет возможности, поскольку никогда в своем распоряжении их не имела, за все время её руководства в офисе организации не была и местонахождение его ФИО1 неизвестно.  

Всю документацию в ООО «Агро-Транс» вел самостоятельно ФИО5.  

Доказательств того, что руководитель должник скрыл какие-либо запрашиваемые документы, материалы дела не содержат.  

Поскольку должником руководителем даны пояснения относительно истребуемой документации и на момент вынесения обжалуемого судебного акта управляющим, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия иных  

истребуемых документов, удовлетворение заявления повлекло принятие судом заведомо неисполнимого судебного акта, что недопустимо.  

В дополнении к поданной апелляционной жалобе ответчик также указывал, что в ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства. Для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.  

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств. Арбитражный управляющий обязан представить доказательства о реальности обладания ответчиками испрашиваемой документации.  

Ответчик полагал, что сам по себе факт нахождения в должности руководителя Общества, принимая во внимание сведения о недостоверности, не является достаточным доказательством нахождения у такого лица всех возможных документов Общества, при этом допустимые и достаточные доказательства того, что истребуемая в настоящем обособленном споре документация фактически имеется у ответчика ФИО1 и неправомерно ей удерживается, в материалы дела конкурсным управляющим не представлены (статья 65 АПК РФ).  

ФИО1 утверждала, что являлся лишь номинальным руководителем общества, никогда не имела в своем распоряжении документов общества, печати, бухгалтерской и другой документации, истребованной временным управляющим. Фактически деятельностью Должника всегда фактически руководил его единственный участник - ФИО5.  

В целях сложения полномочий Ответчик обратился к ФИО5 и 09.08.2019 им в подтверждение данного факта было принято решение о приостановлении полномочий ответчика как генерального директора ООО «Агро-Транс» (копия прилагается). Ответчик полагал, что данное решение подтверждает прекращение его полномочий как руководителя.  

Номинальный характер руководства Ответчика подтверждается также тем, что 18 ноября 2019 г. в ЕГРЮЛ по результатам проверки достоверности содержащихся сведений о юридическом лице, внесена запись о недостоверности сведений об адресе должника.  

По мнению Должника, удовлетворение заявления конкурсного управляющего об истребовании документов относительно деятельности общества возможно только в ситуации, когда лицо (лица) уклоняется (отказывается) от передачи документов, ценностей, владение которыми не утратил.  

Доказательств фактического наличия у Ответчика спорной документации Должника и, как следствие, ее удержания либо уклонения от ее передачи арбитражному управляющему конкурсным управляющим суду также не представлено. С учетом специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов) в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии у данного лица на момент рассмотрения спора требуемых документов.  

Таким образом, следуя принципу исполнимости вынесенных судебных решений, изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007 № 2-П, оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего не имеется, поскольку его утверждения о нахождении  

истребуемых документов у Ответчика носят предположительный характер и документально не подтверждены.  

При этом сама ФИО1 не обладает и никогда не обладала необходимыми документами, на настоящий момент уже не обладает полномочиями законного представителя Должника по истребованию документации от третьих лиц и не имеет возможности их восстановления.  

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции учитывал следующие обстоятельства.  

При обращении с апелляционной жалобой ФИО1 утверждала, что определение суда фактически неисполнимо, поскольку она является номинальным руководителем, не обладает документами о деятельности общества.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.  

Как изложено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агро-Транс» с 06.09.2018г. руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО «Агро-Транс» является ФИО1 - генеральный директор.  

Представленная в материалы дела копия решения единственного участника от 09.08.2019 (л.д.102) не может быть принята во внимание, поскольку решение о приостановлении полномочий руководителя не направлялось в регистрирующий орган; запись о приостановлении или прекращении полномочий ФИО1, либо о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ не вносилась.  

ФИО1 не раскрыты обстоятельства, при которых ее данные были указаны при регистрации общества.  

Материалы проверок, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, не представлены, из объяснений представителя следует, что их не имеется.  

Таким образом, до возбуждения дела о банкротстве ФИО1 не обращалась с заявлениями о недостоверности сведений о себе, как о руководителе, в каком-либо порядке (в правоохранительные органы, регистрирующий орган или суд).  

Конкурсный управляющий ФИО3 также указывала на следующие обстоятельства.  

Из представленных ООО «Балтийский лизинг» документов усматривается, что между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Агро-Транс» были заключены договоры лизинга от 18.07.2017 № 265/17-СРТ и от 18.07.2017 № 266/17-СРТ, предметом лизинга было оборудование - плуг.  

В связи с исполнением обязательств сторонами, имущество по договору лизинга  

передано в собственность Лизингополучателю ООО "Агро-Транс" по акту № 265/17-СРТ от 25.10.2018: оборудование плуг ПЛН-8-40 С, 2017 г.в., заводской/серийный номер 934; по акту № 266/17-СРТ от 25.10.2018: оборудование плуг ПЛН-4-35У, 2017 г.в., заводской/серийный номер 565.  

Указанные акты подписаны непосредственно ФИО1 с проставлением печати ООО «Агро-Транс» и являются первичными бухгалтерскими документами должника, на основании которых общество принимает на баланс актив, который в дальнейшем подлежит бухгалтерскому учету.  

Согласно представленных сведений Минсельхозом Пензенской области, 11.10.2018г. были сняты с регистрационного учета 8 единиц самоходной техники ООО «Агро-Транс» и с 23.10.2018г. новым собственником являлся ФИО6  

Указанная техника ООО «Агро-Транс» была реализована ФИО6 по договорам купли-продажи от 17.10.2018г., заключенным отдельно по каждой единице техники.  

Договоры купли-продажи самоходной машины от 17.10.2018г. подписывались от имени ООО «Агро-Транс» генеральным директором ФИО1 с проставлением печатей Должника.  

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 12.12.2023) "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.  

В соответствии со ст. 7 Закона о бухучете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем общества.  

В соответствии с п. 8 ст. 13 Закона о бухучете бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее руководителем общества.  

Согласно решению единственного участника ООО «Агро-Транс» ФИО5 от 29.08.2018г. на должность генерального директора ООО «Агро-Транс» избрана ФИО1 Полномочия по осуществлению государственной регистрации изменений в сведения об ООО в ЕГРЮЛ возложены на ФИО1 Приказом от 29.08.2018г. ФИО1 вступила в должность генерального директора ООО «Агро-Транс» с возложением на себя обязанности по организации бухгалтерского учета.  

Отсутствие статуса номинального руководителя ООО «Агро-Транс» ФИО1 также подтверждается определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2020г. по делу № А49-12994/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Крокус» ИНН 

<

***>.  

Указанным определением суда признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО1, ФИО7 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Крокус», которое является аффилированным лицом ООО «Агро- Транс», в т.ч. за непередачу документов временному управляющему ООО «Крокус».  

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно истребованы у ФИО1 копии документов ООО «Агро-Транс».  

Вместе с тем учитывая требование определенности судебного акта, необходимо исключить из резолютивной части определения от 27 января 2025 года указание на обязанность ФИО1 передать заверенные копии бухгалтерской и иной документации ООО «Агро-Транс» «при наличии», поскольку принятие судебного акта под условием не соответствует требованиям, предъявляемым к судебным актам.  

Кроме того, учитывая, что судом рассмотрено заявление о передаче копий документов в процедуре наблюдения, а с даты признания должника банкротом согласно п.2 ст.126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу  

бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, апелляционный суд пришел к выводу, что следует ограничить период взыскания судебной неустойки по дату фактического исполнения судебного акта, но не позднее даты объявления решения о признании должника ООО «Агро-Транс» несостоятельным (банкротом).  

В остальной части обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2025 года по делу № А49-8252/2024 изменить в следующей части.  

Исключить из резолютивной части определения от 27 января 2025 года по делу № А49-8252/2024 при указании на обязанность ФИО1 передать заверенные копии бухгалтерской и иной документации ООО «Агро-Транс» слова «при наличии».  

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Транс» судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день со дня принятия судебного акта по дату его фактического исполнения, но не позднее даты объявления решения о признании должника ООО «Агро-Транс» несостоятельным (банкротом).  

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2025 года по делу № А49-8252/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.А. Львов 

Судьи Д.К. Гольдштейн  

 А.В. Машьянова