﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань	Дело № А65-4907/2021 

Дата принятия решения –  06 декабря 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброгорской В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Плауэн", г.Казань к Закрытому акционерному обществу "Коттеджный поселок "Загородная усадьба", г.Казань о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 4 089 647,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 730 304,37 руб., с участием представителей:

от истца – Левчук Ю.Ю. по доверенности, диплом представлен;

от ответчика – Голощапова Ю.В. по доверенности, диплом представлен, 

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Плауэн", г.Казань обратился в арбитражный суд к ответчику - к закрытому акционерному обществу "Коттеджный поселок "Загородная усадьба", г.Казань о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 4 089 647,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 730 304,37 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования по мотивам иска.

Представитель ответчика в иске просил отказать. 

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 по делу № А65-38591/2017 ООО «Плауэн» (ОГРН 1131690030317, ИНН 1656070050, адрес: 420102, Республика Татарстан, Казань, Полевая, 30, 10) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 10.12.2018 Конкурсным управляющим утвержден Урлуков Андрей Петрович. 

Между ООО «ПСК «Плауэн» (исполнитель – субподрядчик) и ЗАО «Коттеджный поселок «Загородная усадьба» заключены договор подряда № 1504/ПД-14 от 15 апреля 2014 г. на выполнение работ по капитальному строительству проекта «Казань – Загородная усадьба», расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Лаишевский район, 11 км Оренбургского тракта. Объектами по договору являлись незавершенные строительством жилые дома №59,60,61,69,139 и здание назначением въездной группы с участком по генеральному плану застройки территории №096-06-01/П-ГП-4.2 и 1.

ООО «ПСК «Плауэн» выполнило работы на объекте в объеме, предусмотренном договором подряда №1504/ПД-14 от 15 апреля 2014 г.

17 апреля 2015 г. между ООО «ПСК «Плауэн», ЗАО «Коттеджный поселок «Загородная усадьба» был заключен договор о замене стороны в договоре подряда №1504/ПД-14 от 15 апреля 2014 г., по которому ООО «ПСК «Плауэн» передает, а ООО «Плауэн» принимает на себя все права и обязанности по договору подряда № 1504/ПД-14 от 15 апреля 2014 г. 

1 марта 2016 г. между ООО «Плауэн» и ЗАО «Коттеджный поселок «Загородная усадьба» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда № 1504/ПД-14 от 15 апреля 2014 г. Согласно п.2 данного соглашения стороны подтвердили просрочку выполнения обязательств по договору подряда на 217 дней. Стороны согласовали размер неустойки в размере 1 000 000 руб. 

21 июня 2016 г. между ООО «Плауэн» и ЗАО «Коттеджный поселок «Загородная усадьба» было заключено дополнительное соглашение №2 к договору подряда № 1504/ПД-14 от 15 апреля 2014 г. Согласно п.1 данного соглашения стороны утвердили уменьшение суммы гарантийного удержания на 1 000 000 рублей, подписан акт взаимозачета №100 от 21 июня 2016 г. В результате удержания неустойки из гарантийного удержания, размер гарантийного удержания на дату подписания дополнительного соглашения по договору №1504/ПД-14 от 15 апреля 2014 года составляла 4 089 647,44 руб. 

Статьей 3.12 Договора №1504/ПД-14 установлен порядок выплаты гарантийного удержания: окончательный расчет за Работы (возврат суммы удержания 5%) за выполнение Работы по Объекту, будет произведен в течение 2 (двух) календарных месяцев после подписания Акта приемки Рабочей комиссией в состав представителей подрядчика и заказчика и устранения всех дефектов и замечаний при их наличии. После истечения гарантийного срока в адрес ЗАО «Коттеджный поселок «Загородная усадьба» были направлены претензии (№ 26 от 25.07.2018г., № б/н от 29.05.2019г.) с требованиями оплатить указанную задолженность, однако задолженность не оплачена, что послужило основанием для обращения с иском в суд с рассматриваемым заявлением. 

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные  доказательства, суд  приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей  307 - 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статьи 746 ГК Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК Российской Федерации и договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком. Акт выполненных работ  по форме КС-2 и справка КС-3 подписаны ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что подрядчиком до сих пор не устранены недостатки работ по ряду объектов. Также ответчик ссылается на то, что на здание въездной группы не получено разрешение на воду объекта в эксплуатацию, в связи с чем, между сторонами не подписаны закрывающие документы и акт приемки законченного строительством объекта. 

Действительно, в спорном Договоре сторонами согласованы термины, используемые в договоре, в том числе понятие «Объект», «Работы», «Дата завершения работ на Объекте» и «Срок выполнения работ», которые на прямую связаны с подписанием сторонами окончательного Акта о приемке выполненных работ, подписанной Рабочей комиссией по форме КС-11, «Срок завершения работ» и «Гарантийный срок», которые связаны с фактом ввода Объекта в эксплуатацию, и др. (раздел 1.1. Договора подряда).

В соответствии с условиями п. 2.2. Соглашения о замене стороны и п. 2.1. Договора подряда ООО «Плауэн» приняло на себя обязательство на свой риск своими силами и материально-техническими средствами по поручению Заказчика в установленные Договором цену и сроки в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, со строительными нормами и правилами Российской Федерации, выполнить Работы на Объекте, в том числе смонтировать и испытать оборудование на Объекте, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Подрядчиком Работы.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Как видно из представленных документов, объектом Договора подряда являлись незавершенные строительством жилые дома №№ 59, 60,61, 69, 139 с участками и здание въездной группы (расположенное на земельном участке кадастровым номером 16:24:150305:3582) по генеральному плану застройки территории, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, Приволжский район, 11 км. Оренбургского тракта. 

Из условий Договора подряда следует, что Подрядчик должен выполнить комплекс Работ на Объекте. Таким образом, по смыслу договора Подрядчик должен осуществить строительство всех домов и здания въездной группы, указанных в договоре.

Согласно п.2.2. Договора подряда выполнение Работ осуществлялось Подрядчиком для целей обеспечения строительства Объекта, включая выполнение строительно-монтажных работ, пуско-наладочных   работ,   черновой   отделки   и   оснащения   производственно-техническим,   инженерно- техническим оборудованием и инженерными коммуникациями, а также инвентарем и прочим, обеспечивающим возможность своевременного ввода Объекта в эксплуатацию, сдачи Объекта приемочной комиссии в соответствии с Градостроительным кодексом РФ (ч.3 ст. 55). 

В соответствии с п. 3.10. Договора подряда расчеты за строительно-монтажные работы осуществлялись по факту выполнения данных работ.

Пунктом 3.11. Договора подряда предусмотрено удержание Заказчиком 5% от стоимости выполненных работ в качестве гарантийного удержания.

Пунктом 3.12. Договора подряда предусмотрен порядок окончательного расчета по договору (возврат суммы удержания 5 %) - в течение 2-х календарных месяцев после подписания сторонами договора Акта приемки результата работ Рабочей комиссией и устранения всех дефектов и замечаний при их наличии. 

Таким образом, из спорного Договора следует, что Акты КС-2 и КС-3 не являются Актом приемки всех окончательно выполненных работ, т.к. договором предусмотрено, что работы будут считаться принятыми после завершения всех работ, предусмотренных договором, после получения Заключения о соответствии и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии устранения всех недостатков (п. 11.9 Договора подряда).

Сторонами не оспаривается, что на текущий момент поставлены на учет и зарегистрированы только жилые дома, указанные в Договоре подряда: № 59 - дата регистрации 28.12.2016, № 60 - дата регистрации 15.12.2016г., № 61 -дата регистрации 26.12.2016, № 69 - дата регистрации 24.12.2016, № 139 дом - дата регистрации 10.01.2017.

Следовательно, подрядчик не исполнил всех своих обязательств по Договору подряда, а именно, в нарушение п. 5.15. Договора подряда, не передало Заказчику результат работ на Объект в полном объеме, не устранило многочисленные выявленные недостатки по зданию въездной группы. Так, на здание въездной группы по сей день не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, между Заказчиком и Подрядчиком отсутствует подписанный окончательный документ, подтверждающий сдачу работ в полном объеме - Акт приемки законченного строительством Объекта, подписание которого предусмотрено п. 11.9. Договора подряда и является обязательным. 

Также в материалы дела представлены претензионные письма по качеству работ и по фактам нарушения сроков окончания работ, сметами по объему выявленных недостатков и стоимости по их устранению в отношении здания въездной группы. 

Поскольку в пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков, действия ответчик признаются судом правомерными. 

При этом истец не оспаривает тот факт, что входная группа не введена, объект не введен в эксплуатацию, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.11.2021. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок выплаты гарантийного удержания не наступил, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 АПК Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным к основному требованию, следовательно, удовлетворению также не подлежит. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление оставить без удовлетворения.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного  месяца.

Председательствующий судья	Г.Ф. Абульханова