ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9900/2022

г. Челябинск

06 сентября 2022 года

Дело № А34-8909/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор»  на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2022 по делу № А34-8909/2022. 

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области – ФИО2 (служебное удостоверение, приказ от 24.06.2019 №435л/с), ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 30.12.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор» - ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 09.09.2020).

 

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области (далее – заявитель, Управление Росгвардии по Курганской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор» (далее – заинтересованное лицо, ООО «ЧОП» Дозор», общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2022 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.06.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ЧОП» Дозор» был нарушен порядок составления и ознакомления лица, привлекаемого к ответственности с протоколом об административном правонарушении, что в свою очередь является существенным нарушением процессуального права. Нарушены положения, установленные ст. 28.2. КоАП РФ, а именно не указано время совершения административного правонарушения. Кроме того, на момент вынесения обжалуемого судебного акта по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЧОП «Дозор» срок привлечения общества к административной ответственности истек, постановление вынесено лишь 27.06.2022, то есть по истечении трехмесячного срока привлечения к административной ответственности. Таким образом, отсутствуют основания для привлечения ООО «ЧОП «Дозор» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14. 1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество ООО «ЧОП «Дозор» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2004, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1044500026922. 

На основании распоряжения заместителя начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области № 649/9-331-р от 06.04.2022 (л.д. 56-63) в отношении ООО «ЧОП «Дозор» проведена внеплановая проверка соблюдения охранной организацией обязательных требований законодательства Российской Федерации с целью выяснения сведений, изложенные в сообщении №99/БТ/И от 05.04.2022 Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской области о создающей угрозе здоровью и жизни граждан нарушении охранной организацией лицензионных требований (л.д. 67). 

По результатам контрольных мероприятий составлен акт проверки от 06.05.2022 (л.д. 11-15), из которого следует, что ООО «ЧОП «Дозор» в ходе осуществлении частной охранной деятельности нарушены требования действующего законодательства, установленные частями 2 и 3 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», выразившиеся в формальном исполнении обязанностей частными охранниками ООО «ЧОП «Дозор» на объекте охраны: государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Курганский техникум сервиса и технологий» по улице Алексеева 1А в городе Кургане (допуск на охраняемый объект гражданина с запрещенными предметами и устройствами). 

06.05.2022 старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Курганской области майором полиции ФИО5 в отношении ООО «ЧОП «Дозор»  составлен протокол об административном правонарушении №45ЛРР649060522000183 (л.д. 10) по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении №45ЛРР649060522000183 от 06.05.2022 с приложением в соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении ООО «ЧОП «Дозор» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Управление Росгвардии по Курганской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЧОП «Дозор» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ЧОП «Дозор»  состава административного правонарушения и привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, применив положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, назначил административный штраф в размере 8 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, могут быть индивидуальные предприниматели, юридические лица, должностные лица.

Субъективная сторона может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона №99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 статьи 2 Федерального закона №99-ФЗ ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Статьей 3 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии, указан в статье 12 Федерального закона № 99-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, а также перечень грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Положения лицензионным требованием при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2 (1) настоящего Положения, является использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

Пунктом 10 (1) Положения определены грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности, а именно:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона № 99-ФЗ.

К грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (часть 10 статьи 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЧОП «Дозор» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 04.02.2005, регистрационный номер лицензии Л056-00106-45/00026343 (л.д. 85). 

25.01.2022 между государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Курганский техникум сервиса и технологий» и ООО «ЧОП «Дозор» заключен контракт № 1000 (л.д. 20-21) на оказание услуг по охране объекта и имущества, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, обеспечение порядка в местах массовых мероприятий на объектах заказчика, расположенных по адресам: 

<

...> 

<

...> 

<

...>. 

В соответствии с техническим заданием к контракту № 1000 от 25.01.2022 (л.д. 22-23), вид услуг по охране: охрана объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; обеспечение порядка в местах массовых мероприятий. 

Пунктом 2.1.6 контракта №1000 от 25.01.2022 установлена обязанность общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор» разработать и утвердить должностную инструкцию частного охранника на объекте. 

На объекте охраны по адресу: 

<

...> имеется должностная инструкция частного охранника, регламентирующая его действия при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении трудовой функции (л.д. 68-78). 

Согласно пункту 1.8.4 должностной инструкции, работникам государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Курганский техникум сервиса и технологий» и посетителям запрещается внос на территорию объекта: 

- взрывчатых, радиоактивных, отравляющих, ядовитых, химически активных, легковоспламеняющихся и сильно пахнущих предметов и веществ; 

- огнестрельного, холодного, травматического оружия и боеприпасов к ним, колюще-режущих предметов, иных изделий, по своим конструктивным качествам способных представлять опасность для окружающих. 

В соответствии с пунктом 1.10 должностной инструкции, частный охранник при несении службы осуществляет пропускной и внутриобъектовый режимы, охрану общественного порядка и охрану имущества находящегося в собственности заказчика; защищает сотрудников, обучающихся и посетителей государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Курганский техникум сервиса и технологий» от противоправных посягательств. 

Как следует из пункта 3.1 должностной инструкции, частный охранник обязан незамедлительно сообщить в дежурную часть ЧОП и в отдел полиции (по месту расположения объекта) ставшую ему известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях, а также о действиях, об обстоятельствах, создающих на охраняемом объекте угрозу безопасности людей; работать с системой видеонаблюдения (при ее наличии), охранно-пожарной сигнализацией (при ее наличии), средствами связи и пожаротушения, а также другим оборудованием, необходимым для охраны объекта. 

Как следует из сообщения Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской области № 99/БТ/И от 05.04.2022 в период с декабря 2021 года по март 2022 года гражданин Б.Г.А. неоднократно проносил в техникум самодельные взрывные устройства, холодное оружие. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями частного охранника ФИО6 (л.д. 31). 

Вместе с тем, сведений о правонарушениях на объекте государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Курганский техникум сервиса и технологий» по адресу: 

<

...> с участием гражданина Б.Г.А. в марте 2022 года от сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор» не поступало (ответ начальника ОП № 4 УМВД России по Курганской области №15/9371 от 07.06.2022). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) одним из основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина. 

Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек (подпункт 6 статьи 3 Федерального закона № 35-ФЗ). 

Постановление Правительства Российской Федерации от 07.11.2019 №1421 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и подведомственных ему организаций, объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации (далее - Требования № 1421). 

В соответствии с пунктом 21 Требований № 1421, антитеррористическая защищенность объектов (территорий) независимо от их категории обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных: 

а) на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); 

б) на выявление потенциальных нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; 

в) на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях); 

г) на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения; 

д) на обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории) и иных документах объекта (территории), в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объекта (территории); 

е) на выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений. 

В силу пункта 23 Требований № 1421, выявление потенциальных нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта достигается посредством: 

а) своевременного выявления фактов нарушения пропускного и внутриобъектового режимов, попыток проноса и провоза запрещенных предметов (радиоактивных, взрывчатых, отравляющих веществ, оружия, боеприпасов, наркотических и других опасных предметов и веществ) на объекты (территории); 

б) неукоснительного соблюдения на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов; 

в) ежедневной проверки (обхода и осмотра) зданий (строений, сооружений), а также потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории), стоянок автотранспорта, складских и подсобных помещений в целях выявления признаков подготовки или совершения террористического акта; 

г) принятия к нарушителям пропускного и внутриобъектового режимов мер ответственности, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 

д) исключения бесконтрольного пребывания на объектах (территориях) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объектов (территорий); 

е) поддержания в исправном состоянии инженерно-технических средств и систем охраны, оснащения бесперебойной и устойчивой связью объектов (территорий); 

ж) сбора, обобщения и анализа выявленных фактов скрытого наблюдения, фото- и видеосъемки объектов (территорий) неизвестными лицами, провокаций сотрудников организаций, обеспечивающих охрану объектов (территорий), на неправомерные действия, проникновения посторонних лиц на объекты (территории), беспричинного размещения посторонними лицами перед зданиями (строениями и сооружениями) или вблизи объектов (территорий) вещей и транспортных средств; 

з) поддержания постоянного взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму. 

Согласно подпункту 4 статьи 3 Федерального закона № 35-ФЗ, противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма. 

Лицензией на осуществление частной охранной деятельности от 04.02.2005 за обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор» закреплен перечень разрешенных видов услуг (работ): 

1. защита жизни и здоровья граждан; 

2. охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; 

3. охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 

4. консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 

5. обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; 

7. охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных часть 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». 

Факт совершения правонарушения ООО «ЧОП «Дозор», выразившегося в ненадлежащем оказании услуг по защите жизни и здоровья граждан и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Курганский техникум сервиса и технологий» (угроза безопасности студентов и работников учреждения, в том числе, угроза совершения террористического акта, причинения вреда жизни и здоровью граждан) подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки от 06.05.2022, протоколом об административном правонарушении № 45ЛРР649060522000183 от 06.05.2022, объяснения частного охранника, объяснения директора. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ООО «ЧОП «Дозор» является субъектом административного правонарушения, в его деянии имеется событие и объективная сторона предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено доказательств того, что обществом были приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных положений.

Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает требования заявителя обоснованными, а состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установленным.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела скриншот сайта ура.ру и мк.ру. Данные документы, по мнению ответчика подтверждают пропуск срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционной коллегией указанные доказательства оценены. 

Доводы апеллянта об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности, поскольку постановление вынесено лишь 27.06.2022 суда апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 14.1 КоАП РФ составляет три месяца.

В соответствии с  частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ и абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку совершенное обществом административное правонарушение является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае необходимо исчислять с момента составления акта проверки – 06.05.2022, соответственно последним днем срока привлечения общества к административной ответственности является 06.08.2022. 

Именно в акте проверке установлены и зафиксированы нарушения, которые вменены обществу.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса, не истек.

Доводы апеллянта об обратном, с ссылкой на скриншоты сайтов, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

По доводу общества о том, что был нарушен порядок составления и ознакомления лица, привлекаемого к ответственности с протоколом об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

В соответствии частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ, уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел, следовательно, протокол об административном правонарушении от 06.05.2022 составлен уполномоченным лицом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч.5 ст.28.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными (п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Проанализировав содержание протокола об административном правонарушении от 06.05.2022 апелляционной коллегией нарушений положений статьи 28.2 КоАП РФ не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, протокол составлен в присутствии законного представителя общества – директора ООО «ЧОП «Дозор» ФИО7, которому разъяснены его права, о чем свидетельствует подпись указанного лица, также имеется отметка об ознакомлении с содержанием протокола, о получении копии протокола.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку выявленное административным органом в ходе проведения проверки нарушение носит длящийся характер и окончено в день его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составить протокол об этом правонарушении (06.05.2022 - дата составления акта по результатам проверки), что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление №10) разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу части 2 и части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18 и 18.1 постановления № 10).

С учетом того, что частная охранная деятельность отнесена законодателем к лицензируемой деятельности, а также то, что грубое нарушение лицензионных требований может повлечь негативные последствия, совершенное ООО ЧОП «Дозор» правонарушение по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ не является малозначительным, соответственно, положения статьи 2.9 КоАП РФ не применимы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, и вывод суда первой инстанции об отсутствии малозначительности в настоящем случае основан на внутреннем убеждении, не противоречит материалам дела и закону.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральным законом № 70-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.2, предусматривающая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям. 

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

ООО «ЧОП «Дозор» включено в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория: малое предприятие), следовательно, к нему применяются правила статьи 4.1.2 КоАП РФ. 

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ; наказание должно быть назначено обществу в размере, предусмотренном санкцией части 4 ст.14.1 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (то есть от 4 000 до 8 000 или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что  административное правонарушение совершено обществом повторно (лицо уже подвергалось административному наказанию по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, годичный срок не истек), суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 8 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное судом первой инстанции административное наказание с учетом, установленных по делу конкретных обстоятельств, отвечает принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение судом также не установлено.

В соответствии с ч.1, 3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество относится согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства к малому предприятию.

Вместе с тем, наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, одного лишь статуса субъекта малого или среднего предпринимательства без учета характера совершенного правонарушения не является основанием применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2022 по делу №А34-8909/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов 

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина