ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15484/2018

город Ростов-на-Дону

29 августа 2018 года

15АП-12507/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - ФИО2 по доверенности от 28.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.07.2018 по делу № А32-15484/2018,принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Краснодарской таможнеоб оспаривании постановления о привлечении предприятия к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «Почта России»)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ от 17.04.2018 по делу об административном правонарушении № 10309000-303/2018. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Почта России» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание материальное положение ФГУП «Почта России», а именно то, что предприятие несет убытки в размере 3 333 261 000 руб. Кроме того, данное административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов. В целях индивидуализации наказания у суда имелись основания для изменения обжалуемого постановления в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей санкцией. Мера административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер. Превентивная цель административного производства будет достигнута и при снижении санкции ниже установленной КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Краснодарская таможня просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указала, что ФГУП «Почта России» неоднократно совершало административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и привлекалось к административной ответственности, что подтверждается материалами дела об АП.            Неоднократное совершение ФГУП «Почта России» административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, свидетельствует о том, что не достигнута цель применения административного наказания - предупреждение совершения организацией новых правонарушений. Также это указывает на отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с совершенным ФГУП «Почта России» административным правонарушением и его последствиями.      

В судебном заседании представитель федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

От Краснодарской таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

07.08.2017 в Прикубанский таможенный пост Краснодарской таможни обратился ФИО3 с заявлением (входящий № 2925 от 07.08.2017) о таможенном декларировании международного почтового отправления № СF027170388US (далее - МПО), которые было ему выдано в почтовом отделении ФГУП «Почта России» по адресу: 

<

...> (м.д. об АП л.д. 13). 

В ходе рассмотрения заявления установлено, что июле 2017 года ФИО3 заказал часы, бывшие в употреблении, в количестве 1 (одной) штуки на интернет-аукционе «Ебэй», из Америки (США), весом нетто 1,350 кг, брутто 1,470 кг, стоимостью 175,54 Евро (11 875,78 рублей), трек-номер для отслеживания посылки № СF027170388US, что подтверждалось электронной распечаткой с интернет аукциона «Ебэй» от 06.08.2017. 

Указанный товар (международное почтовое отправление № СF027170388US) прибыл в почтовое отделение связи 353292 г. Горячего Ключа (

<

...>). 

На основании данных, полученных на официальном интернет портале ФГУП «Почта России», по адресу: www.russianpost.ru, установлено, что получателем МПО № СF027170388US являлся ФИО3, указанное МПО было вручено адресату -18.07.2017 в 15 часов 11 минут, в отделении почтовой связи № 353292, г. Горячий Ключ (м.д. об АП л.д. 20-21). 

Однако при выдаче почтового отправления ФИО3 документы на указанное МПО № СF027170388US для его таможенного декларирования, в том числе таможенное уведомление № 10129056/120717/0017852 СР, в котором было указано на запрет на выдачу МПО, не предоставлены. 

ФИО3 после получения уведомления № 10129056/120717/0017852 СР, таможенных деклараций СР72 и СN 23, обнаруженных в почтовом конверте в своем почтовом ящике (м.д. об АП л.д. 24-26), обратился в Прикубанский таможенный пост Краснодарской таможни для проведения таможенного декларирования товара - часы бывшие в употреблении, поступившего в МПО № СF027170388US. 

По факту обращения ФИО3 в таможенный орган в адрес филиала ФГУП «Почта России» - УФПС Краснодарского края направлены запросы от 10.08.2017 № 44.1-01/0495 и от 26.10.2017 № 44.1-01/0676 о предоставлении сведений и документов о совершении таможенных операций в отношении МПО № СF027170388US, поступившего с уведомлением № 10129056/120717/0017852 СР (м.д. об АП л.д. 27,29). 

15.11.2017 на Прикубанский таможенный пост из УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП «Почта России» поступил ответ (письмо № 9.2.5-01/2265 от 09.11.2017), согласно которому МПО № СF027170388US выдано в отделении почтовой связи г. Горячий Ключ без проведения таможенного оформления товара (м.д. об АП л.д. 28). 

Таким образом, таможенным органом установлено, что ФГУП «Почта России» в нарушение требований пункта 3 статьи 312 ТК ТС осуществило выдачу международного почтового отправления № СF027170388US получателю без разрешения таможенного органа. 

Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Краснодарской таможни в отношении ФГУП «Почта России» протокола об административном правонарушении от 05.03.2018 № 10309000-303/2017 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Краснодарской таможни ФИО4 17.04.2018 вынесено постановление № 10309000-303/2017 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера административного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ТК ТС, действующего на момент совершения правонарушения, таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства Таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза (п. 2 ст. 1 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (п. 2 ст. 150 ТК ТС). 

Согласно п. 3 ст. 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза. 

В соответствии со статьей 312 ТК ТС к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза. 

Пересылка международных почтовых отправлений должна сопровождаться документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза. 

Международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа (часть 3 статьи 312 ТК ТС).

Согласно пункту 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), выдача оператором почтовой связи МПО адресатам (их уполномоченным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 55 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.12.2003 № 1381 (далее - Правила), один экземпляр уведомления должностное лицо таможенного органа вкладывает в страховой мешок, в котором МПО направляется в объект почтовой связи для выдачи адресату. Копия накладной и второй экземпляр уведомления остаются в таможенном органе отправления.

Пунктом 56 Правил установлено, что при поступлении МПО с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта адресату направляется извещение. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы.

Согласно пункту 59 Правил выдачу МПО получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи ГТД, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа при условии выполнения адресатом предусмотренных законом мер, и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки «Выдача МПО разрешена», заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

Пункт 60 Правил предусматривает, что объект почтовой связи, являющийся местом международного почтового обмена, осуществляет выдачу МПО адресату применительно к порядку, установленному пунктами 56 - 57 Правил. При этом выдача получателю (адресату), а также иные действия с МПО, предусмотренные Правилами оказания услуг почтовой связи, место международного почтового обмена осуществляет после завершения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, при наличии оттиска штампа «Выпуск разрешен», проставленного в таможенной декларации должностным лицом таможенного органа.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об  административном правонарушении от 05.03.2018 № 10309000-303/2017, подтверждается, что ФГУП «Почта России», являясь оператором почтовой связи, в нарушение пункта 3 статьи 312 ТК ТС осуществило выдачу международного почтового отправления № СF027170388US получателю без разрешения таможенного органа.

Кроме того, заявитель не оспаривает факт совершения административного правонарушения, выразившегося в выдаче без разрешения таможенного органа МПО № СF027170388US, и не отрицает свою обязанность предусмотреть все необходимые условия для соблюдения действующего законодательства в области выдачи (передачи) товаров, находящихся по таможенным контролем, а также принять меры устранению правонарушения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях предприятия объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

ФГУП «Почта России», как орган почтовой связи, получающий международные почтовые отправления, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо, вступая в таможенные правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность ФГУП «Почта России» выдать МПО № СF027170388US с разрешения таможенного органа), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Между тем, предприятие не приняло всех необходимых и зависящих от него мер для обеспечения соблюдения действующего законодательства в указанной сфере. Вина предприятия в совершении вмененного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. ФГУП «Почта России» в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении штраф определен административным органом в размере 400 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о чрезмерности назначенного административного штрафа по следующим основаниям.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.1999 № 8-П, осуществление прав пользования и распоряжения перемещаемым имуществом без выполнения всех необходимых обязанностей, выпуск товаров в свободное обращение без таможенного оформления и контроля представляет повышенную опасность для таможенного регулирования и для конституционно защищаемых ценностей и целей.

Допустив выдачу МПО без разрешения таможенного органа, предприятие вывело товар из-под таможенного контроля, что сделало невозможным его идентификацию для таможенных целей. Вследствие этих действий, таможенное оформление МПО стало невозможным.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что предприятие неоднократно совершало административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, и привлекалось к административной ответственности (м.д. об АП л.д. 131-141).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об особом статусе лица, исключительном характере правонарушения и обстоятельствах, его сопровождающих, дающих безусловные основания для снижения штрафа, а также учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения. В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения размера назначенного предприятию штрафа.

То обстоятельство, что предприятие оказывает универсальные услуги связи по тарифам, установленным государством, в большинстве случаев себе в убыток, который за январь – март 2018 года составляет 3 333 261 000 руб., само по себе не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, является законным и обоснованным. Судом всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 по делу № А32-15484/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

 

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

 

М.В. Соловьева