ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4848/2017

25 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: Иванова Т.С., доверенность от  17.08.2017,

от ответчика: Суханова О.В., доверенность от  01.04.2015,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18077/2017)  ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-4848/2017 (судья  О.Ю. Дудина), принятое 

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "Первая грузовая компания"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспрессГарант»

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Первая грузовая компания» (далее - ответчик) 122 255 руб. штрафа, 4 668 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 04.04.2017 суд привлек ООО «ТрансЭкспрессГарант» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; отклонил ходатайство о передаче дела по подсудности. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.02.2016 ответчиком по железнодорожной накладной ЭМ888166 предъявлен, а истцом принят к перевозке порожний вагон №52493590, следующий как груз, перевозимый на своих осях, из-под груза «мрамор молотый», станция отправления -Новый Порт Октябрьской железной дороги, станция назначения - Перово Московской железной дороги. За правильность данных, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, представитель ответчика расписался. На станции отправления внесена провозная плата в размере 11 947 руб.

На станции Ярославль-Главный Северной железной дороги при контрольном взвешивании установлен факт несоответствия сведений о перевозимом грузе, содержащихся в транспортной железнодорожной накладной, фактически перевезенному грузу, о чем составлены коммерческий акт №СЕВ 1600533/9, акт общей формы №5/55. Согласно данным актам на вагоне имелись исправные запорно-пломбирующие устройства, вагон оказался груженным, перевеска вагона производилась на исправных вагонных весах, прошедших поверку 07.10.2015, в результате перевески оказалось вес груза нетто 64700 кг.

В связи с обнаруженными обстоятельствами по железнодорожной накладной ЭН385919 вагон был возвращен на станцию отправления для проведения грузовых операций.

ОАО «РЖД» произведен расчет размера провозной платы за перевозку фактически перевезенного груза на расстояние 1 181 км со станции Новый Порт Октябрьской железной дороги до станции Перово Московской железной дороги. Тариф по плате составил 24 451 руб.

Полагая, что действия ответчика, связанные с искажением сведений в транспортной железнодорожной накладной, являются основанием для начисления обществу в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штрафа в размере 122 255 руб., принимая во внимание отказ ответчика в добровольном порядке его уплатить, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, ответчик, не оспаривая факт искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной и снижение стоимости перевозки грузов, указывает на то, что сам истец допустил искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной; что искажение сведений в транспортной накладной произошло из-за того, что вагон не был выгружен ЗАО «Локомотив» - дочерним обществом ОАО «Кировский завод» как грузополучателем предыдущего рейса; что до оформления накладной истец принял вагон от ЗАО «Локомотив» и истец сообщил ответчику о том, что вагон порожний.

Согласно положениям статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации на грузоотправителя возложена обязанность при предъявлении груза для перевозки предоставлять перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. В соответствии с пунктами 2.17, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом обязанность по внесению сведений о грузе в транспортную накладную возложена на грузоотправителя, за правильность внесения которых он несет ответственность перед перевозчиком.

Обязанность грузоотправителя по оформлению в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладной и других документов при предъявлении груза к перевозке не зависит от действий перевозчика и является первичным действием для заключения договора перевозки. Грузоотправитель оформляет транспортную накладную, внося в нее достоверные сведения о массе груза, количестве, его наименовании, номенклатурной группе. Перевозчик отношения к внесению каких-либо сведений о грузах в транспортную накладную не имеет (раздел 2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом).

Из материалов дела следует, что ответчиком в графе «наименование груза» транспортной накладной по отправке ЭМ888166 указано «вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях из-под груза «мрамор молотый», кодом груза по ЕТСНГ - 421034. За правильность сведений, внесенных в транспортную накладную, представитель ответчика расписался, путем проставления электронной подписи.

Тот факт, что ответчик не осуществлял выгрузку груза и не принимал участия в сдаче и приемке вагона, а также в оформлении документов, подтверждающих фактическую выгрузку вагона, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку вопрос порядка осуществления погрузки, выгрузки грузов и заполнения соответствующих документов, связанных с проведением грузовых операций, к действиям ответчика по заполнению транспортной накладной для заключения договора перевозки не имеет.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учел, что оформление перевозочных документов в электронном виде не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Тот факт, что перевозочные документы были оформлены в электронном виде в порядке, предусмотренном договором №4371 на оказание услуг комплексного информационного обслуживания собственника подвижного состава, соглашением №8.2-18 об обмене электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью (ЭЦП), в режиме АСУ-АСУ при организации перевозок, не влияет на существо заявленных требований. Соглашение №8.2-18, не содержит положений относительно обязанностей агента ЦФТО и приемосдатчика проводить проверку готовности порожних вагонов к уборке, не содержит ссылок на положения статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, не содержит обязанности указанных лиц проводить проверку наличия и исправности запорно-пломбирующих устройств (ЗПУ) с последующим внесением в электронную накладную сведений о ЗПУ, а тем более не содержит положений, согласно которым подпись сторон в памятке приемосдатчика удостоверяет соблюдение требований статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Из положений статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что после того, как грузополучатель выгрузил груз из вагонов, именно он должен полностью очистить его от остатков груза, после чего закрыть, в том числе ЗПУ, оформить накладную и передать перевозчику с надлежащим образом оформленными перевозочными документами. Законодательством предусмотрено лишь право перевозчика (истца) вскрыть ЗПУ и проверить содержимое вагона, а не обязанность (статья 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться со ссылкой суда первой инстанции на Порядок взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, поскольку данный порядок прямо предусматривает, что он не распространяется на случаи, когда после выгрузки груза порожний вагон направляется компанией-собственником для отстоя (пункт 1.6 Порядка), как в рассматриваемом деле. Ссылка суда первой инстанции на технологию взаимодействия сторон при оформлении документов на перевозки собственных порожних вагонов в части оформления вагонных листов к предмету настоящего спора также не имеет отношения, на обязанность ответчика достоверно вносить сведения о перевозимом грузе в транспортную накладную и на ответственность за неисполнение такой обязанности не влияет.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается распечаткой из системы ЭТРАН, что ответчиком была оформлена заготовка в системе ЭТРАН 24.02.2016 в 11-18, то есть еще до прибытия вагона на станцию Новый Порт по предыдущей отправке ЭМ681666 (24.02.2016 18-35), до подачи вагона для проведения грузовых операций на путях необщего пользования при станции Новый Порт (24.02.2016 21-38) и до фактической выгрузки спорного вагона (25.02.2016 в 16-01).

Таким образом, ответчик в нарушение положений статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов 2.17, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, еще до выгрузки груза внес недостоверные данные в систему ЭТРАН. Поскольку электронные документы, используемые в системе ЭТРАН, заверенные ЭЦП, признаются эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные права и обязанности сторон, ответственность за правильность внесенных в накладную ЭМ888166 сведений несет грузоотправитель -ответчик, работник которого, наделенный соответствующими полномочиями, подписал накладную своей ЭЦП.

Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобогажа и других сведений, указанных грузоотправителем в транспортных железнодорожных накладных. В силу положений пункта 23.6 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом возложена обязанность проведения исключительно визуального осмотра состояния вагонов (исправность ЗПУ, сливных приборов, закруток, люков и закрытие дверей). Следовательно, при отсутствии нарушений при наружном осмотре, заполняется вагонный лист на основании сведений, указанных грузоотправителем в транспортной накладной, и вагон принимается к перевозке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку суда первой инстанции на положения статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку названная норма касается подачи порожних вагонов под погрузку, но не приема порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, как в рассматриваемом случае.

Ответчик является профессиональным участником отношений в сфере перевозок грузов железнодорожным транспортом. Документов, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании объективных и независящих от ответчика препятствий, не позволяющих ему осуществить досмотр вагонов до предъявления груза к перевозке с целью проверить достоверность отраженной в перевозочных документах информации, как и обстоятельств, освобождающих от ответственности в порядке положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

В свою очередь, правомерность заявленных требований подтверждается следующими документами: оригиналом транспортной железнодорожной накладной по отправке ЭМ888166, оформленной ответчиком как грузоотправителем, за правильность внесенных сведений в которую представитель ответчика расписался; коммерческим актом №СЕВ 1600533/9, актом общей формы №№5/55, удостоверяющими факт несоответствия сведений о перевозимом грузе, содержащихся в накладной, фактически перевезенному грузу, с приложением книги учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78, копии свидетельств о поверке, технического паспорта весов, справки о результатах работы АСКОПВ и Весов, расчета массы перевозимого груза против документа; расчетом размера провозной платы, подтверждающим факт снижения стоимости перевозки в результате допущенного ответчиком искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной; письмом ЗАО «Локомотив» - дочернего общества ОАО «Кировский завод», согласно которому последнее подтверждает факт отправки груженого вагона №52493590 в числе порожних, что от обязанностей ответчика как грузоотправителя, предусмотренных статьями 25, 26, 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, раздела 2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, как и от ответственности за искажение сведений в транспортной накладной согласно статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не освобождает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит жалобу истца обоснованной, решение суда надлежит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2017 по делу №  А56-4848/2017  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с  акционерного общества «Первая грузовая компания» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 122 255 руб. штрафа, 7 668 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов