Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42372/2020

Дело № А40-20486/20

г. Москва

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЯСЕНЕВО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020

по делу № А40-20486/20

о взыскании с АО "ОТД "ЯСЕНЕВО" (ОГРН 

<

***>) в пользу ПЯТЫЙ ЖИЛСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) 9 198 011,79руб. – задолженности, 1 425 691,55руб. – неустойки и 76 119руб. – государственной пошлины, по иску ПЯТЫЙ ЖИЛСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) к ответчику АО "ОТД "ЯСЕНЕВО" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 623 703, 34 рублей, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пятый жилстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ОТД «Ясенево» о взыскании суммы задолженности в размере 9 198 011,79 руб., неустойки в размере 1 425 691,55 руб.

            Решением арбитражного суда от 25.06.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

            Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ОТД «ЯСЕНЕВО» (заказчик) и ООО «ПЯТЫЙ ЖИЛСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор подряда № 23/03-2017 от 17 марта 2017 г., в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался в установленные договором сроки по заданию заказчика выполнить проектные, строительно-монтажные, отделочные и инженерные работы по реконцепту универмага «Белград», расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы в соответствии с условиями договора. 

Также сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 29.09.2017, № 2 от 29.11.2017, № 3 от 29.11.2017, № 4 от 05.12.2017, № 5 от 29.09.2017.

Так, все работы подрядчиком выполнены и заказчиком приняты, о чем свидетельствуют Акты о приемке выполненных работ КС-2 и Справки стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В соответствии с п. 8.2 договора, гарантийный срок на результат выполненных работ устанавливается в 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания окончательного акта выполненных работ. Часть общей стоимости работ в размере 5% удерживается заказчиком для обеспечения гарантии на производимые работы и будет выплачена через 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания окончательного акта сдачи-приемки работ.

Согласно п. 5.3 договора, оплата по договору производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

30.08.2018 сторонами договора подписан окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, согласно которому: работы по договору выполнены в полном объеме и в согласованные сторонами сроки (п. 2 Акта); стоимость работ по договору составила 183 960 235,71 руб., сумма в размере 174 762 223,92 руб. заказчиком выплачена в полном объеме; часть общей стоимости работ в размере 5% удерживается заказчиком и будет выплачена через 12 месяцев с даты подписания настоящего акта (п. 4 акта); датой начала гарантийного срока на выполненные работ считать 30 августа 2018 г. (п. 6 акта).

Учитывая изложенное, установленный п. 8.2 договора гарантийный срок закончился 30 августа 2019 г. и ответчик должен был возвратить сумму гарантийного удержания в размере 9 198 011,79 руб. на расчетный счет истца не позднее 02 сентября 2019 г.

Письменное требование истца о возврате данной суммы денежных средств осталось без внимания ответчика и без удовлетворения.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении немедленно заявить об этом подрядчику.

В рассматриваемом случае ответчиком не соблюдена процедура выявления недостатков (дефектов) в выполненных истцом работах, какие-либо акты им в ходе выполнения работ истцом не составлялись, истец на составление таких актов не вызывался, Рекламационный акт (в рамках гарантийных обязательств) также составлен не был.

При этом, ответчиком представлены некие акты от 2017 года, которые составлены за 1 (один) год до составления окончательного акта сдачи-приемки работ 30 августа 2018 г., то есть фактически к данному моменту все недостатки были устранены.

За последующие периоды каких-либо рекламационных актов ответчиком не составлялось, претензий истцу не предъявлялось, соответственно ответчик использует результат выполненных работ в течение продолжительного времени.

Кроме того, ответчиком не предъявлен встречный иск, не сформулированы самостоятельные требования к истцу относительно качества и стоимости работ.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Судом также удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в порядке п. 9.1 договора в общей сумме 1 425 691,55 руб. по состоянию на 04.02.2020.

Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета неустойки и суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В силу п. 9.1 договора, в случае нарушения заказчиком обязанности оплатить работы в установленный договором срок, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета 04.02.2020 носит длительный характер.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Таким образом, не усмотрев наличия обстоятельств, препятствующих правильному и своевременному рассмотрению настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. 

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу №А40-20486/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         П.А. Порывкин

 

Судьи                                                                                                 В.И. Тетюк

 

                                                                                                                      Е.Е. Кузнецова