Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18126/2022

27 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи  Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, 42, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН групп» (192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 6, корпус 8, стр. 1, помещение 1-н, офис 166, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен), 

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН групп» (далее – ответчик) о взыскании 915 027 руб. 49 коп. задолженности и неустойки.

         В судебное заседание 25.05.2022 стороны, извещенные по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны считаются извещенными надлежащим образом. Возражений против рассмотрения заявления в отсутствие сторон в суд не поступало.

         Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

         Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

         Истец осуществлял отпуск питьевой воды через водопроводные сети, принадлежащие ответчику, в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, Вилеровский пер., д.6.

         Письмом от 02.04.2021 исх-4698/300 истец сообщил ответчику, что будет выставлять ему счета за отпущенную питьевую воду, начиная с 29.01.2021.

         До настоящего времени договоры с ответчиком не заключены, в то время как услуги по водоснабжению и водоотведению вышеуказанного объекта продолжают оказываться истцом. Ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги по отпуску питьевой воды по платежным документам, указанным в расчете задолженности. В связи с чем, образовалась задолженность в размере 913 733 руб. 49 коп., и истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

            В силу части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

            Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе связанные с порядком заключения договоров, регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).       Согласно пунктам 4, 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения и водоотведения. 

            В пункте 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ определено, что гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

            В силу того обстоятельства, что сети не переданы на баланс истца, истец не определен в качестве гарантирующей организации по спорному адресу. 

            В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона №416-ФЗ до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 Закона №416-ФЗ, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента. 

            Аналогичное положение содержится в пункте 7 Правил № 644.

            Как установлено судами при рассмотрении дела № А56-59629/2021, подключение многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>. (далее - МКД) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения осуществлялось ответчиком на основании выданной истцом разрешительной документации - Временного согласования присоединения к системе коммунального водоснабжения от 07.04.2015 №048-25-3991/15-0-1 и Временного согласования присоединения к системе коммунальной канализации от 05.03.2014 №302-23-2426/14-0-3, оформленных на основании условий подключения (технические условия для присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения от 29.01.2013 №300-28-22381/12-30. 

            Таким образом, в настоящее время правообладателем систем холодного водоснабжения и водоотведения, посредством которых осуществлено подключение (технологическое присоединение) МКД к водопроводным и канализационным сетям истца, является ответчик, как создатель вещи в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            В настоящее время сведений о передаче указанных участков сетей в хозяйственное ведение истца не имеется.          Ответчик в данном случае транспортирует холодную воду и сточные воды, то есть является организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения. 

            Такая организация, согласно определению, приведенному в пункте 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение. 

            В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» также разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. 

            Соответственно, так как застройщиком не переданы сети на баланс РСО, а объект капитального строительства (многоквартирный дом) подключен к сетям застройщика, договор на поставку коммунальных ресурсов между ТСЖ «Юнион», осуществляющим управление МКД, и РСО в порядке, предусмотренном Правилами № 124, не заключен, ответчик является лицом, обязанным оплачивать коммунальный ресурс, поставляемый в МКД. 

          В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

          Документы, подтверждающие оплату указанной задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

          Расчет истца и расшифровки к счетам содержат необходимую информацию о периоде, объеме потребления, примененном тарифе и общей стоимости услуги.

          Расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, имеющимся в деле доказательствам.

          Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

         В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

         Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

         В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

         В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

         Истцом начислена законная неустойка в виде пени в размере 1 294 руб. Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

         Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

          При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

          В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

          В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН групп» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 913 733 руб. 49 коп. задолженности за отпуск питьевой воды, 1 294 руб. неустойки, начисленной по 28.12.2021, неустойку по пунктам 6.2. статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, начисленной с 29.12.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 21 301 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

         Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт Петербурга» из федерального бюджета 30 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

               Судья                                                                          Новикова Е.М.