ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15481/2022

г. Киров

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрел в судебном заседании в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции 

заявление общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал»

о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) общество с ограниченной ответственностью «Русский капитал» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Русский капитал») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 588 099,11 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2023 требование ООО «Русский капитал» в общей сумме 546 179,92 руб., в том числе 10 000,00 руб. - основной долг, 145 526,33 руб. - проценты, 250 911,37 руб. - неустойка, 139 742,22 руб. - индексация присужденных сумм, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении требований в остальной части отказано. 

ООО «Русский капитал» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении требования кредитора и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель, судом отказано в части в удовлетворении требования кредитора по процентам за пользование займом в размере 10,78 руб., требования кредитора по неустойке в размере 10,96 руб., при этом ошибка в расчете суда предположительно связана с ошибочным выводом суда о том, что с учетом действия моратория требования кредитора подлежат установлению по состоянию на 01.04.2022 (не включая эту дату), в то время как необходимо проводить исчисление включая эту дату. Отмечает, что отказ в части в удовлетворении требования кредитора по индексации присужденных сумм в размере 41 897,45 руб. неправомерен, так как со стороны должника и арбитражного управляющего возражения по требованию кредитора в данной части не заявлены, однако судом произведен другой расчет, в котором неправильно определен период и механизм индексации присужденных сумм. Отмечает, что индексация присужденных сумм произведена с даты вынесения судом решения до даты его фактического исполнения (в данном случае до даты, предшествующей дате введения в отношении должника процедуры банкротства) и порядок определения индекса для индексации не влияет на определение периода этой индексации. Обращает внимание, что судом ошибочно не произведена индексация внутри месячного периода («дробление» первого и (или) последнего месяца расчета суммы индексации в случаях, если решение принято и исполнено в «середине» месяца) (неполные месяцы), а также применен приказ Росстата от 15.12.2021 № 915, вступивший в силу после вынесения судебного приказа, в то время как он указания на его обратную силу не содержит. Также считает, что приказ Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 №734, утративший силу с 01.01.2022 не подлежит применению по вопросу определения периода индексации, т.к. определяет индекс для расчета индексации в соответствующем месяце, а не собственно период этой индексации. Указывает, что судом неправильно включены в расчет индексации присужденных сумм месяцы с дефляцией, тогда как единственным основанием для индексации присужденных сумм является только инфляция (положительное изменение (рост) ИПЦ), в связи с чем не может быть включена в расчет индексации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права принял решение в отсутствие в материалах дела резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 в порядке, предусмотренном частью 6.1. статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, судебное заседание назначено на 11.01.2024. 

В представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях ООО «Русский капитал» поддерживает требования в редакции уточнений от 13.10.2023, согласно которому сумма задолженности составляет 567 144,66 руб. (10 000,00 руб. - основной долг (сумма займа), 145 537,11 руб. - проценты за пользование займом, 250 922,33 руб. - неустойка (пеня), 160 685,22 руб. - индексация присужденных сумм).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ в составе судей произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Кормщикову Н.А. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 08.02.2024, о чем в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (КАД Арбитр) размещено объявление.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «Русский капитал» направило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления судом установлено следующее.

03.12.2012 между ООО «Русский капитал» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) подписан договора займа № 4-00057, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 10 000 руб. с начислением процентов в размере 1,5% в день (пункт 1.1 договора) и уплатой пени в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что погашение задолженности производится в следующем порядке: в первую очередь – проценты при нарушении срока погашения займа, предусмотренные пунктом 7.1 договора, во вторую очередь – проценты по займу, в третью очередь – основная сумма займа. 

ООО «Русский капитал» во исполнение условий договора предоставило должнику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.12.2012 № 4-00061 на сумму 10 000 руб.

В последующем, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату заемных средств кредитор обратился в суд за взысканием задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 14.07.2016 № 2-1801/2016 с ФИО2 в пользу ООО «Русский капитал» взыскана задолженность по договору от 03.12.2012 № 4-00057 в размере 428 000,00 руб., в том числе 10 000,00 руб. основного долга, 175 600,00 руб. процентов за пользование займом за период с 03.12.2022 по 22.04.2016, 242 400,00 руб. пени. 

Судебный приказ вступил в законную силу, был предъявлен кредитором к принудительному исполнению, в полном объеме не исполнен. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» №26(7471) от 11.02.2023.

Отмечая наличие непогашенной задолженности по договору займа от 03.12.2012 № 4-00057, ООО «Русский капитал» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассматриваемом случае, ООО «Русский капитал» основывает свое требование на договоре займа, задолженность по которому взыскана по судебному акту мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г.Кирова от 14.07.2016 № 2-1801/2016.

Требование кредитора, подтвержденное судебным приказом, составляет 10 000,00 руб. (сумма основного долга), 133 828,80 руб. (проценты за пользование займом за период с 03.12.2012 по 22.04.2016), 242 400,00 руб. (неустойка).

Доказательства исполнения судебного приказа в полном объеме должником не представлены. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, либо сведений о наличии задолженности в ином размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ООО «Русский капитал» и необходимости удовлетворения заявления о включении его требования в реестр кредиторов должника.

Кроме того, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по процентам за пользование займом в размере 11 708,31 руб. из расчета средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям в рублях на срок свыше 1 года на дату заключения договора займа (декабрь 2012) 19,7% годовых от суммы остатка основного долга (10 000,00 руб.) по договору займа за период с 22.04.2016 по 01.04.2022 в соответствии с п.9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», а также 8 522,33 руб. неустойки из расчета 2% в день от суммы остатка основного долга (10 000,00 руб.) по договору займа за период с 15.07.2016 по 01.04.2022, сниженной до двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку должником задолженность не погашена, кредитор вправе произвести последующее начисление процентов на сумму долга и штрафные санкции.

Между тем, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория определен в 6 месяцев.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория. Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок с даты введения моратория, а также в период действия моратория, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2022 заявление должника было принято к производству, то есть дело о банкротстве было возбуждено после начала действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, следовательно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 10 Постановления № 44, в настоящем деле подлежат применению положения пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в связи с чем состав и размер требований подлежит установлению на дату введения моратория и включению в реестр требований кредиторов должника подлежит сумма основного долга и проценты по займу, начисленных кредитором за период по состоянию на 31.03.2022.

Вопреки позиции кредитора иной подход к расчету (с учетом 01.04.2022) в настоящем случае не применим, положения норм законодательства являются императивными и расширительному толкованию не подлежат, срок действия моратория, в период которого не начисляются штрафные санкции установлен с 01.04.2022, следовательно, суммы требования подлежат расчету по 31.03.2022 (включительно). Тем самым, признаются обоснованными доначисленные проценты по займу в размере 11 702,91 коп. и неустойка в размере 8 511,37 руб.

Помимо этого, ООО «Русский капитал» отмечает необходимость включения в реестр суммы индексации, рассчитанной за период с 14.07.2016 по 29.01.2023, в общей сумме 160 685,22 руб. 

В соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Институт индексации присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. По своей природе индексация представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 22.07.2021 N 40-П, определениях от 20.03.2008 №244-О-П и от 06.10.2008 №738-О-О).

Таким образом, индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении, следовательно, проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент присуждения.

Для индексации используется официальная статистическая информация об ИПЦ на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен (далее - Методология наблюдения), утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики от 15.12.2021 №915, ИПЦ характеризует изменение во времени общего уровня цен и тарифов на товары и услуги и измеряет отношение стоимости фиксированного перечня товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

ООО «Русский капитал» представлен подробный расчет индексации с указанием начальной задолженности, периода расчета, % по периоду, формулой и начислением. 

Лица, участвующие в деле, возражения не заявили, контррасчеты не представили. 

Размер индексации, заявленный ООО «Русский капитал», не выходит за пределы расчета, произведенного судом, признается обоснованным, требование кредитора в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное  пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта по делу.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 (пункт 6.1), 269 (пункт 2), 270 (часть 3, пункт 5 части 4), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2023 по делу № А28-15481/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» в размере 567 128 руб. 30 коп., в том числе 10 000 руб. 00 коп. основной долг, 145 531 руб. 71 коп. проценты, 250 911 руб. 37 коп. неустойки (пени), 160 685 руб. 22 коп. индексации присужденных сумм.

Требование в части штрафных санкций подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

А.С. Калинина

 

Н.А. Кормщикова