ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94995/2021

21 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представители ФИО2 по доверенности от 01.12.2021, ФИО3 по доверенности от 26.04.2021; ФИО4 по доверенности от 02.06.2021;

от ответчика – представители ФИО5 по доверенности от 06.12.2021; ФИО6 по доверенности от 06.12.2021, ФИО7 по доверенности от 09.12.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-31677/2022, 13АП-31678/2022) ООО «Газпром Флот» и ООО «СК Северная Гавань» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу № А56-94995/2021, принятое

 

по иску общество с ограниченной ответственностью «Газпром флот»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Северная Гавань»

о взыскании

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК Северная Гавань»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром флот»

о признании и о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром флот» (далее – истец, ООО «Газпром флот», заказчик, судовладелец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Северная Гавань» (далее – ответчик, ООО «СК Северная Гавань», подрядчик) о взыскании 114 030 988 рублей 67 копеек неустойки за задержку возврата судна по договору от 30.11.2020 № ГФ-20-395 (стандартный договор БИМКО на ремонт судна), 2 380 102 288 рублей 83 копеек неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 69 528 330 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 по 05.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Газпром флот» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «СК Северная Гавань»:

– 1 563 698 долларов США 44 цента неустойки;

– 32 700 036 долларов США неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса;

– 2 823 130 долларов США 06 центов процентов за пользование авансом за период с 16.12.2020 по 31.03.2022;

– проценты за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом.

Определением от 14.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к совместному рассмотрению встречный иск ООО «СК Северная Гавань» к ООО «Газпром флот».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «СК Северная Гавань» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части, а именно:

– от взыскания стоимости выполненных работ по Договору от 30.11.2020 № ГФ-20-395, не зачтенную авансом в размере эквивалентном 14 370 426 долларов 11 центов США с оплатой суммы в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты;

– от взыскания с ООО «Газпром флот» в пользу ООО «СК Северная гавань» суммы неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору от 30.11.2020 № ГФ-20-395 за период с 18.09.2021 по 25.02.2022 в размере эквивалентном 159 020 долларов США 60 центов, с оплатой суммы в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также неустойки, начисленной в долларах США на сумму задолженности за выполненные работы (14 370 426 долларов 11 центов США), исходя из ставки 3,65% годовых, начиная с 26.02.2022 по день фактической уплаты долга с оплатой суммы в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты;

– от взыскания с ООО «Газпром флот» в пользу ООО «СК Северная гавань» суммы расходов на таможенное оформление ввозимых на территорию Российской Федерации иностранных оборудования, запасных частей и материалов в размере 91 034 600,13 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на указанную сумму таможенных расходов за период, начиная с 12.10.2021 по 25.02.2022 и по день фактической уплаты долга.

С учетом отказа от исковых требований в части ответчик просил удовлетворить следующие встречные исковые требования (в редакции заявления об уточнении требований по встречному исковому заявлению от 12.07.2022; имеется в электронном деле):

1) признать недействительным односторонний отказ ООО «Газпром флот» от Договора от 30.11.2020 № ГФ-20-395 на основании пунктов 2, 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленный уведомлением от 17.09.2021 № ГФ-19/3609;

2) признать Договор от 30.11.2020 № ГФ-20-395 расторгнутым ООО «Газпром флот» по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации;

3) взыскать с ООО «Газпром флот» в пользу ООО «СК Северная гавань» с последующим зачетом в счет погашения перечисленного ООО «Газпром флот» аванса по Договору стоимости выполненных ООО «СК Северная гавань» работ в размере 22 887 348 долларов 91 цента США и сумму неустойки, рассчитанную за нарушение Судовладельцем срока оплаты выполненных Подрядчиком работ в размере 37 394 долларов 25 центов США;

4) взыскать с ООО «Газпром флот» в пользу ООО «СК Северная гавань» с последующим зачетом в счет погашения перечисленного ООО «Газпром флот» аванса по Договору сумму расходов на выполнение мероприятий, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции COVID-19 в размере 74188503 рубля 72 копейки, что эквивалентно 1 007 756 долларам 36 центам США по курсу ЦБ РФ (73,6175 на 05.07.21) на дату, когда обязательство должно быть исполнено;

5) взыскать с ООО «Газпром флот» с последующим зачетом в счет погашения перечисленного ООО «Газпром флот» аванса по Договору сумму расходов на таможенное оформление ввозимых на территорию Российской Федерации иностранного оборудования, запасных частей и материалов в размере 11 300 797 рублей 32 копеек, что эквивалентно 156 981, 25 долларам США по курсу ЦБ РФ (71 9882 на 11.10.2021) на дату, когда обязательство должно быть исполнено;

6) взыскать с ООО «Газпром флот» в пользу ООО «СК Северная гавань» с последующим зачетом в счет погашения перечисленного ООО «Газпром флот» аванса по Договору сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на таможенное оформление ЗИП, материалов и оборудование за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в размере 543 908 рублей 92 копейки.

7) взыскать с ООО «Газпром флот» в пользу ООО «СК Северная гавань» с последующим зачетом в счет погашения перечисленного ООО «Газпром флот» аванса по Договору сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму расходов по COVID-19 за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в размере 4 839 529 рублей 52 копеек.

Решением от 16.08.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по основному иску взыскал с ООО «СК Северная Гавань» в пользу ООО 1 563 698 долларов 44 цента США неустойки за задержку возврата судна, начисленной на основании статьи договора на ремонт судна от 30.11.2020 № ГФ-20-395 за период с 16.05.2021 по 27.05.2021, 32 700 036 долларов 61 цент США неосновательного обогащения в виде аванса, не освоенного по договору на ремонт судна от 30.11.2020 № ГФ20-395, 2 823 130 долларов 06 центов США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.12.2020 по 31.03.2022, 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, указал, что присужденные суммы подлежат уплате в рублях по курсу доллара, установленного Центральным Банком Российской Федерации на момент осуществления платежа.

По встречному иску суд принял отказ от встречного иска в указанной ООО «СК Северная Гавань» части, принял уточнения иска от 12.07.2022; признал недействительным односторонний отказ ООО «Газпром флот» от Договора от 30.11.2020 № ГФ-20-395 на основании пунктов 2, 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленный уведомлением от 17.09.2021 № ГФ-19/3609; признал Договор от 30.11.2020 № ГФ-20-395 расторгнутым ООО «Газпром флот» по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскал с ООО «Газпром флот» в пользу ООО «СК Северная гавань» с последующим зачетом в счет погашения перечисленного ООО «Газпром флот» аванса по Договору стоимости выполненных ООО «СК Северная гавань» работ в размере 22 887 348 долларов 91 цента США и сумму неустойки, рассчитанную за нарушение Судовладельцем срока оплаты выполненных Подрядчиком работ в размере 37 394 долларов 25 центов США; взыскал с ООО «Газпром флот» в пользу ООО «СК Северная гавань» с последующим зачетом в счет погашения перечисленного ООО «Газпром флот» аванса по Договору сумму расходов на выполнение мероприятий, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции COVID-19 в размере 74188503 рубля 72 копейки, что эквивалентно 1 007 756 долларам 36 центам США по курсу ЦБ РФ (73,6175 на 05.07.21) на дату, когда обязательство должно быть исполнено; взыскал с ООО «Газпром флот» в пользу ООО «СК Северная гавань» с последующим зачетом в счет погашения перечисленного ООО «Газпром флот» аванса по Договору сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму расходов по COVID-19 за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в размере 4 839 529 рублей 52 копеек; взыскал с ООО «Газпром флот» в пользу ООО «СК Северная гавань» 210 346 рублей расходов по оплате госпошлины.

В порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел зачет встречных требований, взыскав с ООО «СК Северная гавань» в пользу ООО «Газпром флот» 13 154 365 долларов 59 центов США денежных средств с оплатой в рублях по курсу доллара, установленного Центральным Банком Российской Федерации, на момент осуществления платежа4 взыскав с ООО «Газпром флот» в пользу ООО «СК Северная гавань» 4 849 875 рублей 52 копейки денежных средств.

Суд указал, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы долга, в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства, возможно после окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, либо его отмены.

Не согласившись с указанным решением суда, в апелляционными жалобами обратились истец и ответчик.

ООО «Газпром флот» в апелляционной жалобе, указывая на то, что выводы суда первой инстанции противоречат представленным в материалы дела доказательствам, на необоснованность решения, на содержащиеся в решении внутренние противоречия, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречных требований ООО «СК Северная Гавань» и произведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК Северная Гавань» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал следующее.

ООО «Газпром флот» полагает вывод суда о расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании того, что представители технического надзора Судовладельца подписали графики выполнения работ и, тем самым, изменили сроки выполнения работ, изначально установленные Договором, а, впоследствии, данное изменение было одобрено Судовладельцем, неправомерным.

Суд проигнорировал прямой запрет на изменение сроков выполнения работ, установленный в договоре.

Истец указал на необоснованность вывода суда о наличии согласия Судовладельца с изменением сроков выполнения работ, указанных в графиках, в виде конклюдентных действий; вывода о выполнении работ в рамках 1 этапа (до бурового сезона) в сроки, предусмотренное в графиках выполнения работ.

ООО «Газпром флот» полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о явной невозможности выполнения всего объема работ к новому принятому судом сроку окончания работ (до 31.01.2022) противоречит представленным в дело доказательствам.

Истец считает отказ судовладельца от договора, в том числе на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерным в связи с уклонением подрядчика от устранения недостатков.

ООО «Газпром флот» указало, что ошибочный вывод суда об изменении сроков выполнения работ привел к незаконному признанию судом недействительным одностороннего отказа судовладельца от договора на основании пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает необоснованным взыскание с Судовладельца стоимости дополнительных работ и расходов подрядчика в общем размере 22 887 348 долларов США и расходов на противоэпидемиологические мероприятия, сумма расходов не подтверждается материалам дела, суд не исследовал вопросы о потребительской ценности дефектации.

Взыскивая 22 887 348,91 долдаров США в полном объеме, как полагает истец, суд в нарушение не учел принятый судом отказ подрядчика от взыскания 14370426,11 долларов США стоимости выполненных работ по Договору.

В связи с отсутствием просрочки оплаты работ у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки в размере 37 394,25 долларов США.

ООО «СК Северная Гавань» в апелляционной жалобе просило апелляционный суд: решение суда первой инстанции отменить в части взыскания:

– 1 563 698 долларов 44 цента США неустойки за задержку возврата ППБУ «Полярная звезда», начисленной за период с 16.05.2021 по 27.05.2021,

– 2 823 130 долларов 06 центов США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных сумму перечисленного ООО «Газпром флот» аванса за период с 16.12.2020 по 31.03.2022,

– в части отказа в удовлетворении требования ООО «СК «Северная гавань» о взыскании с ООО «Газпром флот» с последующим зачетом в счет погашения перечисленного ООО «Газпром флот» аванса по Договору суммы расходов на таможенное оформление ввозимых на территорию Российской Федерации иностранных оборудования, запасных частей и материалов в размере 11 300 797 рублей 32 копеек, что эквивалентно 156 981,25 долларам США по курсу ЦБ РФ (71,9882 на 11.10.2021) на дату, когда обязательство должно быть исполнено;

– в части отказа в удовлетворении требования ООО «СК «Северная гавань» о взыскании с истца последующим зачетом в счет погашения перечисленного ООО «Газпром флот» аванса по Договору сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму расходов на таможенное оформление ЗИП, материалов и оборудование за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в размере 543 908 рублей 92 копейки; 

 указанных частях вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Газпром флот» и об удовлетворении встречных требований ООО «СК «Северная гавань».

В апелляционной жалобе ответчик указал на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса, на неверное определение периода начисления таких процентов.

По мнению подрядчика, суд необоснованно принял в расчет процентов суммы неосвоенного аванса, представленные Судовладельцем.

Как указал ответчик, суд необоснованно удовлетворил требования ООО «Газпром флот» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков возврата ППБУ «Полярная звезда», поскольку выводы суда о причинах нарушения сроков возврата ППБУ «Полярная звезда» противоречат имеющимся в деле документам.

Кроме указанного выше суд первой инстанции не применил подлежащие, как полагало ООО «СК Северная Гавань», применению положения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «СК Северная гавань» о взыскании понесенных расходов на таможенное оформление ввоза на территорию Российской Федерации иностранных оборудования, запасных частей и материалов, необходимых для выполнения работ по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на общую сумму расходов за период с 12.10.2021 по 31.03.2022.

03.11.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Газпром флот» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «СК Северная Гавань» с возражениями против доводов ответчика.

07.11.2022 в электронном виде в канцелярию апелляционного суда от ООО «СК Северная Гавань» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Газпром флот», в которой ответчик просит решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром флот» оставить без удовлетворения.

08.11.2022 от ООО «Газпром флот» поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе ООО «Газпром флот».

10.11.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчика наставили на удовлетворении своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб истца и ответчика, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.11.2020 между ООО «Газпром флот» (Судовладелец) и ООО «СК Северная Гавань» (подрядчик) был заключен стандартный Договор Бимко на ремонт судна (кодовое название: «РИПЕРКОН») № ГФ-20-395 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.02.2021 к договору (далее – договор № ГФ-20-395).

В части I договора, в том числе, указаны: названия судов – ППБУ «Полярная звезда», ППБУ «Северное сияние» (Ст.1); место выполнения работ – район порта Находка, Российской Федерации (при необходимости уточняется сторонами дополнительно) (Ст.1); срок выполнения работ – с 30.11.2020 по 15.05.2021 (ст.1 и Ст.2 (а) (iii); цена договора и валюта (Ст.1 и 5 (а)) – всего: 130 308 203, 45 долларов США, в том числе: ППБУ «Полярная звезда» – 68 675 590, 98 долларов США, в том числе НДС 20%; ППБУ «Северное сияние» – 61 632 612,47 долларов США, в том числе НДС 20%; представитель (-и) Судовладельца (Ст.3 (а)) – группа технического надзора и/или другие представители, номинированные письмом Судовладельца; условия оплаты (Ст.5 (b)).

Статья 1 части II данного договора содержит, в том числе, следующие определения:

– дополнительные работы означают любые согласованные Судовладельцем работы, выполняемые в дополнение к Работам по Спецификации или вследствие изменения такой Спецификации (включая любые изменения, требующиеся в результате изменения правил регулирующими органами судовладельцев после даты подписания договора). Выполнение любых дополнительных работ производится подрядчиком на основании дополнительного соглашения к данному Договору, которое подписывается после согласования его условий ПАО «Газпром»;

– срок действия договора означает срок, начиная с даты подписания Договора, согласованный сторонами, как указано в Боксе 6, для исполнения Спецификации, которая может быть изменена в связи с Дополнительными работами и/или в связи с уменьшением объема работ, и/или в соответствии с условиями Статьи 8 («Прекращение работ»), а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств;

– цена договора означает согласованную сторонами стоимость Работ по Спецификации, которая указана в Боксе 10 и которая может быть скорректирована с учетом Дополнительных работ или Уменьшения объема работ. Обоснованные и документально подтвержденные расходы на таможенное оформление (таможенные сборы, таможенные пошлины, расходы на оплату услуг таможенного представителя, СВХ), понесенные подрядчиком при таможенном оформлении, необходимом в соответствии с законодательством Российской Федерации для ввоза на территорию Российской Федерации иностранного оборудования, запасных частей и материалов, необходимых для выполнения работ по настоящему Договору, поставка которых согласована сторонами, компенсируются подрядчику сверх Цены Договора на основании дополнительного соглашения после согласования с ПАО «Газпром».

При этом под таможенным оформлением понимается совокупность таможенных операций и процедур, производимых таможенными органами в отношении указанных в данном абзаце товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического Союза (ЕАЭС) в соответствии с порядком, установленным Таможенным кодексом ЕАЭС и иными правовыми актами Российской Федерации.

Обоснованные и документально подтвержденные дополнительные расходы; которые вынужден понести Подрядчик на организацию и проведение в ходе выполнения работ противоэпидемиологических мероприятий, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции COVID-19, компенсируются сверх Цены Договора на основании дополнительного соглашения после согласования с ПАО «Газпром»;

– работы по Спецификации означают работы, которые должны быть произведены согласно настоящему Договору и описание которых дано в Спецификации;

– дефектация – определение технического состояния корпуса ППБУ, механизмов, оборудования, устройств и систем ППБУ для обоснования необходимости выполнения работ;

– технический надзор – ООО «Система СПб», номинированное ПАО «Газпром» для выполнения функций технического надзора за выполнением ремонта Судна (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.02.2021 к договору).

Исходя из определения терминологии разделов договоров (пункты договора по определению (пункт 1 части II Договора) именуются Боксами (далее по тексту: пункт, Бокс) в первой части Договора (I часть Договора).

Бокс 2 данного договора содержит условия о выполнении и подтверждении работ.

На основании (а) (i) Бокса 2 названного договора подрядчик производит ремонт, техническое обслуживание и освидетельствование ППБУ «Полярная звезда» и «Северное сияние» в период очередного освидетельствования Российского морского регистра судоходства (РС). Сроки выполнения и наименование отдельных этапов Работ определяются в Приложении I, которое будет подписано Сторонами в течение 45 календарных дней с даты подписания настоящего Договора. Подрядчик определяет, а Судовладелец согласовывает этапность и периоды выполнения отдельных этапов Работ при условии неизменности срока завершения Работ согласно Боксу 6.

Все дополнения к настоящему договору вносятся в письменной форме путем подписания дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение на изменение предмета, Цены договора, а также сроков исполнения обязательств, который влекут/могут повлечь изменение стоимости договора, подписываются сторонами после рассмотрения и согласования его условий ПАО «Газпром» (vi) (а).

В Боксе 3 (а) (i) Договора установлено, что наблюдение за работой осуществляется Представителем(ями) Судовладельца, как указано в Боксе 12, или иными лицами, которые могут быть время от времени назначены Судовладельцем с соответствующим письменным уведомлением Подрядчика. Представитель(и) Судовладельца должны иметь полномочия действовать от имени Судовладельца по всем вопросам, относящимся к исполнению Договора, включая, в том числе, подтверждения планов, чертежей, расчетов, и документов, а также согласование и подписание Форм «Изменение объема работ» и счетов.

Сдача судна, возврат судна и приемка судна регламентированы в Боксе 4.

Бокс 5 содержит финансовые положения. Если по какой-либо статье из перечисленных в Спецификации работ и/или Дополнительных работ фиксированная цена не была определена, то цена должна быть рассчитана со ссылкой на согласованный тариф, а в случае отсутствия согласованного тарифа по рыночным ставкам, действующим в месте выполнения работ (пункт (а) (ii)).

Цена договора оплачивается Судовладельцем в соответствии с Боксом 10. В Цена договора учтены все статьи, перечисленные в Спецификации работ, на которые была согласована фиксированная цена. Все платежи по настоящему договору производятся в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты на основании счета, выставленного Подрядчиком в долларах США (i) (а).

Цена установлена в размере 130 308 203,45 долларов США, в том числе: ППБУ «Полярная звезда» – 68 675 590,98 долларов США, в том числе НДС 20%; ППБУ «Северное сияние» – 61 632 612,47 долларов США, в том числе НДС 20%.

В пункте (i) (b) предусмотрено внесение авансовых платежей. 

Из пункта (b) «Оплата» Бокса 5 следует, что оплата работ по Договору производится в следующем порядке:

1. Первый авансовый платеж в размере 45 000 000,00 (сорок пять миллионов) долларов США, с учетом НДС 20%, в том числе: по ППБУ «Полярная звезда» – 23715000,00 (двадцать три миллиона семьсот пятнадцать тысяч) долларов США, в том числе НДС 20% и по ППБУ «Северное сияние» – 21 285 000,00 (двадцать один миллион двести восемьдесят пять тысяч) долларов США, в том числе НДС 20% – производится Судовладельцем в течение 10 (десяти) рабочих дней, следующих за датой предоставления Подрядчиком счета на оплату аванса и копии акцепта Банка ГПБ (АО) (с отметкой банка) о принятии от Подрядчика заявления о переводе расчетного счета Подрядчика, указанного в статье 15 настоящего Договора «Прочие условия», где указаны Приложения к Договору и срок его действия, в статус Отдельного (прим.: по всей видимости статьи 16, где указаны «Реквизиты сторон», в том числе реквизиты счета). В случае задержки получения Подрядчиком оферты Банка ГПБ (АО) по причинам, зависящим от Судовладельца, срок выполнения работ увеличивается на период такой задержки на основании дополнительного соглашения, согласованного с ПАО «Газпром».

Второй авансовый платеж в размере 20 154 101,73 (двадцать миллионов сто пятьдесят четыре тысячи сто один) доллар США 49 центов, в том числе НДС 20%, в том числе: по ППБУ «Полярная звезда» – 10 622 795,49 (десять миллионов шестьсот двадцать две тысячи семьсот девяносто пять) долларов США, в том числе НДС 20% и по ППБУ «Северное сияние» – 9 531 306,24 (девять миллионов пятьсот тридцать одна тысяча триста шесть) долларов США, в том числе НДС 20% – производится Судовладельцем в срок до 20.01.2021 на основании счета, выставленного Подрядчиком до 30.12.2020.

Зачет сумм авансового платежа производится пропорционально стоимости выполненных работ при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение D) в соответствии с этапами работ (Приложение L).

Согласно пункту 2 расчеты за выполненные работы в соответствии с Приложением L осуществляются в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ за вычетом зачтенной суммы авансового платежа. Если Судовладелец не произведет платежи за выполненные работы в соответствии с условиями Договора, то Судовладелец будет обязан оплатить неустойку в размере из расчета процентной ставки, указанной в Боксе 17 (для статьи 5 - 3,65% годовых), от общей суммы невыплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки, с учетом суммы общей ответственности Судовладельца, предусмотренной в боксе 15 (b) Договора (статья 6(b)(iv)(2)) 10% цены Договора).

В Боксе 6 названного договора согласованы условия об исключительной договорной неустойке, ответственности и гарантиях возмещения.

 Частью (а) названного Бокса предусмотрено, что в том случае, когда происходит задержка возврата судна сверх срока выполнения работ, Подрядчик выплачивает исключительную неустойку в максимальном размере указанном в боксе 16 Договора (для статьи 6(а): дневная ставка – 0,1% от цены договора, максимальная ответственность: 10% от цены Договора), за каждый день задержки, с учетом суммы общей ответственности Подрядчика, предусмотренной в боксе 15(а) Договора (для статьи 6(а), (b) (iv)(1)) 10% цены договора).

Условия о прекращении Договора содержатся в Боксе 9: (а) По вине Подрядчика; (b) Неисполнение обязанностей Судовладельцем.

Согласно пункту (а) Судовладелец по согласованию с ООО «Газпром» будет вправе прекратить действие Договора путем подачи нотиса в письменной виде подрядчику, в том числе, в случае, если: без правового основания Подрядчик (А) не осуществляет Работы или значительную их часть в течение непрерывного срока, по крайней мере, 10 рабочих дней, при условии, что после этого Судовладелец направляет Подрядчику, по крайней мере, за 5 рабочих дней письменный нотис о своих намерениях прекратить действие Договора в соответствии с настоящей Статьей 9 (а), а в течение этого срока Подрядчик не исправит своих нарушений, или (В) четко не определит своих намерений не продолжать Работы по Договору (ii); Подрядчик не возвратит Судно в том состоянии, которое предусмотрено Договором, к окончательной дате возврата судна, указанной в Боксе 19 (если такое предусмотрено), которая может быть уточнена в соответствии со Статьями 2(а)(iii) и 8(а) (Другие случаи) (iii).

В случае прекращения Договора по основаниям, предусмотренным Статьями 9 (а) (i). (ii) и (v) Судовладелец будет обязан оплатить часть Цены договора, которая относится в работам, осуществленным до даты прекращения, в том числе материалы и оборудование, закупленные Подрядчиком до даты прекращения Договора, после их передачи Судовладельцу, при этом способ и механизм приемки таких материалов будут оформлены дополнительным соглашением к Договору.

В случае прекращения Договора по основаниям, предусмотренным Статьями 9 (а) (iii) и (iv) Судовладелец будет вправе требовать немедленного возращения Судна без оплаты компенсации Подрядчику и получить возмещение (А) любых сумм, уже выплаченных Подрядчику вместе с банковским процентом, указанным в Боксе 17, начисляемым с даты аванса до фактической даты возврата аванса и (В) все другие расходы, которые Судовладелец обоснованно понес в связи с настоящим Договором в пределах таких сумм, которые не исключены по условиям настоящего Договора на иных основаниях, но в любом случае, исключая расходы Судовладельца по подаче Судна в Место выполнения работ, после чего обязательства сторон по настоящему Договору прекращаются.

Согласно пункту (а) Бокса 14 все нотисы, направляемые любой стороной или их агентами другой сторон или их агентам в соответствии с положениями настоящего Договора должны подаваться в письменном виде; для понимания настоящего Договора выражение «в письменном виде» означает любые законные средства связи. Нотис может быть направлен по любому действующему средству связи, включая, в том числе, по телеграфу, телексу, факсу, по электронной почте, заказной почтой или с уведомлением, или курьерской доставкой (b).

На основании пункта (b) Бокса 15 к настоящему Договору прилагаются и являются его неотъемлемой частью:

– Приложение «А».Спецификация работ;

– Приложение «В». Ставки;

– Приложение «С». Форма «Изменение объема работ»;

– Приложение «D». Форма акта сдачи-приемки работ;

– Приложение «F». Условия банковского сопровождения;

– Приложение «G». Форма «Реестр контрагентов»;

– Приложение «Н». Форма графика выполнения работ;

– Приложения «М». Форма отчета о выполнении работ;

– Приложение «L». Этапы выполнения работ;

– Приложение «N». Форма перечня субподрядных организаций;

– Приложение «О». Форма акта приемки Судна в ремонт;

– Приложение «Р». Форма акта возврата и приемки Судна из ремонта.

Приложением «А» к договору № ГФ-20-395 является Спецификация работ, в соответствии с пунктом 2 которой целью выполнения работ является выполнение работ по ремонту, техническому обслуживанию и освидетельствованию оборудования, систем и конструкций ППБУ в период 2-го очередного (пятилетнего) освидетельствования, предъявление оборудования, систем и конструкций ППБУ надзорным органам (далее – Работы). Периодическое освидетельствование проводится с целью возобновления или подтверждения класса Регистра ППБУ (пункт 3).

В пункте 4 Спецификации указаны дата начала работ: с даты подписания Договора; дата завершения Работ: 15.05.2021.

Согласно пункту 6 Спецификации Основным документом, определяющим состав Работ, является Ремонтная ведомость (Приложения А 1.1, А 1.2, А 2.1, А 2.2 к Договору). Поставку материалов, комппектующих и ЗИП для выполнения Работ обеспечивает Подрядчик. Подрядчик обеспечивает выполнение дефектации корпуса, механизмов, оборудования, устройств и систем на ППБУ либо в другом месте выполнения работ по дефектации в соответствии с Графиком выполнения Работ (Приложение Н). После согласования результатов дефектации Судовладельцем Подрядчик выполняет Работы по ремонту.

В сиу пункта 11 Спецификации Подрядчик должен соблюдать согласованный сторонами поэтапный план-график выполнения Работ (Приложение Н).

Приложение «В» содержит ставки судоверфи за выполнение дополнительных работ.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ООО «Газпром флот» указало, что к 15.05.2021 работы по ремонту ППБУ «Полярная звезда» и «Северное сияние» Подрядчиком не были завершены.

ППБУ «Северное сияние» возвращена Подрядчиком Судовладельцу 09.05.2021, а ППБУ «Полярная звезда» – 27.05.2021, что подтверждается подписанными актами приемки судна из ремонта.

ООО «Газпром флот» осуществило по договору № ГФ-20-395 платежи: в сумме эквивалентной 65 154 101,73 долларов США, что составило 4 807 435 855 рублей 39 копеек, в подтверждение чего истец представил в материалы дела платежные поручения от 15.12.2020 № 11721, № 11722, от 31.03.2021 № 2791, № 2792.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с тем, что к 15.05.2021 большая часть работ по спорному Договору Подрядчиком была не выполнена, а выполненные работы не отвечали требованиям к качеству, то на основании пункта 2 статьи 715 и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец отказался от договора № ГФ-20-395, направив ответчику уведомление от 17.09.2021 № ГФ-19/3609.

В уведомлении ООО «Газпром флот», руководствуясь пунктом 2 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило ООО «СК Северная Гавань» об отказе о исполнения договора и прекращении его действия с момента получения ООО «СК Северная Гавань» настоящего уведомления.

В ответ на указанное уведомление в письме от 24.09.2021 № 2102 ООО «СК Северная Гавань» указало на незаконность одностороннего отказа от Договора на основании пункта 2 статьи 715 и пункта 3 статьи 723 ГК РФ, выразив готовность считать отказ Судовладельца от Договора повлекшим правовые последствия по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ.

Полагая договор № ГФ-20-395 расторгнутым, ООО «Газпром флот» направило ответчику претензию от 29.09.2021 № ГФ-19/3739 с требованием о возвращении суммы неосвоенного аванса и начисленных на него в соответствии со статьей 9(а) Договора процентов, а также об уплате 1 563 698,44 долларов США неустойки за задержку возврата ППБУ «Полярная звезда», рассчитанной следующим образом: 130 308 203 доллара США 45 центов (цена Договора) х 12 дней (количество дней просрочки) х 0,1% (ставка неустойки)).

Ответчик требования истца не признал и письмом от 01.10.2021 № 2123 потребовал от истца оплаты выполненных ответчиком до расторжения Договора работ и приобретенных запасных частей, инструментов и принадлежностей (далее – ЗИП), материалов и оборудования, не вовлеченных в выполненные работы и находящихся на его складах и в пути, а также компенсации расходов на таможенное оформление и проведение противоэпидемиологических мероприятий, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции COVID-19, уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты работ и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока компенсации понесенных Подрядчиком расходов.

указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за задержку возврата судна, суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2021 по день фактической оплаты.

В свою очередь, ООО «СК Северная Гавань» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Газпром флот» о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Газпром флот» по Договору от 30.11.2020 № ГФ-20-395 на основании пунктов 2, 3 статьи 715 и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленным уведомлением от 17.09.2021 № 19/3609; о признании Договора расторгнутым по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик заявил требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости выполненных работ по Договору от 30.11.2020 № ГФ-20-395 не зачтенную авансом, неустойки, начисленной на сумму задолженности за выполненные работы, суммы расходов на выполнение мероприятий, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции COVID-19, суммы расходов на таможенное оформление ввозимых на территорию Российской Федерации иностранного оборудования, запасных частей и материалов., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму расходов по COVID-19 и таможенных расходов по день фактической уплаты долга.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав договор № ГФ-20-395 как смешанный договор с элементами договора подряда и договора возмездного оказания услуг, руководствовался нормами пункта 1 статьи 2, статьи 307. статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 702, статьи 704, пункта 2 статьи 709. статьи 717, пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 719, пункта 1 статьи 750, пункта 1 статьи 718, статьи 450, статьи 452, пункта 1 статьи 450.1., статьи 165.1., статьи 309.2., пункта 2 статьи 317, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54). .условиями заключенного сторонами договора № ГФ-20-395 с учетом дополнительного соглашения к договору.

Судом установлено, что истец и ответчик не оспаривали то обстоятельство, что уведомление от 17.09.2021 № ГФ-19/3609 об отказе Судовладельца от Договора получено Подрядчиком 17.09.2021.

На данное уведомление Подрядчиком был направлен ответ, содержащий несогласие с представленным Судовладельцем правовым основанием одностороннего отказа заказчика от договора.

Указанные разногласия были вынесены ответчиком во встречном иске на разрешение судом.

Так, ООО «Газпром флот» полагало, что спорный договор расторгнут на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что большая часть работ не была выполнена Подрядчиком к установленному Договором сроку – к 15.05.2021.

Оценивая доводы сторон по указанному вопросу, суд первой инстанции указал, что заказчик не имеет права на расторжение договора подряда в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение сроков выполнения работ была вызвана непосредственными действиями (бездействием) заказчика.

Суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства стороны подтвердили наличие условий, которые кардинально изменили обстоятельства, при которых стороны исходили при заключении Договора, так как установлены объективные причины, не зависящие от воли участников договорных отношений.

Суд согласился как с истцом, так и с ответчиком что в данном случае значительно нарушались интересы обеих сторон, так как Подрядчик в связи с невозможностью сдачи работы в сроки и без дополнительных затрат на измененные объемы работ, может понести дополнительные затраты, на которые Подрядчик не рассчитывал, а Судовладелец – невозможность использования результата работ, так как в связи с заключением нового Договора, Судовладелец может понести больший ущерб, чем изменение условий заключенного Договора с измененными объемами работ и срока исполнения.

Помимо указанного суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ Судовладельца от Договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, поскольку срок выполнения работ был продлен.

Данный вывод суда первой инстанции, в том числе, обжаловался истцом в апелляционной жалобе.

Подрядчик сослался на графики выполнения работ от 06.02.2021 и 10.02.2021, предусматривающие разделение выполнения работ на два этапа (до и после бурового сезона) со сроком окончания работ 31.01.2022 и подписанные представителем Технического надзора ПАО «Газпром», представителем группы технического надзора Судовладельца ФИО8 и экипажем Судовладельца, а также на подтверждение отраженных в графиках договоренностей на производственных совещаниях, что, по мнению Подрядчика, свидетельствует об одобрении Судовладельцем в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации действий ФИО8 и экипажей ППБУ по согласованию графиков выполнения работ от имени Судовладельца, а также совершения Судовладельцем действий по исполнению Договора с учетом новых сроков выполнения работ и ведения соответствующей деловой переписки.

Суд первой инстанции детально проанализировав переписку сторон относительно согласования иных сроков выполнения работ и оказания услуг. нежели было первоначально установлено при подписании договора № ГФ-20-395, условия спорного договора согласился с возражениями ответчика с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Так, суд принял во внимание положения абзаца 6 раздела 6 Задания Судовладельца, являющегося приложением А к Договору, которым предусмотрено, что после проведения предварительного осмотра в течение (но не позднее) одного календарного месяца, Подрядчик представляет на согласование Судовладельцу подробный поэтапный план-график выполнения Работ (Приложение H) с учетом выполнения операций Подрядчика по перемещению ППБУ, закупки ЗИП и материалов для выполнения работ, привлечения сервисных специалистов заводов-изготовителей оборудования и т.д.

Из материалов дела следует, что в феврале 2021 года истцом и ответчиком с участием технического надзора ПАО «Газпром» были разработаны и согласованы графики выполнения Работ на ППБУ, предусматривающие разделение общего периода выполнения работ на 2 этапа (до бурового сезона и после него) со сроком окончания ремонта не позднее 31.01.2022.

Соответствующие графики выполнения работ по каждой ППБУ были предварительно согласованы по отдельным разделам ремонтной ведомости экипажами соответствующих ППБУ, а, впоследствии, 06.02.2021 и 11.02.2021 общим сводом согласованы представителями Подрядчика (ФИО9), Технического надзора ПАО «Газпром» (ФИО10) и Судовладельца (ФИО8).

Суд согласился с правовой позицией ответчика, возражавшего против утверждения истца, что ФИО8 не обладал полномочиями на изменение условий Договора касательно сроков выполнения работ, в связи с чем графики выполнения работ от 06.02.2021 и 11.02.2021, в которых изменены конечные сроки выполнения работ, подписаны последним с превышением предоставленных полномочий, исходя из положений Бокса  3 (а) (i) Части II, в соответствии с которыми наблюдение за работой осуществляется Представителем(ями) Судовладельца, как указано в Боксе 12, или иными лицами, которые могут быть время от времени назначены Судовладельцем с соответствующим письменным уведомлением Подрядчика; представитель(и) Судовладельца должны иметь полномочия действовать от имени Судовладельца по всем вопросам, относящимся к исполнению Договора, включая, в том числе, подтверждения планов, чертежей, расчетов, и документов, а также согласование и подписание Форм «Изменение объема работ» и счетов.

Согласно Боксу 12 части I Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.02.2021 ) представителями Судовладельца являются Группа технического надзора и/или другие представители, номинированные письмом Судовладельца или ПАО «Газпром».

Как следует из писем от 15.01.2021 № ГФ-52/101 и от 30.03.2021 № ГФ23/1132, ООО «Газпром флот» подтверждало полномочия ФИО8 действовать от имени Судовладельца по вопросам, относящимся к исполнению Договора. Кроме того, полномочия ФИО8 подтверждались Судовладельцем на производственных совещаниях ПАО «Газпром», проводимых с участием уполномоченных представителей Подрядчика, Судовладельца и Технического надзора.

В силу пункта 4 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 5 указанной статьи в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что стороны согласовали графики выполнения работ и фактически исполняли работы в соответствии с вновь утвержденными графиками, что, как указал суд первой инстанции, свидетельствовало о том, что своими юридически значимыми действиями стороны изменили условия договора в части сроков производства работ. При этом суд сослался на разъяснения, приведенные в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Об указанном свидетельствуют, в частности, обращения ООО «Газпром флот» в ПАО «Газпром» о согласовании внесения изменений в ремонтную ведомость, в которых Судовладелец просит подписать представленные Подрядчиком предложения для отражения изменений объемов и стоимости работ в дополнительном соглашении к Договору.

Также письмом от 24.08.2021 № ГФ-23/3301 ООО «Газпром флот с целью подготовки проекта дополнительного соглашения запросило у Подрядчика актуализированные ремонтные ведомости по фактически выполненным ООО «СК Северная гавань» работам в п. Находка с учетом включения дополнительных объемов работ и затрат, а также по планируемым к выполнению работам после бурового сезона, включая согласованные дополнительные объемы работ.

После передачи буровых установок Судовладельцу сторонами с участием Технического надзора (ООО «Система СПб») и представителей ПАО «Газпром» продолжалось исполнение спорного договора, что подтверждается, в том числе, тем, что для урегулирования объемов исполнительных ремонтных ведомостей, а также определения объемов работ, подлежащих выполнению после окончания бурового сезона 2021 неоднократно созывалась совместная рабочая группа уполномоченных представителей Судовладельца и Подрядчика; что постоянно велась работа по актуализации объемов дополнительных работ и материалов, сторонами утверждались акты на изменение объемов работ, Судовладельцем направлялись ценовые предложения в ПАО «Газпром» согласно Положения о порядке проведения и приемки работ; что экипажами ППБУ, а также представителями Судовладельца неоднократно согласовывались к закупке ЗИП и материалы, требуемые для продолжения ремонтных работ; что стороны неоднократно обменивались проектами дополнительных соглашений, предусматривающих дальнейшее исполнение договора на измененных условиях и т.п., что ООО «Газпром флот» запрашивало согласование ПАО «Газпром» стоимости дополнительных работ для формирования проекта дополнительного соглашения к договору.

Намерение оформить достигнутые договоренности о внесении соответствующих изменений в договор № ГФ-20-395 неоднократно подтверждалось Судовладельцем во взаимной переписке, а также принятыми на производственных совещаний ПАО «Газпром» решениями», указаниями ПАО «Газпром» в письме от 22.06.2021 № 06/47-2222.

В частности, письмом от 15.02.2021г. № ГФ-23/563 ООО «Газпром флот» подтвердило готовность подписания дополнительного соглашения, предусматривающего перенос сроков выполнения работ при условии гарантированного обеспечения Подрядчиком готовности буровых установок к строительству скважин в сезоне 2021 года и своевременного получения классификационных и иных разрешительных документов до начала бурового сезона 2021. Подтверждением намерения сторон на заключение дополнительного соглашения являлись также принятые решения на производственных совещаниях с ПАО «Газпром», зафиксированные в соответствующих протоколах: № РД 06-75 от 21.07.21, № РД 06/47/01/-58/03/07/09-40 от 29.07.21.

Помимо указанного выше, апелляционный суд отметил, что исходя из положений, содержащихся в Боксе 9: (а) договора № ГФ-20-395, Судовладелец вправе прекратить действие Договора путем подачи нотиса в письменной виде подрядчику только по согласованию с ООО «Газпром».

В данном случае такое согласование истцом в материалы дела не представлено.

Также в Определении от 01.09.2020 № 306-ЭС20-11511 по делу № А55-11792/2019 отмечено, что факт изменения сторонами сроков выполнения работ подтверждается путем подписания графиков выполнения работ, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1 части II договора объем работ, описание которых дано в Спецификации к Договору (Приложение А), включающей в себя ремонтные ведомости по каждой буровой платформе, является ориентировочным, необходимость выполнения которого установлена предварительно на дату подписания Договора.

Пунктом 2 (а) (iii) части II Договора предусмотрены условия выполнения Подрядчиком дополнительных работ и уменьшения объемов работ, указанных в Спецификации, по результатам проведенной дефектации.

Последним абзацем раздела 6 Задания Судовладельца (Приложение А к Договору) установлено, что выполнение Подрядчиком работ по ремонту осуществляется после согласования Судовладельцем результатов дефектации.

На основании приведенных положений спорного договора уточнение видов и объемов работ на техническое обслуживание и ремонт оборудования ППБУ осуществлялось сторонами в процессе исполнения Договора на основании проводимой дефектации, по результатам которой устанавливалось необходимость и очередность выполнения работ, предусмотренных ремонтной ведомостью, а также необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных в составе ремонтной ведомости, что оформлялось соответствующими актами на изменение объемов работ, предложениями о внесении изменений в ремонтную ведомость и согласованиями ПАО «Газпром», а также отсутствие необходимости выполнения работ, предусмотренных в ремонтной ведомости, что также оформлялось подписанными сторонами актами на изменение объемов работ, предложениями о внесении изменений в ремонтную ведомость и согласованиями ПАО «Газпром».

Невыполнение Подрядчиком в рамках I этапа части работ, изначально предусмотренных ремонтной ведомостью, было обусловлено исключением части работ по согласованию сторон на основании актов на изменение объема работ и согласований ПАО «Газпром» о внесении соответствующих изменений в ремонтную ведомость, переноса части работ к выполнению во II этап исполнения Договора, а также в Договор от 23.08.2021 № ГФ-21-217 на выполнение работ для ППБУ «Северное сияние» общей стоимостью 403 399 532 рубля 88 копеек, в том числе НДС 20%, в п. Мурманск, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Графики выполнения работ от 06.02.2021 и от 11.02.2021 были составлены сторонами на основании ориентировочного объема работ, установленного на дату заключения Договора, и в процессе исполнения Договора подлежали актуализации вместе с ремонтными ведомостями по результатам проведенной дефектации и выявлению иных первоочередных работ, необходимых к выполнению в I этапе в целях обеспечения технической готовности ППБУ к буровому сезону, что неоднократно подтверждалось решениями, принятыми сторонами в ходе производственных совещаний, что нашло отражение, в частности, в пунктах 1, 3 протокола от 25.03.2021 № 06-33, в пунктах 2, 6. протокола от 29-30 марта 2021 № РД 06/47/01-40, в пункте 6 протокола от 05.04.2021 № РД 06/47/01-45, в пункте 12 протокола от 21.04.21 № РД 06/47/01-48, также соответствующим указанием ПАО «Газпром» в письме от 22.06.2021 № 06/47-222.

На момент передачи Судовладельцу буровых установок Подрядчиком были выполнены все работы в объёме, необходимом для получения результата, установленного пунктом 12 Задания Судовладельца (Приложение А), то есть в объеме, обеспечивающем полную готовность ППБУ к выполнению работ по строительству скважин в соответствии с их техническими характеристиками и требованиями надзорных органов, и необходимом для их подготовки к очередному освидетельствованию классификационным обществом, что подтверждается полученными продленными на 5 лет классификационными документами.

В соответствии с пунктом 9. Задания Судовладельца ООО ИКЦ «ТЕХИНКОМ», осуществляющим технический надзор и проведение инспекционного контроля за ремонтом в период выполнения работ по Договору в рамках действия федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» были оформлены соответствующие отчеты, содержащие выводы о выполнении всех запланированных мероприятий в период ремонтных работ с февраля 2021 по апрель 2021 на палубных механизмах и гидравлике, оборудовании подводно-устьевого комплекса и буровом оборудовании, инструментах и технических устройствах ППБУ в соответствии с проектными требованиями и федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и готовности ППБУ к буровому сезону 2021 года.

Суд первой инстанции при вынесении также учел следующие обстоятельства: введение Судовладельцем прохождения персоналом Подрядчика обязательной 14-дневной обсервации, необходимость первоочередного выполнения на I этапе значительного объема дополнительных работ, согласованных сторонами в соответствующих актах на изменение объемов работ для подготовки ППБУ к буровому сезону, перенос по указанию Судовладельца выполнения отдельных работ во II этап исполнения Договора, длительное согласование Судовладельцем и ПАО «Газпром» актов на дополнительные работы и стоимости их выполнения, что повлекло перенос их выполнения на II этап исполнения Договора, досрочное истребование Судовладельцем ППБУ «Северное сияние» из ремонта (09.05.2021 вместо 15.05.2021).

Всего в ходе исполнения договора № ГФ-20-395 в период с января 2021 по сентябрь 2021 сторонами было согласовано более 237 актов, предусматривающих изменение в объемах выполняемых работ (тома дела 14-17).

Факты поставки отдельных материалов в декабре 2021 и в январе 2022, на которые указал истец в апелляционной жалобе, не могут однозначно свидетельствовать о явной невозможности выполнения работ до 31.01.2022, поскольку часть материалов, указанных в приложениях А 1.2 и А 2.2. к Договору (том дела 3, листы 211-231, том дела 4, листы 1-167, 180-277, том дела 5, том дела 7, листы 66-176, том дела 8, листы 1-88) общей стоимостью 70 806 194,91 долларов США с НДС 20% заявлена Судовладельцем к закупке без привязки к выполнению конкретных работ Подрядчиком и подлежала отдельной передаче Судовладельцу, что было изначально предусмотрено сторонами условиями Договора (пункт 9 (а) части II Договора, подпункт 6.5.7. Положения о порядке проведения и приемки работ по Договору (том дела 8, листы 89-103).

С учетом изложенного выше апелляционный суд согласился в судом первой инстанции, который пришел к выводу, что в данном случае следует считать договор № ГФ-20-395 прекращенным на основании норм статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, на чем настаивал истец.

Соответственно, принятая судом правовая квалификация оснований для прекращения спорного договора явилась основанием для разрешения спора в части имущественных требований как истца, в том числе, как по вопросу зачета сумм, предъявленных ответчиком, в счет выплаченного Судовладельцем аванса, так и ответчика об оплате понесенных им расходов в связи с исполнением договора № ГФ-20-395.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Газпром флот» также подлежат отклонению.

Суд первой инстанции исходил из того, что с учетом условий спорного договора в материалы дела не представлена необходимая совокупность доказательств уклонения Подрядчика от устранения выявленных недостатков, а также доказательств их существенности и невозможности устранения, в связи с чем оснований для расторжения Договора по пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации у Судовладельца также не имелось.

Согласно пункту 2(d) части II Договора в случае мотивированного отказа Судовладельца от приемки выполненных работ Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения составляет и направляет на утверждение Судовладельцу график устранения замечаний с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Повторное предъявление и повторная приемка работы после проведения доработок осуществляется в порядке, установленном для первоначальной сдачи-приемки.

Условиями пункту 4 (с) (iii), (iv) части II Договора предусмотрено, что при возврате Судна выявленные дефекты и ошибки, допущенные при выполнении Работ, перечисляются в Акте, подготовленном Сторонами, а работы, которые должны быть завершены после возврата Судна отражаются в Акте возврата Судна.

Все выявленные экипажем ППБУ в процессе исполнения Договора нарушения/несоответствия в выполнении Подрядчиком работ были устранены ООО «СК Северная гавань» до момента возврата ППБУ Судовладельцу, что подтверждается подписанными без замечаний экипажами ППБУ и Техническим надзором ПАО «Газпром» отчетами и справками о выполненных работах.

При этом мотивированного отказа от приемки всего объема выполненных работ Судовладелец не заявлял.

Из материалов настоящего дела не следует, что на момент возврата ППБУ о наличии недостатков в выполненных Подрядчиком работах Судовладельцем в порядке приведенных выше условий спорного договора, а также статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, были заявлены Судовладельцем.

Отсутствие каких-либо замечаний в отчетах, справках о выполненных работах, актах возврата ППБУ, подписанных Судовладельцем, свидетельствует о надлежащем качестве выполненных Подрядчиком работ и отсутствию претензий Судовладельца по факту их выполнения.

В отношении предъявленных истцом в порядке раздела 7 части II Договора после приемки объемов работ экипажами ППБУ и Техническим надзором рекламационных актов № ПЗ-2/001 от 13.06.2021, № ПЗ-2/002 от 21.06.2021, № ПЗ-2/003 от 23.06.2021 № СС-003 от 10.08.2021, № СС-001 от 11.08.2021, № СС-002 от 11.08.2021, № СС-004 от 16.08.2021, № ПЗ-3/001 от 15.09.2021, № ПЗ-4/001 от 17.09.2021, № СС-006 от 23.09.2021, № СС-007 от 23.09.2021, часть выявленных недостатков была устранена Подрядчиком о чем имеется отметка в соответствующих актах или подтверждается иными отчетными документами По оставшимся недостаткам срок их устранения был перенесен самим Судовладельцем на основании соответствующих писем (письмо главного механика ППБУ «Северное сияние» ФИО11 от 21.08.2021, письмо ООО «Газпром флот» от 04.10.2021 № ГФ-23/3786, отметка о переносе срока в рекламационном акте № СС-004 от 16.08.2021) на период после окончания бурового сезона по дополнительному уведомлению ООО «Газпром флот» о возможной дате начала работ.

В отношении выявленной неисправности системы измерения угла наклона райзера на ППБУ «Полярная звезда» ООО «СК Северная гавань» письмом от 16.08.2021 № 2045 (том дела 80, лист 162) сообщило о своей готовности к выполнению работ после урегулирования вопроса с подписанием дополнительного соглашения к Договору.

При этом согласно предписанию ООО «Газпром газобезопасность» № 1 от 01.08.2021 (том дела 2, лист 101) срок восстановления ее работоспособности установлен до начала бурового сезона 2022, что свидетельствует о несущественности недостатка, не влияющем на работоспособность ППБУ в целом, и опровергает довод истца о его не устранении Подрядчиком в разумный срок.

Из указанного суд пришел к выводу, что довод ООО «Газпром флот» об уклонении Подрядчика от устранения недостатков в разумный срок опровергается имеющимися в деле доказательствами, то есть, как правомерно указал суд первой инстанции, основания для расторжения Договора по пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации у Судовладельца отсутствовали.

В Боксе 12 части I Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.02.2021 стороны согласовали, что группа Технического надзора является представителем Судовладельца, который в соответствии с пунктом 3 (а) (i) Части II Договора имеет полномочия действовать от имени Судовладельца по всем вопросам, относящимся к исполнению Договора, включая, в том числе, подтверждения планов, чертежей, расчетов, и документов, а также согласование и подписание Форм «Изменение объема работ» и счетов.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от 12.02.2021 к договору функции Технического надзора возложены на ООО «Система СПб».

Приложением 1 к дополнительному соглашению от 12.02.2021 определены функциональные обязанности Технического надзора в рамках выполнения ремонта по договору, в соответствии с которыми ООО «Система СПб» было обязано, в том числе: подписывать справки (со ссылкой на соответствующий номер акта сдачи-приемки выполненных работ) об отсутствии замечаний к исполнительной документации в объемах работ, представляемых к приемке в отчетном периоде (в произвольной форме) (пункт 7), осуществлять контроль объемов выполняемого Подрядчиком ремонта ППБУ, включая оценку соответствия выполненных ремонтных работ согласованным ремонтным ведомостям, оперативное согласование изменения объемов работ ремонтной ведомости по результатам дефектации оборудования и систем ППБУ (пункт 15).

Из указанного следует, что  справка Технического надзора о подтверждении объемов выполненных работ ООО «СК Северная гавань» при исполнении спорного договора (том дела 18, листы 2-139) составлена ООО «Система Спб» в рамках предоставленных ему полномочий.

В заключении указанной справки ООО «Система Спб» подтвердило на основании представленных Подрядчиком документов выполнение работ на общую сумму 50 103 950,32 доллара США, с учетом НДС 20%. При этом в отношении оставшейся суммы в размере 3 715 179,95 долларов США с учетом НДС 20% Технический надзор указал, что подтверждение данной суммы не входит в компетенцию Технического надзора, поскольку она не относится к выполненным работам, а представляет собой прочие затраты Подрядчика.

Указанная справка была согласована письмом ПАО «Газпром» от 02.02.2022 № 06/47-452 в полном объеме без замечаний (том дела 18, лист 1), что свидетельствует о подтверждении инвестором в полном объеме выполненных Подрядчиком работ и затраченных на их исполнение средств.

ООО «Система СПб» было номинировано в качестве Технического надзора за выполнением работ по договору № ГФ-20-395, именно ПАО «Газпром», с возложением на него соответствующих контрольных функций и обязательств предоставления отчетов непосредственно перед ПАО «Газпром», что свидетельствует об активном участии ПАО «Газпром» в контроле за надлежащим исполнением Договора и расходования денежных средств.

С учетом указанного выше апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, который указал на обоснованность предъявленных к оплате Подрядчиком цен на выполненные работы и использованные материалы и их соответствие ценам ремонтной ведомости и ценам, согласованным ПАО «Газпром» в рамках согласования дополнительно выполняемых работ, не учтенных ремонтной ведомостью на дату подписания Договора, в том числе, в связи с их подтверждением Департаментом ПАО «Газпром» путем подписания справки Технического надзора от 22.12.2021.

Апелляционный суд признал несостоятельными и не основанными на материалах дела возражения ООО «Газпром флот» относительно вывода суда первой инстанции об обоснованности предъявленных Подрядчиком к оплате прочих затрат в сумме 3 726 200,28 долларов США с НДС 20%.

Оплата прочих затрат сверх стоимости выполнения работ по Договору была предусмотрена при подписании Договора в Приложениях А1.1. и А2.1. в размере 5 971 426,55 долларов США с НДС 20% и входит в общую Цену Договора, в том числе:

– 2 999 157,31 долларов США с НДС 20% по ППБУ «Полярная звезда»;

– 2 972 269,24 долларов США с НДС 20% по ППБУ «Северное сияние».

Также обоснованность оплаты данных затрат Подрядчику подтверждены фактом согласования ПАО «Газпром» справки Технического надзора ПАО «Газпром» от 22.12.2021 (том дела 18, лист 1).

Размер указанных затрат сформирован сторонами в Приложениях А1.1. и А2.1. в фиксированных значениях без привязки к объемам выполнения работ по Договору, в связи с чем апелляционный суд отклонил довод истца, что размер указанных расходов в условиях досрочного прекращения Договора по инициативе Судовладельца составил 62% от стоимости выполненных Подрядчиком работ.

Из материалов настоящего дела следует, что Подрядчик в ходе исполнения договора № ГФ-20-395 неоднократно направлял Судовладельцу и ПАО «Газпром» документы на согласование размера фактически понесенных Подрядчиком прочих расходов. Так, письмом от 10.07.2021 № 1963 ООО «СК Северная гавань» представило Судовладельцу и ПАО «Газпром» первичные учетные документы, обосновывающие фактически понесенные затраты по транспортно-заготовительным и накладным расходам, которое было оставлено Судовладельцем без ответа и удовлетворения (том дела 65.листы  1-179, том дела 66, листы 1- 120, том дела 67, листы 1-121, том дела 68, листы 1-162).

Судовладелец не обосновал отказ в приемке и оплате предъявленных Подрядчиком сумм прочих затрат в общем размере 3 726 200,28 долларов США с НДС 20%, включенных в состав актов № 6 от 01.10.2021 и № 8 от 01.10.2021.

Поскольку оплата прочих расходов была изначально предусмотрена Договором в составе общей его Цены, и указана в соответствующих ремонтных ведомостях (Приложение А1.1. и А2.1.), неоднократно письменно подтверждалась в согласованиях ПАО «Газпром» и предъявлена Подрядчиком к оплате в размере, не превышающем Цену договора, решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.

Включение расходов на общую сумму 8 380 929,93 долларов США с НДС 20%, в дополнительный объем по Договору подтверждено путем подписания Судовладельцем соответствующих актов на изменение объема работ, подтвержденных также Техническим надзором ПАО «Газпром», согласованиями стоимости данных расходов в письмах ПАО «Газпром» с указанием на внесение соответствующих изменений в ремонтную ведомость с подписанием дополнительного соглашения, письмами ООО «СК Северная гавань», направленными в соответствии с подпунктом .7.1.3. Положения в адрес начальника отдела Департамента ПАО «Газпром» О.И. Шкадун и начальника управления ООО «Газпром флот» ФИО12 о внесенных изменениях объема работ с приложением согласованных Судовладельцем и Техническим надзором ПАО «Газпром» актов на изменение объемов работ и ценовых предложений к указанным актам, письмами ООО «Газпром флот», направленными в адрес начальника Управления ПАО «Газпром» о согласовании внесения изменений в ремонтную ведомость в целях отражения указанных изменений объемов и стоимости работ в дополнительном соглашении к Договору, справками о выполненных работах.

При этом сам факт привлечения Подрядчиком дополнительных плавтехсредств и выполнения с их помощью предусмотренных Договором и дополнительных работ, а также размер расходов. понесенных ответчиком на их привлечение, истцом не отрицался и не оспаривался.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об обоснованности предъявления Подрядчиком к оплате Судовладельцу расходов на привлечение плавтехсредств на 8 380 929,93 доллара США с НДС 20% является законным и обоснованным, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исходя из условий договора № ГФ-20-395 дефектация представляет собой самостоятельный вид работ, предусмотренный ремонтными ведомостями, по результатам которого выявляется конкретный перечень подлежащих устранению дефектов и определяется объем работ, которые необходимо выполнить.

Факт выполнения Подрядчиком работ по дефектации подтверждается подписанными сторонами соответствующими актами и Судовладельцем не оспаривался.

В актах № 5 и № 7 в указанной сумме Подрядчиком произведено предъявление оставшейся стоимости работ по дефектации, отраженной частично в исполнительных ремонтных ведомостях к актам № 1 и № 2 (том дела 81, листы 5-203, том дела 82, листы 1-142), принятых Судовладельцем к оплате без замечаний. При подписании сторонами указанных исполнительных ремонтных ведомостей к актам №№ 1, 2 стоимость работ по дефектации была учтена сторонами пропорционально исполнению ремонтных работ по соответствующему подразделу, о чем имеется соответствующая отметка в столбце 20 «Примечания».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно ремонтным ведомостям дефектация является самостоятельным видом работ, имеющим свою стоимость, так как целью дефектации является определение необходимого объема работ по ремонту, в том числе и установление отсутствия необходимости в выполнении работ.

Доводы истца об отсутствии для него потребительской ценности в указанных работах ввиду эксплуатации оборудования в рамках бурового сезона, что требует проведения повторной дефектации, являются несостоятельными, поскольку согласованными сторонами графиками выполнения работ от 06.02.2021 и от 11.02.2021 сторонами также принимался во внимание факт использования установок в рамках бурового сезона 2021 года до выполнения работ II этапа.

При этом следует учесть, что после расторжения договора с ООО «СК Северная Гавань» истец мне лишен возможности использовать результаты дефектации для дальнейшего осуществления работ с привлечением третьего лица.

Позиция ООО «Газпром флот» в отношении приемки и оплаты выполненных Подрядчиком дополнительных работ, в том числе на 6 788 872,37 долларов США, сводится к отсутствию подписанного сторонами дополнительного соглашения, о подготовке которого в процессе исполнения Договора неоднократно заявлялось ПАО «Газпром» и Судовладельцем как на производственных совещаниях, так и во взаимной переписке сторон, что было указано выше.

Возможность изменения в процессе исполнения Договора видов и объемов работ была предусмотрена условиями Договора в п. 2 (а) (iii) части II Договора.

Указанные изменения оформлялись сторонами в соответствии с условиями Договора и раздела 7 Положения о порядке проведения и приемки работ по Договору, утвержденного участниками исполнения Договора 22.01.2021 (том дела 8, листы 90 – 103).

При этом оформлением дополнительного соглашения к Договору стороны должны были зафиксировать лишь итоговое изменение изначально установленной Цены Договора на основании ранее оформленных в соответствии с Положением документов.

С учетом специфики выполняемых работ и оказываемых Подрядчиком услуг доводы истца о возможности выполнения Подрядчиком дополнительных работ исключительно после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения являются несостоятельными, поскольку такой порядок согласования и выполнения дополнительных работ привел бы к длительной задержке их выполнения, что вступает в противоречие с целями подготовки ППБУ к буровому сезону, либо к оформлению дополнительного соглашения по каждому акту изменения работ, что явно нецелесообразно в обстоятельствах постоянно изменяющегося объема работ.

В отношении всего заявленного Подрядчиком к оплате объема дополнительных работ, изначально не предусмотренного в ремонтных ведомостях, участниками исполнения Договора соблюдены требуемые условия для их согласования и выполнения.

При этом суд отметил, что часть таким образом согласованных дополнительных работ принята Судовладельцем без оговорки на отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения.

Кроме того, согласование дополнительных работ путем подписания соответствующих актов на изменение объема работ происходило в рамках согласованной сторонами Цены Договора и не превысило по итогу ее значение.

Выполненные Подрядчиком дополнительные работы были приняты экипажами ППБУ и Техническим надзором ПАО «Газпром» путем подписания соответствующих справок о выполненных работах до возврата ППБУ Судовладельцу, в связи с чем последующее уклонение Судовладельца от подписания соответствующего дополнительного соглашения и оплаты выполненных дополнительных работ свидетельствуют о непоследовательности правовой позиции Судовладельца.

Обоснованность требований Подрядчика по оплате дополнительных работ подтверждена как Техническим надзором, так и ПАО «Газпром» согласованием справки от 22.12.2021 (том дела 18, листы 2-139).

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с истца в пользу ответчика стоимости выполненных дополнительных работ соответствует как условиям спорного договора, положениям действующего законодательства. так и сложившейся судебной практике.

Апелляционный суд также согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности предъявления Подрядчиком к оплате Судовладельцу расходов на организацию и проведение в ходе выполнения работ по Договору противоэпидемиологических мероприятий, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции COVID-19 в общей сумме 74 188 503 рубля 72 копейки по основаниям, приведенным в обжалуемом решении, дополнительно отметив, что из материалов дела следует, что ООО «Газпром флот» в период оказания медицинских услуг сотрудникам Судовладельца и проведения иных противоэпидемических мероприятий никаких замечаний и возражений не заявляло, в том числе, относительно выбора привлекаемой медицинской организации.

14.12.2020 в целях исполнения пункта 2 (b) части II Договора Подрядчиком Судовладельцу было направлено обращение № 1546 о согласовании реестра субподрядных организаций, включая ООО «ДиТа» (пункт 21 таблицы).

В ответе № ГФ-23/4633 от 22.12.2020 на указанное обращение Судовладелец подтвердил согласование компаний, указанных в перечне субподрядных организаций, включая ООО «ДиТа» (том дела 29, лист 63).

Кроме того, указанная организация была согласована Судовладельцем в составе реестра контрагентов, в рамках исполнения условий банковского сопровождения исполнения Договора (том дела 29, лист 63).

Доводы ООО «Газпром флот» о не подтверждении Подрядчиком затрат на услуги, оказанные ООО «ДиТа», по причине его возможной аффилированности с ООО «СК Северная гавань». а также об отсутствии у ООО «ДиТа» лицензии на осуществлении медицинской деятельности на территории Дальневосточного региона, апелляционный суд не принял во внимание с учетом фактов неоднократного согласования Судовладельцем указанной организации для привлечения к соисполнению Договора, а также того, что ООО «Газпром флот» не отрицало сам факт оказания услуг по организации противоэпидемических мероприятий.

В период с 23.06.2021 по 06.07.2021 письмами №№ 1943, № 1944, 1949, 1965 Подрядчик направил Судовладельцу акт сдачи-приемки выполненных мероприятий, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции COVID-19 при выполнении работ по реализации I этапа проекта за период декабрь 2020 – май 2021 на 74 188 503 рубля 72 копейки, в том числе НДС 20%, с приложением обосновывающих данные расходы документов.

Также Подрядчик в целях исполнения принятых на производственных совещаниях решений письмом от 15.06.2021 № 1907 направил на согласование в ПАО «Газпром» комплект документов, подтверждающих понесенные Подрядчиком расходы на организацию и проведение противоэпидемических мероприятий, связанных с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при исполнении Договора.

Судовладелец письмом от 20.07.2021 № ГФ-23/2762 обратился в ПАО «Газпром» за согласованием предельной стоимости компенсации соответствующих затрат согласно представленному Подрядчиком пакету документов.

Письмом от 27.07.2021 № 2007 Подрядчик повторно обратился к Судовладельцу с вопросом о согласовании и оплате данных расходов, на что письмом от 30.07.2021 № ГФ23/2970 ООО «Газпром флот» (том дела 29, лист 63) ответило о направлении представленных Подрядчиком документов в Департамент ПАО «Газпром» (ФИО13) для рассмотрения и согласования.

ПАО «Газпром» письмом от 15.10.2021 № 06/47-3744 (том дела 29, лист. 63) сообщило Судовладельцу о необходимости размещения последним документов, подтверждающих расходы Подрядчика, компенсируемые сверх Цены Договора, в автоматизированной системе электронных закупок ПАО «Газпром» (АСЭЗ) в срок до 18.10.2021, после чего они могут быть рассмотрены на заседании Сметной комиссии ПАО «Газпром», что свидетельствовало об отсутствии замечаний к представленным Подрядчиком документам.

Таким образом, на основании представленных Подрядчиком документов Судовладелец указанные расходы рассмотрел и направил ПАО «Газпром» для согласования стоимости данных затрат.

Расчет затрат на оплату труда работников Подрядчика и субподрядных организаций, находившихся на изоляции (обсервации) производился в соответствии с Порядком подтверждения затрат, связанных с ограничительными мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с целью выполнения строительства, технического диагностирования, текущего обслуживания и ремонта, а также оказания услуг на объектах ПАО «Газпром» в 2020 году (далее – Порядок) (том дела 29, лист 63).

Одновременно с указанным выше апелляционный суд отметил, что, не отрицая сам факт оказания оказанных выше услуг, свой контррасчет по размеру оказанных Подрядчиком услуг, ООО «Газпром флот» не представило.

Изначально с учетом произведенного Судовладельцем авансирования по договору на 65 154 101,73 доллар США требования Подрядчика к Судовладельцу без учета расходов, компенсируемых сверх Цены Договора, были сформированы следующим образом:

– стоимость выполненных Подрядчиком работ по Договору в размере 53819130,27 долларов США, в т.ч. НДС 20% (с учетом уточнения требований от 25.02.2022),

– стоимость приобретенных для исполнения Договора и не вовлеченных в производство работ по причине досрочного расторжения Договора Судовладельцем материалов на общую сумму: 25 705 397,57 долларов США, в том числе НДС 20%,

Таким образом, сумма задолженности Судовладельца, не зачтенная авансом и подлежащая дополнительному взысканию с ООО «Газпром флот» составляла 14370426,11 доллара США (53 819 130,27+25 705 397,57-65 154 101,37).

В связи с передачей ПАО «Газпром» с 01.05.2022 буровых платформ ППБУ «Полярная звезда» и ППБУ «Северное сияние» в управление АО «Аврора», необходимостью завершения ремонтных работ, начатых по Договору с ООО «Газпром флот» от 30.11.2020 № ГФ-20-395, фактическим наличием у ООО «СК Северная гавань» необходимых для продолжения ремонта ЗИП, материалов и оборудования, ПАО «Газпром» было принято решение о привлечении ООО «СК Северная гавань» к продолжению ремонтных работ на буровых платформах с использованием оставшегося у Подрядчика материала, с поручением заключения соответствующего договора с АО «Аврора» (в настоящее время – АО «Газпром шельфпроект»).

Указанные обстоятельства явились основанием для уменьшения ООО «СК Северная гавань» размера ранее заявленных требований по встречному иску к ООО «Газпром флот» в части взыскания стоимости ЗИП, материалов и оборудования в сумме 25 705 397,57 долларов США с НДС, в связи с чем Ответчик заявил об отказе от взыскания с ООО «Газпром флот» стоимости выполненных работ по Договору от 30.11.2020 № ГФ-20-395, не зачтенную авансом в размере эквивалентном 14 370 426,11 долларов США.

Таким образом, сумма требований ответчика в размере 14 370 426,11 долларов США не входила в стоимость выполненных Подрядчиком работ по Договору, представленных в актах №№ 1-11 на общую сумму 53 819 130,27 долларов США, а представляла собой часть стоимости приобретенных Подрядчиком ЗИП, материалов и оборудования, входящих в состав ремонтной ведомости, не вовлеченных в производство по причине досрочного расторжения Договора Судовладельцем.

С учетом указанного выше суд первой инстанции правильно соотнес размер изначально заявленных требований ООО «СК Северная гавань», размер требований, по которым заявлен отказ от встречного иска и оставшийся размер требований ответчика, взыскание с ООО «Газпром флот» 22 887 348,91 долларов США стоимости спорных работ законно и обоснованно.

Довод ООО «Газпром флот», что аванс зачитывается на всю сумму акта при его подписании противоречит пункту 5 (b) (i) (1) части II Договора, согласно которому зачет сумм авансового платежа производится пропорционально стоимости выполненных работ при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку Договором предусмотрен аванс в размере 50% от Цены Договора, предназначенный для закупки Подрядчиком ЗИП, материалов и оборудования, предусмотренного ремонтными ведомостями, то при выполнении работ и подписании соответствующих актов, условиями Договора был предусмотрен пропорциональный зачет аванса.

Расчет неустойки за нарушение Судовладельцем сроков оплаты выполненных работ произведен Подрядчиком в соответствии с условиями пункта 5 (b) (iii) части II Договора с применением процентной ставки, указанной в Боксе 17 (3,65% годовых), от общей суммы невыплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

С учетом подписания 23.07.2021 Судовладельцем исполнительных ремонтных ведомостей к актам № 1 и № 2, и установленного пунктом 5 (b) (i) (2) срока расчетов – 15 рабочих дней, следующих за месяцем подписания актов, последний день оплаты приходится на 20.08.2021, соответственно, с 21.08.2021 началась просрочка в исполнении обязательства Судовладельцем.

По общему правилу начисление неустойки происходит по день фактической уплаты долга включительно. Таким образом, расчет неустойки верно произведен Подрядчиком за период с 21.08.2021 по 17.09.2021 из расчета 28 календарных дней.

На основании указанного выше апелляционный суд пришел к заключению, что апелляционная жалоба ООО «Газпром флот» по доводам, изложенным истом, удовлетворению не подлежит.

По доводам апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд пришел к следующему.

Суд первой инстанции частично удовлетворил встречный иск ООО «СК Северная Гавань», отказав во взыскании расходов, понесенных ООО «СК Северная Гавань» на таможенное оформление. Также суд не согласился с доводами ООО «СК Северная Гавань» о необходимости применения в денному случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об ошибочном определении истцом периода неосновательного обогащения ООО «СК Северная Гавань» в части неосвоенного аванса по договору № ГФ-20-395.

По указанным позициям апелляционный суд не может занять правовую позицию суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции требования ООО «Газпром флот» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части неосвоенного Подрядчиком аванса удовлетворил в полном объеме за заявленный истцом период.

Статьей 9(а) и в Боксе 17 договора № ГФ-20-395 предусмотрено начисление процентов на сумму подлежащего возврату аванса в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате по день фактического погашения долга.

При этом указано, что в случае прекращения Договора по основаниям, предусмотренным Статьями 9 (а) (iii) и (iv) Судовладелец будет вправе требовать немедленного возращения Судна без оплаты компенсации Подрядчику и получить возмещение (А) любых сумм, уже выплаченных Подрядчику вместе с банковским процентом, указанным в Боксе 17, начисляемым с даты аванса до фактической даты возврата аванса.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что проценты за пользованию чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 16.12.2020 по 31.03.2022, то есть с даты перечисления истцом аванса ответчику, на сумму неосновательного обогащения в размере 34 222 230 долларов США 37 центов.

При этом истец, рассчитывая сумму процентов, начислял их на сумму 34222230 долларов США 37 центов не за весь указанный период, а лишь в течение отдельных временных отрезков в пределах данного периода, при этом сумма задолженности изменялась истцом в зависимости от размера перечисленных Ответчику денежных средств, последующих взаиморасчетов сторон и осуществления ими зачета встречных однородных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции и доводами истца о размере неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика и порядком начисления процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы.

При этом положения абзаца 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», на которые ссылался истец и привел суд первой инстанции, не могут быть применены в рассматриваемом случае, учитывая, что инициатором расторжения договора являлся сам истец, воспользовавшийся безусловным правом на отказ от договора, и, как установлено судом в данном случае, не обусловленный ненадлежащим исполнением договора ответчиком.

Данная позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу № А45-20617/16, от 15.09.2016 по делу № А45-22305/15, от 19.11.2015 по делу № А41-62194/14, от 29.10.2015 по делу № А55-23510/2014.

Суд первой инстанции установил, что размер неосвоенного аванса составляет 32 700 036 долларов США.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с истца в пользу ответчика подлежит стоимость выполненных на основании Договора работ, в том числе, дополнительных работ, на общую сумму 22 887 348,91 США.

Применительно к рассматриваемому спору неосновательное обогащение ответчика составляет разница между суммой неосвоенного аванса и стоимостью подлежащих оплате работ (включая дополнительные работы) в размере 9 812 687 долларов США 09 центов, поскольку именно данная сумма была фактически сбережена ответчиком в отсутствие встречного исполнения истцу на указанную сумму.

Поскольку в данном случае договор № ГФ-20-395 прекратил действие 17.09.2021, то с указанной даты отпали правовые основания у ООО «СК Северная Гавань» для удержания той части аванса, на которую не было предоставлено эквивалентного встречного исполнения Судовладельцу.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у истца отсутствовало.

Принимая во внимание данные обстоятельства суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться за период не ранее с 31.05.2022.

С учетом изложенного выше проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению за период с 18.09.2021 по 31.03.2022.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов составил 515 838 долларов США 18 центов.

Применительно к доводам ООО «СК Северная Гавань» о необоснованном взыскании неустойки за нарушение установленных Договором сроков возврата ППБУ «Полярная звезда», необоснованном отказе в применении положений статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно Боксу 6 (а) спорного договора в том случае, когда происходит задержка возврата судна сверх Срока выполнения работ Подрядчик выплачивает исключительную договорную неустойку в максимальном размере, указанном в Боксе 16, с учетом максимального размера, который указан в Боксе 16, а также с учетом Суммы общей ответственности Подрядчика, предусмотренной в Боксе 15(а) (Том 3 л.д. 17).

Согласно Боксу 16 Договора, дневная ставка неустойки составляет 0,1% от цены Договора.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков возврата ППБУ «Полярная звезда» (возврат ППБУ имел место 27.05.2021 вместо установленного Договором срока – 15.05.2021), признал обоснованными требования Истца о взыскании неустойки за период просрочки в размере 1 563 698 долларов США 44 цента.

Сам по себе факт возврата ППБУ не 15.05.2021, как это установлено Договором, а 27.05.2021 не отрицался сторонами спора.

Утверждение Истца о просрочке возврата ППБУ «Полярная звезда» ответчиком не опровергнуто.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обязательство по возврату ППБУ предусматривает самостоятельный срок его исполнения и отдельную меру ответственности в виде начисления неустойки за его нарушение.

Ответчик, полагая неправомерным взыскание неустойки, сослался на позднее согласование истцом выполнения необходимых дополнительных работ, требования истца о прохождении сотрудниками ответчика 14-дневной обсервации, нарушение истцом сроков передачи ППБУ в ремонт

Вместе с тем, перечисленные обстоятельства не могут рассматриваться как основания для полного отказа во взыскании неустойки, учитывая, что Подрядчик осуществляет предпринимательскую деятельность, заключающуюся в проведении на профессиональной основе работ по ремонту специализированных морских судов. Таким образом, утверждения Ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что начисленная Истцом неустойка не подлежит снижению с учетом положений статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств. Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. 

Разъяснения пункта 42 Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8, на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, в настоящее время не полежит применению, в соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником. 

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В рамках спорного договора и настоящего спора ООО «Газпром флот» выступает в правоотношениях с ООО «СК Северная Гавань» в качестве заказчика выполнения работ и судовладельца – организации, на постоянной профессиональной основе эксплуатирующей специализированное морское судно – ППБУ, с чего апелляционный суд учел доводы ответчика, что, известив 26.01.2021 истца о необходимости проведения работ по ремонту теплообменнников (том дела 12, лист 167), ответчик получил согласование от истца только 05.05.2021 после того как Истцом был установлен выход из строя системы охлаждения ППБУ, а необходимые материалы и оборудование для производства ремонта (ЗИП) получил только 13.05.2021, поскольку их заказ был возможен также только после согласования выполнения соответствующих работ с истцом.

При указанных вше обстоятельствах ответственность за просрочку возврата ППБУ не может быть возложена только на Ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении вопроса о том, имеется ли вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договора, признал заслуживающими внимания и исключающими такую вину такие обстоятельства. как введение Судовладельцем прохождения персоналом Подрядчика обязательной 14-дневной обсервации, необходимость выполнения в I этапе значительного объема дополнительных работ, согласованных сторонами в соответствующих актах на изменение объемов работ.

Поскольку указанные выше обстоятельства являлись объективными причинами задержки в выполнении работ, то они не могли не иметь аналогичного значения и для задержки возврата ППБУ, который был возможен только по окончании срока выполнения работ, что следует из пункта 6 (а) Договора.

Перечисленные обстоятельства относились к зоне ответственности истца, а не ответчика.

В обоснование отказа в применении положений статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сослался также на то, что необходимость соблюдения сроков возврата обусловлена уникальностью ППБУ «Полярная звезда» и невозможностью ее замены в буровом сезоне 2021 года любым иным оборудованием в случае нарушения сроков возврата ППБУ «Полярная звезда» Судовладельцу. Данное утверждение противоречит начислению неустойки на полную сумму Договора, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что вторая ППБУ – «Северное сияние» была возвращена Истцу в установленный договором срок, т.е. просрочка возврата имела место только в отношении одного уникального судна.

Из материалов дела не усматривается, что начисление неустойки фактически на основании двукратной стоимости выполнения работ на ППБУ «Полярная звезда» соразмерно последствиям допущенного Ответчиком нарушения сроков, особенно с учетом того, что длительность такой просрочки была обусловлена, в том числе, действиями (бездействием) самого Истца.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что согласно статье 6 (а) договора общий размер ответственности Подрядчика не может превышать 10% от Цены Договора (Бокс 15 (а) Договора), тем самым стороны заранее ограничили убытки сторон в связи с возникновением спорных ситуаций и, как показывает судебная практика, устанавливаемый размер ответственности в размере 0,1% соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства для расчета пени и признается адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления № 7, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Кроме того, исходя разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применительно к длительности периода просрочки, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный период не являлся продолжительным. Помимо этого Истец, будучи заинтересованным в своевременном выполнении работ и возврате ППБУ в установленный срок должен был обеспечить исполнение обязательств со своей стороны. В том числе, исполнение обязательств по своевременной передаче ППБУ Ответчику для производства работ. 

В статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В данном случае исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок и возврату суда были обусловлены своевременным получением судна от истца для производства работ.

Из материалов дела следует, что ППБУ «Полярная звезда» было передано с Ответчику 17.12.2020, в то время, как Боксом 8 спорного договора срок сдачи судна в ремонт был определен 15.12.2020.

Кроме того, как указано выше, персонал ответчика был допущен к выполнению работ только после прохождения 14-дневной обсервации.

Перечисленные обстоятельства не могли не оказать влияние на сроки выполнения работ и возврата судна.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для снижения неустойки за нарушение сроков возврата ППБУ «Полярная звезда» до 250 000 долларов США.

Ответчик в апелляционной жалобе также сослался на необоснованность отказа в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов на таможенное оформление ввоза на территорию Российской Федерации иностранных оборудования, запасных частей и материалов, необходимых для выполнения работ по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму таких расходов за период с 12.10.2021 по 31.03.2022. 

Абзацем 5 пункта 1 части II Договора в определении «Цены Договора» предусмотрено, что обоснованные и документально подтвержденные расходы на таможенное оформление (таможенные сборы, таможенные пошлины, расходы на оплату услуг таможенного представителя, СВХ), понесенные Подрядчиком при таможенном оформлении, необходимом в соответствии с законодательством Российской Федерации для ввоза на территорию Российской Федерации иностранных оборудования, запасных частей и материалов, необходимых для выполнения работ по Договору, поставка которых согласована Сторонами, компенсируются Подрядчику сверх Цены Договора на основании дополнительного соглашения, после согласования ПАО «Газпром».

Письмами от 26.04.2021 № 1815; от 06.05.2021 № 06/05-1 и № 06/05-2; от 31.05.2021 № 31/05-1; от 27.07.2021 № 2007; от 01.10.2021 № 2123; от 07.10.2021 № 2132; от 29.11.2021 № 2249; от 15.02.2022 № 2571 ООО «СК Северная гавань» направляло в адрес Судовладельца документы, подтверждающие понесенные Подрядчиком расходы на таможенное оформление ввозимых на территорию РФ иностранных оборудования, запасных частей и материалов на общую сумму 102335397 рублей 45 копеек, в том числе: 68 653 966 рублей 32 копейки по акту № 1 от 01.10.2021; 394 951 рубль 21 копейка по акту № 2 от 25.11.2021;  33 286 479 рублей 92 копейки по акту № 3 от 10.02.2022. При этом впоследствии ответчик отказался от взыскания расходов на таможенное оформление ввозимых на территорию Российской Федерации иностранных оборудования, запасных частей и материалов в размере 91 034 600 рублей 13 копеек, составляющих стоимость ЗИП, материалов и оборудования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на указанную сумму таможенных расходов за период, начиная с 12.10.2021 по 25.02.2022 и по день фактической уплаты долга.

До расторжения спорного договора истец возражений по оплате указанных расходов в адрес Подрядчика не заявлял.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований о выплате компенсации понесенных расходов в оставшейся части 11 300 797 рублей 32 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму отказал, указав, что если какой-то из полученного товара: ЗИП, материалы и оборудование были использованы в период выполнения ремонтных работ, то должны были быть включены в общую сумму стоимости и объема выполненных работ.

Вместе с тем, из заключенного между сторонами Договора следует, что общая Цена Договора состоит из: (1) стоимости выполнения работ, указанная в ремонтных ведомостях; (2) отдельно компенсируемой сверх Цены Договора суммы расходов на таможенное оформление ввоза на территорию РФ ЗИП, материалов и оборудования для выполнения работ по Договору и суммы расходов на организацию и проведение в ходе выполнения работ противоэпидемиологических мероприятий, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции COVID-19, которые на момент заключения Договора не могли быть определены заранее и подлежали согласованию ПАО «Газпром».

 С учетом этого, у ответчика отсутствовала возможность включения указанных расходов в стоимость работ и отражение их в соответствующих актах.

В обоснование заявленных требований о взыскании указанных расходов в размере 11 300 797 рублей 32 копейки ответчик представил реестр расходов на таможенное оформление вовлеченных в ремонт МТР от 13.05.2022 с указанием при выполнении каких работ были использованы те или иные МТР (конкретный пункт ремонтной ведомости на конкретной буровой платформе), в каком конкретном акте о возмещении расходов они были предъявлены Судовладельцу, с указанием конкретной таможенной декларации, подтверждающих их ввоз на территорию Российской Федерации, а также справки о понесенных расходах по каждой таможенной декларации с приложением подтверждающих документов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт несения расходов в указанном размере опровергнут не был.

Как следует из материалов дела заявленная ответчиком сумма расходов на таможенное оформление по вовлеченным МТР была предъявлена ООО «СК Северная гавань» в адрес ООО «Газпром флот» в справках о понесенных расходах с приложением подтверждающих документов к рассмотрению и последующей оплате еще в период действия Договора письмами ООО «СК Северная гавань» от 26.04.2021 № 1815; от 06.05.2021 № 06/05-1 и № 06/05-2; от 31.05.2021 № 31/05-1; от 27.07.2021 № 2007, а также после его расторжения письмами от 01.10.2021 № 2123; от 07.10.2021 № 2132; от 01.10.2021 № 2123; от 07.10.2021 № 2132) (Том 10 л.д. 154 – 177). 

Письмом от 30.07.2021 № ГФ-23/2970 истец сообщил о рассмотрении пакета представленных Подрядчиком письмом от 27.07.2021 № 2007 документов, подтверждающих понесенные Подрядчиком расходы на таможенное оформление ввозимых на территорию РФ материалов за период декабрь 2020 – май 2021.

В период предшествовавший расторжению спорного договора истец существенных замечаний к подтверждающим несение расходов документам не выдвигал, возражений не заявлял. Возражения, заявленные истцом при рассмотрении дела, фактически сводятся к наличию формальных замечаний по представленным документам, само по себе несение заявленных ответчиком расходов, истец не отрицал.

При указанных выше данных обстоятельствах, учитывая предусмотренную договором № ГФ-20-395 обязанность компенсировать понесенные ответчиком расходы на таможенное оформление, суд апелляционной инстанции счел, что требование ответчика, заявленное во встречном иске, о взыскании компенсации понесенных расходов в размере 11 300 797 рублей 32 копейки, что эквивалентно 156 981,25 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату, когда обязательство должно быть исполнено (71,9882 на 11.10.21) подлежало удовлетворению.

Условиями договора срок оплаты указанных расходов не регламентирован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные обязательства должны быть исполнены Судовладельцем в течение семи дней со дня предъявления Подрядчиком соответствующих расходов (актов) к оплате.

С учетом изложенного, оплата расходов Подрядчика на таможенное оформление ввозимых на территорию Российской Федерации иностранных оборудования, запасных частей и материалов, необходимых для выполнения работ по Договору должна быть произведена Судовладельцем по акту № 1 от 01.10.2021 - не позднее 11.10.2021.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчиком представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму компенсации расходов на таможенное оформление за период с 12.10.2021 по 31.03.2021, общая сумма процентов составила 543 908 рублей 92 копейки.

С учетом обоснованности встречного требования ответчика о взыскании компенсации расходов на таможенное оформление, апелляционный суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму указанной компенсации также подлежащим удовлетворению.

С учетом указанного выше апелляционный суд изложил резолютивную часть решения суда первой инстанции в иной редакции.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы долга, в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства, возможно после окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, либо его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу № А56-94995/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром флот» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Северная Гавань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром флот»

– 250 000 долларов США неустойки за задержку возврата судна, начисленной за период с 16.05.2021 по 27.05.2021;

– 32 700 036 долларов 61 цент США неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору на ремонт судна от 30.11.2020 № ГФ20-395;

– 515 838 долларов США 18 центов процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 18.09.2021 по 31.03.2022;

– 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взысканные в долларах США суммы подлежат уплате в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату осуществления платежа.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром флот» отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СК Северная Гавань» от встречного иска в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром флот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Северная Гавань»:

– стоимости выполненных работ по договору от 30.11.2020 № ГФ-20-395, не зачтенную авансом, в размере, эквивалентном 14 370 426 долларов 11 центов США, с оплатой суммы в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; 

– неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 30.11.2020 № ГФ-20-395 за период с 18.09.2021 по 25.02.2022 в размере, эквивалентном 159 020 долларов США 60 центов, с оплатой суммы в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также неустойку, начисленную в долларах США на сумму задолженности за выполненные работы (14 370 426 долларов 11 центов США), исходя из ставки 3,65% годовых, начиная с 26.02.2022 по день фактической уплаты долга с оплатой суммы в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; 

– расходы на таможенное оформление ввозимых на территорию Российской Федерации иностранных оборудования, запасных частей и материалов в размере 91 034 600 рублей 13 копеек; а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на указанную сумму таможенных расходов за период, начиная с 12.10.2021 по 25.02.2022 и по день фактической уплаты долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять уточнение исковых требований от 12.07.2022.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром флот» от договора от 30.11.2020 № ГФ-20-395 на основании пунктов 2, 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленный уведомлением от 17.09.2021 № ГФ-19/3609.

Признать договор от 30.11.2020 № ГФ-20-395 расторгнутым обществом с ограниченной ответственностью «Газпром флот» по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром флот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Северная Гавань» с последующим зачетом в счет погашения перечисленного обществом с ограниченной ответственностью «Газпром флот» аванса по договору стоимости выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СК Северная Гавань» работ в размере 22 887 348 долларов 91 цента США, а также 37 394 долларов 25 центов США неустойки за нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Газпром флот» срока оплаты выполненных общества с ограниченной ответственностью «СК Северная Гавань» работ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром флот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Северная Гавань» с последующим зачетом в счет погашения перечисленного обществом с ограниченной ответственностью «Газпром флот» аванса по договору сумму расходов на выполнение мероприятий, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции COVID-19 в размере 74 188 503 рубля 72 копейки, что эквивалентно 1 007 756 долларам 36 центам США по курсу ЦБ РФ (73,6175 на 05.07.2021) на дату, когда обязательство должно быть исполнено.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром флот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Северная Гавань» с последующим зачетом в счет погашения перечисленного ООО «Газпром флот» аванса по договору сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму расходов по COVID-19 за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в размере 4 839 529 рублей 52 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром флот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Северная Гавань» сумму расходов на таможенное оформление ввозимых на территорию Российской Федерации иностранных оборудования, запасных частей и материалов в размере 11 300 797 рублей 32 копейки, что эквивалентно 156 981 долларам США 25 центам по курсу ЦБ РФ на дату, когда обязательство должно быть исполнено (71,9882 на 11.10.2021). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром флот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Северная Гавань» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму расходов на таможенное оформление ЗИП, материалов и оборудование за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в размере 543 908 рублей 92 копейки, а также проценты, начисленные на сумму таможенных расходов, начиная с 26.02.2021 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром флот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Северная Гавань» 210 346 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

В порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет встречных требований, в результате которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Северная Гавань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром флот» 9416394 долларов 02 цента США денежных средств с оплатой в рублях по курсу доллара, установленного Центральным Банком Российской Федерации, на момент осуществления платежа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром флот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Северная Гавань» 5393784 рубля 44 копейки.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, начисляемых на суммы долга в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, не производится с 01.04.2022 до окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, либо до его отмены».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром флот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Северная Гавань» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова