АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года

Дело №

А56-3469/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М., 

при участии от Прокуратуры Ленинградской области - ФИО1 (служебное удостоверение);

рассмотрев 27.03.2024-10.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу                            № А56-3469/2023,

                                                 у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>; место регистрации: Москва, далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании представления Всеволожской городской прокуратуры Ленинградской области, адрес: 188640, 

<

...> (далее - Всеволожская прокуратура) от 10.10.2022                 № 7-86-2022 об устранении нарушений федерального законодательства.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Прокуратура Ленинградской области, адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д.4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Прокуратура Ленобласти) и Министерство финансов Российской Федерации, адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, д.9 (далее - Министерство) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью                     «А-Лекс», адрес: 141402, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «А-Алекс», Общество).

Решением суда от 31.07.2023, арбитражному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2023, решение суда от 31.07.2023 отменено, суд признал недействительным оспариваемое представление Всеволожской прокуратуры от 10.10.2022 № 7-86-2022, а также взыскал в пользу арбитражного управляющего ФИО2 за счет казны Российской Федерации 450 руб. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Прокуратура Ленобласти просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на надлежащее установление фактических обстоятельств судом первой инстанции, их переоценку апелляционным судом, приведшую к ошибочным выводам о необязательности соблюдения арбитражным управляющим положений Федерального закона от 30.12.2004                    № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

После перерыва в судебном заседании, объявленного 27.03.2024, представители арбитражного управляющего ФИО2, Всеволожской прокуратуры, Министерства и ООО «А-Лекс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). 

Представитель Прокуратуры Ленобласти в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Всеволожской прокуратурой в рамках осуществления надзора за исполнением Закона                         № 214-ФЗ, а также Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон                         № 127-ФЗ) в деятельности конкурсного управляющего ФИО2 выявлены нарушения, требующие принятия мер к их устранению.

Всеволожская прокуратура вынесла представление от 10.10.2022                         № 7-86-2022, в котором отразила следующие обстоятельства.

Строительство жилищного комплекса «Янинский каскад-5» ранее осуществлялось застройщиком ООО «А-Лекс» в отношении, которого решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу № А56-41804/2022 введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2, при этом, сообщение о назначении на должность конкурсного управляющего в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ) опубликовано ФИО2 17.09.2022 с нарушением установленного 3-дневного срока (пункт 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ).

Кроме того, проведенным Всеволожской прокуратурой мониторингом информации, размещаемой в Единой информационной системе жилищного строительства (далее – ЕИСЖС), установлено, что конкурсным управляющим: 

- с 27.08.2020 не актуализировано содержание проектной декларации ЖК «Янинский каскад-5» (нарушение требований части 4 статьи 19 Закона                            № 214-ФЗ);

- на страницах вышеуказанных объектов в ЕИСЖС не размещена промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, а также годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность и аудиторское заключение (нарушение пункта 7 части 2 статьи 3.1 Закона № 214-ФЗ), 

 - несмотря на введение конкурсного производства 08.09.2022 в отношении застройщика, конкурсным управляющим в ЕИСЖС не размещаются фотографии строительной площадки ЖК «Янинский каскад-5», отражающие текущее состояние объекта незавершенного строительства (нарушение пункта 8 части 2 статьи 3.1 Закона № 214-ФЗ);

- конкурсный управляющий уклоняется от обязанностей по надлежащему содержанию объекта незавершенного строительства, направленному на ограничение свободного доступа на строительную площадку и в здание посторонних лиц, в том числе детей, что способствует увеличению риска возможного травмирования граждан, приводит к разрушению объекта (нарушение требований статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (в редакции от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; далее – Закон № 384-ФЗ).

Установив указанные обстоятельства, Всеволожская прокуратура в резолютивной части представления потребовала: 

1) рассмотреть представление с участием представителя Всеволожской прокуратуры в установленный законом 30-дневный срок; 

2) рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в установленных нарушениях; 

3) принять конкретные меры, направленные на устранение допущенных нарушений и недопущения их впредь; 

4) о дате рассмотрения представления сообщить во Всеволожскую прокуратуру в письменной форме; 

5) о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить во Всеволожскую прокуратуру.

Несогласие с означенным представлением явилось основанием для обращения арбитражного управляющего ООО «А-Лекс» ФИО2 в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела, посчитал доказанными вменяемые ФИО2 (кроме несоблюдения срока размещения информации о назначении на должность конкурсного управляющего в ЕФРСБ) и указал на наличие в данном случае у Всеволожской прокуратуры правовых и фактических оснований для принятия соответствующих мер контрольного реагирования, путем вынесения представления, которое не нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, поскольку не возлагает на него дополнительных обязанностей, помимо установленных Законом № 214-ФЗ и Законом о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрел дело и согласился с судом первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим срока размещения информации о назначении на должность в ЕФРСБ, однако в отношении остальных выявленных нарушений отметил их необоснованность, приняв во внимание, что ФИО2 был назначен конкурсным  управляющим застройщика незадолго до вынесения оспариваемого представления.

Признание оспариваемого представления недействительным апелляционный суд обусловил тем, что положения Закона № 214-ФЗ, которыми ранее обязан был руководствоваться застройщик (ООО «А-Лекс»), после объявления его банкротом на конкурсного управляющего застройщика-банкрота уже не распространяются. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы Прокуратуры Ленобласти, суд кассационной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а выводы апелляционной инстанции ошибочными исходя из следующего. 

Судами установлено, что ООО «А-Лекс» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома ЖК «Янинский каскад-5» с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с требованиями Закона № 214-ФЗ.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, урегулированы Законом № 214-ФЗ.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 3.1 Закона № 214-ФЗ застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обязан раскрывать следующую информацию: документы, указанные в части 5 статьи 3 настоящего Федерального закона, а именно: годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность застройщика подлежит обязательному аудиту. Застройщик составляет промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность на ежеквартальной основе за следующие промежуточные отчетные периоды - первый квартал, полугодие и девять месяцев. Застройщик в порядке, определенном частью 2 статьи 3.1 настоящего Федерального закона, раскрывает промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность в срок не позднее тридцати календарных дней после окончания соответствующего промежуточного отчетного периода и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность и аудиторское заключение в срок не позднее ста двадцати календарных дней после окончания соответствующего отчетного года. 

Застройщик также обязан вносить в проектную декларацию с использованием единой информационной системы жилищного строительства изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, фактов внесения изменений в проектную документацию, ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Внесение изменений в проектную декларацию не требуется после размещения в единой информационной системе жилищного строительства сведений о вводе в эксплуатацию всех предусмотренных проектом строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Если проект строительства предусматривает строительство нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, после размещения в единой информационной системе жилищного строительства сведений о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости внесение изменений в проектную декларацию о введенном в эксплуатацию объекте не требуется (часть 4 статьи 19 Закона № 214-ФЗ).

Статьей 35 Закона № 384-ФЗ также предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

С учетом изложенного, застройщик в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение вышеупомянутых обязанностей, предусмотренных положениями Законов № 214-ФЗ и № 348-ФЗ и по отношении к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.

Введение конкурсного производства решением суда от 08.09.2022 по делу № А56-41804/2022 не влечет утрату ООО «А-Лекс» статуса застройщика. Следовательно, за ним сохраняются обязанности по исполнению требований Закона № 214-ФЗ. 

Однако, следует учесть, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника)(часть 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

При этом, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом осуществляет конкурсный управляющий (с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего).

В силу части 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника. 

Таким образом, поскольку решением суда от 08.09.2022 по делу                              № А56-41804/2022 ООО «А-Лекс» признано несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (с полномочиями руководителя ООО «А-Лекс» и наличием определенных организационно-распорядительных функций), то с указанной даты у него возникла обязанность по соблюдению вышеупомянутых положений Закона № 214-ФЗ и Закона                          № 384-ФЗ.

Установив, что основанием для внесения конкурсному управляющему оспариваемого представления явились выводы Всеволожской прокуратуры о несоблюдении положений Законов № 214-ФЗ и № 384-ФЗ, суд первой инстанции последовательно оценил все выявленные нарушения, сослался на конкретные нормы закона и признал оспариваемое представление Городской прокуратуры соответствующим действующему законодательству.

При этом суд отметил, что конкурсный управляющий во исполнение своих обязанностей не только разместил информацию о назначении на должность конкурсного управляющего в ЕФРСБ, но и заключил договор на оказание услуг по охране объекта и имущества от 12.10.2022 № 83 (хотя и спустя 2 дня с момента внесения представления).

По сути, за конкурсным управляющим остались невыполненными требования обусловленные обязательностью выполнения положений Закона                   № 214-ФЗ, наличие которых он за собой не признает (не актуализировано содержание проектной декларации ЖК; в ЕИСЖС не размещена промежуточная и годовая бухгалтерская/финансовая отчетность, аудиторское заключение, фотографии строительной площадки ЖК, отражающие текущее состояние объекта незавершенного строительства). То обстоятельство, что означенная информация не актуализировалась задолго до назначения конкурсного управляющего (с 27.08.2020), соотносится с требованием оспариваемого представления - принять конкретные меры, направленные на устранение допущенных нарушений и недопущения их впредь.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о законности представления Прокуратуры основаны на правильной оценке обстоятельств дела и отвечают имеющимся в деле доказательствам.

Суд округа также обращает внимание на то, что означенное представление (ввиду предмета и основания заявления заявителя) подлежит оценке с точки зрения доказанности нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992                      № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»; (далее – Закон о прокуратуре, Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (часть 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона о прокуратуре).

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 указанного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона, которое является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.07.2017 № 1742-О разъяснил, что по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае, в пунктах 1 и 5 оспариваемого представления конкурсному управляющему предложено рассмотреть представление с участием представителя Всеволожской прокуратуры, уведомив о месте и времени рассмотрения представления, а в пункте 3 - не только принять конкретные меры, направленные на устранение нарушений, но и недопущение их впредь. 

То есть нарушения восприняты Всеволожской прокуратурой не как уже доказанный факт, а обстоятельства, требующие дополнительного установления с участием, как прокуратуры, так и конкурсного управляющего, имеющего возможность представить в случае несогласия соответствующие доказательства. Более того инициация такого рассмотрения возложена на конкурсного управляющего, что дает ему возможность для надлежащей подготовки своей позиции, аргументов и доказательств.

Таким образом, оспариваемое представление Всеволожской прокуратуры отвечает ее компетенции, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего в экономической сфере и по сути, является мерой прокурорского реагирования на поступившие заявления дольщиков в рамках осуществления надзора за исполнением Закона № 214-ФЗ.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно рассмотрел спор по существу с учетом всех доводов, требований и возражений участников спора, в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ.  

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции основано на выводе об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности соблюдать требования Закона № 214-ФЗ, а все представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы, суд кассационной инстанции считает возможным, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ не передавая дело на новое рассмотрение, оставить в силе решение суда первой инстанции, а постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                          п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А56-3469/2023 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу № А56-3469/2023.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов