Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

 

        Именем Российской Федерации

                                                                        

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8987/2020

г. Липецк

01 июня 2021  г.

Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2021 г., поскольку  в судебном заседании 18 мая 2021 г. был объявлен перерыв до указанной даты.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Фолиум» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Тамбов, ОГРНИП 312682905500085, ИНН 

<

***>)

о взыскании 810 519 руб. 46 коп.

и по встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Тамбов, ОГРНИП 312682905500085, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Фолиум» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании обеспечительного платежа в сумме 183 011 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 – представитель, доверенность   № 10 от 26.01.2021 г. (срок действия до 31.12.2021 г.)

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 – представитель, доверенность от 08.12.2020 г. (срок действия 1 год), ФИО4 – адвокат, доверенность от 08.12.2020 г. (срок действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Фолиум» (далее – ООО «ТТЦ «Фолиум», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга по постоянной арендной плате за период с 01.08.2019 г. по 30.08.2020 г. в сумме 299 488 руб. 44 коп., основного долга по переменной арендной плате за июль-август 2020 г. в сумме 13 745 руб. 02 коп. и неустойки за период с 06.04.2020 г. по 16.11.2020 г. в сумме 497 286 руб. 00 коп., всего 810 519 руб. 46 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 210 руб. 00 коп.

Определением от 24.11.2020 г. суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

Определением от 17.12.2020 г. суд принял встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «ТТЦ «Фолиум» о взыскании обеспечительного платежа в сумме 196 756 руб. 72 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненное требование ИП ФИО1 о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в сумме 183 011 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель ООО «ТТЦ «Фолиум» заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг по постоянной арендной плате за период с 01.08.2019 г. по 13.08.2020 г. в сумме 299 488 руб. 50 коп., основной долг по переменной арендной плате за июль-август 2020 г. в сумме 13 745 руб. 02 коп. и неустойку за период с 06.04.2020 г. по 16.11.2020 г. в сумме 497 286 руб. 00 коп., всего 810 519 руб. 52 коп.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ООО «ТТЦ «Фолиум» об увеличении размера заявленных требований до 810 519 руб. 52 коп., поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ООО «ТТЦ «Фолиум» поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на нарушение ответчиком условий краткосрочного договора аренды № Р124ар-18 от 24.08.2018 г. по оплате арендной платы за спорный период. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления, полагая правомерным невозвращение арендатору обеспечительного платежа в связи с неуплатой предпринимателем задолженности по арендной плате и расторжение договора арендодателем в связи с виновными действиями арендатора.

Представители ИП ФИО1 возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на письменное предложение истца о снижении арендной платы за спорный период и фактическое исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы в пониженном размере. Поддержали встречный иск, указав на отсутствие задолженности перед ООО «ТТЦ «Фолиум» и неправомерный зачет обществом обеспечительного платежа.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

24.08.2018 г. между ООО «ТТЦ «ФОЛИУМ» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды № Р124ар-18 (далее – договор, л.д. 10-53, т. 1), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение № 65 общей площадью 70,8 кв.м., расположенное на 2 этаже в здании торгово-развлекательного комплекса по адресу: 

<

...>.

Договор аренды заключен на срок до 19.08.2019 г. и вступает в силу с даты его подписания (пункт 3.1).

Дополнительным соглашением № 1 от 12.08.2019 г. стороны возобновили срок действия договора с 20.08.2019 г. на 360 дней на тех же условиях, за исключением пунктов, регулирующих коммерческие условия аренды (л.д. 54, т. 1).

Стороны договора определили, что арендная плата состоит из постоянной арендной платы, включающей в себя базовую арендную плату, плату за эксплуатацию, маркетинговый сбор и переменной арендной платы в размере платы за коммунальные услуги, а также оборотной арендной платы (пункт 1.7).

Разделом 5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.08.2019 г. предусмотрена арендная плата и порядок взаиморасчетов, в соответствии с которым обязанность арендатора по оплате арендной платы возникает с даты начала аренды (даты подписания акта приема-передачи помещения) (пункт 5.1), постоянная часть арендной платы составляет 2 217 руб. 13 коп. за 1 кв.м. в месяц за период до 20.08.2019 г. и 2 237 руб. 07 коп. за 1 кв.м. в месяц за период с 20.08.2019 г. (пункты 5.2.1, 5.3.1, 5.4.1), переменная арендная плата включает в себя плату за коммунальные услуги, которая рассчитывается на основании показаний приборов учета и расчетов потребления, и оборотную арендную плату, которая определяется как положительная разница между величиной определяемой как 12% от оборота арендатора в рублях, включая НДС за каждый календарный месяц, и размером начисленной базовой арендной платы, включая НДС за каждый календарный месяц.

В силу пунктов 5.2.2, 5.3.2, 5.4.2 договора постоянная арендная плата вносится ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца, а за январь нового календарного года – не позднее 30 декабря предыдущего года.

Согласно пунктам 5.5.10, 5.6.2 договора плата за коммунальные услуги производится на основании счетов арендодателя, оформляемых по итогам отчетного месяца, оборотная арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 20 числа, следующего за отчетным (на основании счета арендодателя), если на основании ежемесячного отчета она подлежит начислению.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено право арендодателя начислить и взыскать неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки на суммы платежей арендатора, не осуществленные надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Помещение передано арендатору по акту доступа от 19.08.2018 г., а затем по акту приема-передачи от 03.11.2018 г. (л.д. 55-56, т. 1).

По акту возврата от 13.08.2020 г. арендатор возвратил арендодателю помещение в связи с окончанием срока аренды (л.д. 57, т. 1).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по оплате предусмотренных договором арендных платежей за период апрель - июль 2020 г., ООО «ТТЦ «Фолиум» направило ИП ФИО1 претензию от 24.07.2020 г. № 970                с требованием оплатить задолженность по арендной плате в общей сумме 793 659 руб. 12 коп. (л.д. 58, т. 1).

ИП ФИО1 в ответе на претензию от 30.07.2020 г. ссылалась на необоснованность начисления арендной платы в указанном размере (л.д. 59-60, т. 1).

Поскольку задолженность по оплате арендной платы предпринимателем не погашена, претензия оставлена без удовлетворения, ООО «ТТЦ «Фолиум» обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на отсутствие задолженности по оплате арендной платы и необоснованное удержание ООО «ТТЦ «Фолиум» обеспечительного платежа, подлежащего возврату арендатору, ИП ФИО1 заявила встречное исковое требование.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований ООО «ТТЦ «Фолиум» следует отказать, при этом требования ИП ФИО1 являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

К правоотношениям сторон, возникшим в рамках исполнения договора аренды, применяются положения главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшилось.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец пояснил, что за арендатором числится задолженность по постоянной арендной плате в сумме 299 488 руб. 44 коп. за период с 01.08.2019 г. по 13.08.2020 г. и 13 745 руб. 02 коп. по переменной арендной плате за июль-август 2020 г.

При этом с учетом изменения условий договора в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения № 1 размер постоянной арендной платы в месяц за период до 19.08.2019 г. составлял 195 816 руб. 92 коп., начиная с 20.08.2019 г. – 197 604 руб. 52 коп.

Таким образом, расчет постоянной арендной платы за август 2019 г. произведен с учетом условий договора и дополнительного соглашения № 1, ее размер составил 196 508 руб. 90 коп., за периоды апрель 2020 г. – июль 2020 г. истец начислял постоянную арендную плату в размере 197 604 руб. 52 коп. ежемесячно (197 604 руб. 52 коп. х 4 месяца = 790 418 руб. 08 коп.), за 13 дней августа 2020 г. сумма постоянной арендной платы составила 82 866 руб. 42 коп. (197 604 руб. 52 коп. / 31 х 13 дней).

Итого сумма долга по оплате постоянной арендной платы ответчика перед истцом, по мнению ООО «ТТЦ «Фолиум», с учетом частичных оплат и зачета арендодателем обеспечительного платежа арендатора, составила 299 488 руб. 50 коп. (496 245 руб. 22 коп. долг – 196 756 руб. 72 коп. обеспечительный платеж). Задолженность по переменной арендной плате сложилась из начислений за период июль-август 2020 г. в сумме 13 745 руб. 02 коп. (9 053 руб. 07 коп. за июль 2020 г. + 4 691 руб. 95 коп. за август 2020 г.).

Ответчик считает, что за август 2019 г. задолженности перед истцом не имеется в связи с оплатой, за период апрель 2020 г. – июнь 2020 г. арендные платежи им оплачены в сумме 32 144 руб. 92 коп. ежемесячно с учетом установленной арендной платы на основании письма истца № 444 от 13.04.2020 г., за период с 01.07.2020 г. по 13.08.2020 г. постоянная арендная плата оплачена полностью в соответствии с условиями договора в сумме 280 604 руб. 52 коп. (197604 руб. 52 коп. + 83 000 руб. 00 коп.).

Как следует из материалов дела, ООО «ТТЦ «Фолиум» письмом от 13.04.2020 г.        № 434 известило ИП ФИО1 о предоставлении скидки по оплате арендной платы в размере 90% за период с 28 марта 2020 г. и до окончания ограничительных мер и возможности возобновления коммерческой деятельности, с закреплением изложенных коммерческих условий в письменном дополнительном соглашении (л.д. 95, т. 1, л.д. 20-22, т. 2).

Материалами дела подтверждается, что истец направлял ответчику на адрес его электронной почты письмо с указанием размера арендной платы за апрель и май 2020 г. в сумме 32 144 руб. 92 коп. в месяц (протокол осмотра доказательств – л.д. 1-22, т. 2).

ИП ФИО1 произвела оплату арендных платежей из расчета предоставленной истцом скидки по постоянной арендной плате в апреле 2020 г. – июне 2020 г. в сумме 96 434 руб. 76 коп. (32 144 руб. 92 коп. за каждый месяц х 3 месяца), по переменной арендной плате за апрель 2020 г. – июнь 2020 г. в сумме 11 595 руб. 18 коп. (4 738 руб. 66 коп. за апрель 2020 г. + 3 241 руб. 04 коп. за май 2020 г. + 3 615 руб. 48 коп. за июнь 2020 г.). За периоды июль 2020 г. – август 2020 г. предпринимателем оплачены денежные средства в размере, предусмотренном договором, без учета скидки в сумме 197 604 руб. 52 коп. постоянной арендной платы за июль 2020 г. (190 000 руб. 00 коп. + доплата 7 604 руб. 52 коп.), за август 2020 г. оплачено 83 000 руб. 00 коп. (исходя из количества дней аренды) (л.д. 87-94, т. 1).

Таким образом, истцом направлена оферта в силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчиком данная оферта акцептована в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик не отрицал факт недоплаты истцу части переменной арендной платы за июль 2020 г. – август 2020 г. в общем размере 13 745 руб. 02 коп., в связи с чем заявил об уменьшении размера встречных исковых требований на указанную сумму.

30.06.2020 г. арендодателем в адрес арендатора во исполнение письма от 13.04.2020 г. направлено дополнительное соглашение к договору аренды № Р124ар-18 от 24.08.2018 г. об изменении размера арендной платы и предоставлении отсрочки по ее уплате (в связи с ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции) (л.д. 77-79, т. 2), в котором указано на предоставление скидки по постоянной части арендной платы в размере 90% с 28 марта 2020 г. и до даты окончания ограничительных мер (пункт 1). Условиями предоставления скидки являлся добровольный отказ арендатора от реализации права на отсрочку оплаты арендной платы до 01.10.2020 г., предусмотренную постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 439 (пункт 2).

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае обращения арендатора за предоставлением отсрочки по оплате арендной платы, равно как и обращения с просьбой о расторжении договора по любым основаниям и /или отказа от продолжения ведения коммерческой деятельности в помещении по истечении срока действия договора до 31.12.2020 г., действие настоящего соглашения прекращается с даты его подписания сторонами. В этом случае, начиная с 28.03.2020 г. размер арендной платы будет составлять сумму, указанную в договоре.

В ответе арендатора от 30.07.2020 г. на претензию арендодателя предприниматель ссылался на принятие и фактическое исполнение предложения ООО «ТТЦ «Фолиум» о снижении размера арендной платы за период с 28 марта 2020 г. Кроме того, указал на невозможность подписания дополнительного соглашения в предложенной арендодателем редакции, поскольку оно нарушает права предпринимателя, и намерения заключать договор аренды на новый срок последний не имеет, приложив к ответу свою редакцию дополнительного соглашения (л.д 59-60, т. 1).

13.08.2020 г. договор аренды расторгнут в связи с окончанием срока его действия, помещение передано арендодателю по акту возврата.

Как следует из выписки  из  единого  государственного реестра  индивидуальных  предпринимателей, основным видом деятельности ИП ФИО1 является розничная торговля мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.71.1 – л.д. 81, т. 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» код ОКВЭД № 47.71 отнесен к перечню видов деятельности, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, что сторонами не оспаривается.

Согласно постановлению администрации Липецкой области от 26.03.2020 г.                   № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019 –NCOV)» с изменениями и дополнениями, с 28 марта 2020 г. по 23 июля 2020 г. приостановлена работа объектов розничной торговли на территории торговых и торгово-развлекательных центров, в связи с чем, ответчик был лишен возможности извлечения имущественной выгоды от осуществления своей деятельности в арендуемом помещении.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 г., арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства,  осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны.

В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Нормы Закона № 98-ФЗ не предусматривают обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере. Однако, такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТТЦ «Фолиум» направило ответчику письмо, в котором предоставило скидку по оплате арендной платы в размере 90%. Арендатор воспользовался данным предложением и производил оплату за апрель – июнь 2020 г. с учетом предоставленной скидки, никаких возражений и претензий со стороны истца не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик вправе был претендовать на уменьшение арендной платы за период с 28.03.2020 г. по 23.07.2020 г., то направление предложения арендодателем о предоставлении скидки и совершение конклюдентных действий арендатором по оплате во исполнение указанного предложения свидетельствует о достижении соглашения между сторонами по вопросу об уменьшении размера арендной платы с того момента, когда наступила невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению.

В данном случае довод истца о том, что письменное дополнительное соглашение между сторонами не было подписано, правового значения не имеет, поскольку обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части уменьшения арендатору размера арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды, а указанное согласие было достигнуто 13.04.2020 г.

Кроме того, является обоснованным довод ответчика о том, что отказ от подписания дополнительного соглашения, направленного в его адрес 30.06.2020 г., вызван указанием в нем условий, противоречащих нормам закона и ущемляющих права арендатора, запрещающих обращаться с заявлением о предоставлении отсрочки и расторгать договор аренды до 31.12.2020 г., поскольку срок его действия истекал 13.08.2020 г., о чем истцу было известно.

Как видно из материалов дела, 21.05.2021 г. сторонами достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам, из которого следует, что ООО «ТТЦ «Фолиум» и ИП ФИО1 подтверждают отсутствие каких-либо претензий друг к другу по денежным обязательствам: переплате, штрафах, пени, недоимке и неустойке в рамках краткосрочного договора аренды № Р124ар-18 от 24.08.2018 г., возникшими с момента заключения договора по 31.03.2020 г. На денежные обязательства, касающиеся обеспечительного платежа, а также денежные обязательства, возникшие (или не возникшие) после 31.03.2020 г. настоящее соглашение не распространяется.

Таким образом, довод истца о наличии у ответчика задолженности за период с 01.08.2019 г. по 31.03.2020 г. является необоснованным и опровергается имеющимися в деле документами.

В настоящем деле спорным периодом является период с 01.04.2020 г. по 13.08.2020 г.

Из расчета арендной платы, произведенного предпринимателем с учетом достижения соглашения по уменьшению арендной платы, усматривается, что задолженность по уплате арендных платежей у ИП ФИО1 перед ООО «ТТЦ «Фолиум» отсутствует.

Проверив данный расчет, суд находит его арифметически верным.

За период с 01.04.2020 г. по 13.08.2020 г. ответчик должен был оплатить постоянную арендную плату в общей сумме 376 905 руб. 70 коп., исходя из следующего расчета: за апрель, май, июнь 2020 г. по 32 144 руб. 92 коп. за каждый месяц (32 144 руб. 92 коп. х 3 месяца), за июль 2020 г. в сумме 197 604 руб. 52 коп., за 13 дней августа 2020 г. в сумме 82 866 руб. 42 коп. (197 604 руб. 52 коп. / 31 х 13).

Размер переменной арендной платы за период с 01.04.2020 г. по 13.08.2020 г. составил 25 340 руб. 20 коп., из них: за апрель 2020 г. в сумме 4 738 руб. 66 коп., за май 2020 г. в сумме 3 241 руб. 04 коп.,  за июнь 2020 г. в сумме 3 615 руб. 48 коп., за июль 2020 г. в сумме  9 053 руб. 07 коп., за август 2020 г. в сумме 4 691 руб. 95 коп.).

Оплачено ответчиком за указанный период постоянной арендной платы в сумме 377 039 руб. 28 коп. (64 289 руб. 84 коп. + 32 144 руб. 92 коп. + 190 000 руб. 00 коп. + 7 604 руб. 52 коп. + 83 000 руб. 00 коп.) и переменной арендной платы в сумме 25 340 руб. 20 коп. (4 738 руб. 66 коп. + 3 241 руб. 04 коп. + 3 615 руб. 48 коп. за апрель-июнь 2020 г. + 13 745 руб. 02 коп. за июль-август 2020 г. из обеспечительного платежа).

Оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что задолженности у ИП ФИО1 перед ООО «ТТЦ «Фолиум» не имеется, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по постоянной арендной плате за период с 01.08.2019 г. по 13.08.2020 г. в сумме 299 488 руб. 50 коп., основного долга по переменной арендной плате за июль-август 2020 г. в сумме      13 745 руб. 02 коп., является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

ООО «ТТЦ Фолиум» также просило взыскать с ответчика неустойку за период с 06.04.2020 г. по 16.11.2020 г. в сумме 497 286 руб. 00 коп.

Учитывая, что материалами дела не подтверждено нарушение ответчиком срока оплаты арендной платы, а также факт наличия задолженности перед истцом, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежат.

В части встречного иска ИП ФИО1 к ООО «ТТЦ «Фолиум» о взыскании обеспечительного платежа в сумме 183 011 руб. 70 коп. (с учетом уточнения) суд установил следующее.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ИП ФИО1 оплатила обеспечительный платеж в сумме 196 756 руб. 72 коп.

В силу пункта 5.7.2 договора обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору по истечении 30 рабочих дней с даты прекращения срока аренды или в случае досрочного прекращения договорно-правовых отношений за вычетом всех задолженностей.

Пунктом 5.7.3 договора предусмотрено, что обеспечительный платеж удерживается арендодателем в течение срока аренды без начисления на него каких-либо процентов.

Если арендатор задерживает какие-либо из платежей по настоящему договору аренды, или является виновником повреждений занимаемого им помещения, других помещений в здании или прилегающей территории, любым другим образом причиняет убытки или потери арендодателю либо не исполняет иные свои обязательства перед арендодателем, то арендодатель вправе удержать из суммы обеспечительного платежа любые суммы, подлежащие оплате арендатором. Арендодатель обязан направить арендатору уведомление и приложить расчет задолженности.

Арендодатель вправе удержать соответствующие денежные средства из суммы обеспечительного платежа в случае, если арендатор не погасит задолженность в течение 10 рабочих дней с даты направления уведомления.

Согласно позиции ООО «ТТЦ «Фолиум», им произведено удержание обеспечительного платежа в сумме 196 756 руб. 72 коп. в связи с наличием задолженности у ИП ФИО1 по оплате арендной платы за спорный период.

ИП ФИО1 обратилась со встречным иском о взыскании с ООО «ТТЦ «Фолиум» обеспечительного платежа в сумме 196 756 руб. 72 коп., впоследствии сумма взыскиваемых денежных средств по встречному иску уменьшена до 183 011 руб. 70 коп. (с учетом вычета подлежащего оплате размера переменной арендной платы за июль-август 2020 г. в сумме 13 745 руб. 02 коп.).

Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия: с даты подписания и до 19.08.2019 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.08.2019 г. стороны возобновили срок действия договора с 20.08.2019 г. на 360 дней на тех же условиях, за исключением пунктов, регулирующих коммерческие условия аренды.

13.08.2020 г. арендуемое помещение возвращено арендодателю по акту возврата в связи с истечением срока действия договора.

Таким образом, учитывая прекращение договорных отношений между истцом и ответчиком 13.08.2020 г., а также отсутствие наличия задолженности арендатора перед арендодателем, сумма обеспечительного платежа в размере 183 011 руб. 70 коп. должна быть возвращена арендатору.

В связи с изложенным, требование ИП ФИО1 о взыскании с ООО «ТТЦ «Фолиум» обеспечительного платежа в сумме 183 011 руб. 70 коп. основано на законе (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), договоре (пункт 5.7.2) и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец по первоначальному иску уплатил государственную пошлину в сумме 19 210 руб., размер которой соответствует подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 9, т. 1).

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска, расходы по оплате государственной пошлины обществу не возмещаются.

Предприниматель при обращении в суд со встречным исковым заявлением оплатил государственную пошлину в сумме 6 903 (л.д. 78, т. 1). Уменьшение размера встречного требования повлекло уменьшение размера государственной пошлины до 6 490 руб. 00 коп.

Поскольку встречное исковое требование удовлетворено, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 490 руб. 00 коп. следует отнести на ООО «ТТЦ «Фолиум» и взыскать их в пользу ИП ФИО1

Излишне оплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме            413 руб. 00 коп. (6 903 руб. 00 коп. – 6 490 руб. 00 коп.) подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Фолиум» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Тамбов, ОГРНИП 312682905500085, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по постоянной арендной плате в сумме 299 488 руб. 50 коп. за период с 01.08.2019 г. по 13.08.2020 г., 13 745 руб. 02 коп. по переменной арендной плате за период июль-август 2020 г., пени в сумме 497 286 руб. 00 коп. за период с 06.04.2020 г. по 16.11.2020 г., отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Фолиум» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Тамбов, ОГРНИП 312682905500085, ИНН 

<

***>) обеспечительный платеж в сумме          183 011 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме           6 490 руб. 00 коп.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Тамбов, ОГРНИП 312682905500085, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 413 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                                                      Т.М. Щедухина