АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1663/2018

город Саранск10 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Электрификация и монолитное строительство"

к Администрации Татарско-Пишлинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение Рузаевского муниципального района «Центр обслуживания муниципальных учреждений»

о взыскании 4062571 рубля 02 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 29.05.2018,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Электрификация и монолитное строительство" (далее – Общество, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Администрации Татарско-Пишлинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 3932567руб. 09коп. задолженности, 401056руб. 30коп. неустойки за период с 01.09.2017 по 03.10.2018 по муниципальному контракту №0109300026116000001-0228330-01 от 01.08.2016.

Ответчик иск не признал, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение Рузаевского муниципального района «Центр обслуживания муниципальных учреждений», осуществлявшего технический надзор на объекте строительства.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между Администрацией (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) 01 августа 2016 года заключен муниципальный контракт №0109300026116000001-0228330-01, по условиям которого Общество обязалось в срок до 30 июня 2017 года выполнить работы по строительству плоскостного спортивного сооружения в сельском поселении Татарская Пишля Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (мини-футбольная площадка размером 42м х 24м), а Администрация обязалась принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта стоимость работ составляет 6884630руб.

Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком после полного завершения всех видов работ, предусмотренных настоящим Контрактом, включая устранение выявленных дефектов, после подписания Заказчиком акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта не позднее 31 декабря 2017 года (п.6.3 Контракта).

Во исполнение обязательств по Контракту Общество выполнило работы на общую сумму 6512052руб. 80коп., что подтверждается подписанными Администрацией справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 16.12.2016 на сумму 1041213руб. 80коп., №2 от 24.08.2017 на сумму 5027637руб., актами о приемке выполненных работ КС-2 №№ 1.1, 4.1, 13.1 от 25.12.2017 на общую сумму 443202руб. подписанными Обществом в одностороннем порядке.

Администрация выполненные работы по Контракту в полном объеме не оплатила, претензию Общества от 27.12.2017 исх.№272 с требованием оплатить задолженность в сумме 3932567руб. 09коп. оставила без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ, в рамках спорного Контракта, в материалы дела представлены справки КС-3 на общую сумму 6068850руб. 80коп., подписанные сторонами спора, а также акты о приемке выполненных работ КС-2 №№ 1.1, 4.1, 13.1 от 25.12.2017 на общую сумму 443202руб., подписанные Обществом в одностороннем порядке.

Работы, отраженные в односторонних актах, проверены технадзором, о чем свидетельствует печать и подпись директора МБУ Рузаевского муниципального района «Центр обслуживания муниципальных учреждений».

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказ от оплаты выполненных работ Администрация мотивирует их  некачественным выполнением, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2018 по делу №А39-8509/2017.

Вышеуказанным решением суд обязал Общество устранить недостатки в выполненных по Контракту работах по устройству искусственного покрытия футбольного поля площадью 1008м2, по устройству ограждения футбольной площадки в количестве 145 м.п., по устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров площадью 67,5м2 . 

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2018 по делу №А39-8509/2017, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение в рассматриваемом деле, с целью определения стоимости устранения недостатков в работах по устройству искусственного покрытия футбольного поля, ограждения футбольной площадки, асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Региональный центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению №132/18 от 17.08.2018 стоимость устранения недостатков в выполненных Обществом по спорному контракту работах составляет 576757руб. 

Заключение экспертов суд признает соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 64, 68 АПК РФ. Каких либо доказательств в опровержение полученного экспертного заключения сторонами спора не представлено.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Относительно работ, отраженных в актах КС-2 №№ 1.1, 4.1, 13.1 от 25.12.2017 на общую сумму 443202руб., направленных Обществом в адрес Администрации письмом исх.№274 от 27.12.2017 ответчиком мотивированных возражений не представлено.

Таким образом, считается, что ответчик признал указанный истцом факт выполнения работ, отраженных в актах КС-2 №№ 1.1, 4.1, 13.1 от 25.12.2017 на общую сумму 443202руб.

При изложенных обстоятельствах в силу положений статей 711, 721, 753 ГК РФ требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 3355810руб. 09коп. (3932567,09 - 576757).

При этом суд разъясняет истцу, что право на взыскание задолженности в сумме 576757руб. у него возникнет после исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2018 по делу №А39-8509/2017.

За просрочку оплаты выполненных работ по Контракту истец начислил ответчику неустойку за период с 01.09.2017 по 03.10.2018, предъявив к взысканию 401056руб. 30коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.3 Контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде взыскания неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы. 

Расчет неустойки судом проверен, признан не верным, как по размеру задолженности, периоду начисления, так и по примененным ключевым ставкам Банка России.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта, правовой позицией, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2018 по 03.10.2018 в размере 231550руб. 80коп. по ключевой ставке Банка России 7.5% от суммы задолженности 3355810руб. 09коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Истец в счет оплаты судебной экспертизы внес на депозит суда денежные средства в сумме 40000руб., что подтверждается платежным поручением №369 от 06.06.2018.

Поскольку исковые требования по результатам экспертизы признаны обоснованными частично, расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат возмещению истцу в сумме 33200руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат возмещению истцу в сумме 35854руб. 38коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Татарско-Пишлинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрификация и монолитное строительство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3355810руб. 09коп., пени за период с 01.01.2018 по 03.10.2018 в размере 231550руб. 80коп., судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 33200руб., на оплату госпошлины в сумме 35854руб. 38коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин