АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

            Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

Дело № А03-21678/2019

Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Натурфрукт», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Агава», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 36 943 руб. 19 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Натурфрукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агава» (далее – ответчик) о взыскании 36 943 руб. 19 коп., из которых 36 540 руб. неосновательного обогащения и 403 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 36 540 руб. суммы предварительной оплаты за непереданный товар и 403 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению заявленное истцом уточнение искового требования.

Требования истца мотивированы статьями 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу, как покупателю, приобретенного товара.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.09.2018 между ответчиком, как поставщиком, и истцом, как покупателем, заключен договор поставки №22/18 (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался в согласованные договором сроки поставить, а истец принять и своевременно оплатить товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого указываются в сопроводительных документах.

Пунктами 1.3 и 1.4 договора предусмотрено, что заявка подается  покупателем путем её направления посредством факсимильной связи или по электронной почте. Заявка считается принятой при выставлении поставщиком в адрес покупателя счета.

Отгрузка товара осуществляется поставщиком в течение 5 календарных дней с момента получения заявки от покупателя, если иные условия не оговорены в спецификации (пункт 3.1 договора).

Из  материалов дела следует, что на основании заявок истца ответчиком выставлены счета на оплату: №174 от 15.10.2019 на оплату товара (арахис Бразилия 60/70 сырой) на сумму 36 540 руб.; №177 от 22.10.2020 на оплату товара (тыквенные семечки) на сумму 105 000 руб.

Платежным поручением №1887 от 23.10.2019 истец произвел оплату подлежащего поставке товара со ссылкой на счета №174 от 15.10.2019  и  №177 от 22.10.2020 на общую сумму 141 540 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленной в материалы дела товарной накладной №120 от 25.10.2019 следует, что ответчик передал истцу товар (семена тыквы неочищенные) на сумму 105 000 руб.

Доказательств передачи ответчиком истцу товара (арахис Бразилия 60/70 сырой) на сумму 36 540 руб. материалы дела не содержат.

20.11.2019 истец направил ответчику претензию исх. №25 от 18.11.2019 с требованием возвратить денежные средства в сумме 36 540 руб. в связи с неисполнением предусмотренного договором обязательства по передаче товара на указанную сумму.

Доказательств добровольного удовлетворения требования истца материалы дела не содержат.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали условие о том, что при не достижении согласия между сторонами споры передаются на рассмотрение по местонахождению истца.

Таком образом, возникший по делу спор отнесен к подсудности Арбитражного суда Алтайского края.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты товара, обусловленной договором, в общей сумме 36 540 руб. установлен судом и подтверждается материалами дела, в то время как доказательств выполнения ответчиком обязанности по передаче истцу товара не представлено, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 403 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Давая оценку данному требованию, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 6.1 договора, на котором основан иск, стороны согласовали условие о том, что в случае несвоевременной поставки товара поставщик выплачивает пеню в размере 0,1%  от суммы несвоевременно поставленной протии товара со каждый день просрочки.

С учетом пунктов 1.3, 1.4, 3.1 договора, ответчик обязан был поставить истцу товар на сумму 36 540 руб. в срок не позднее 20.10.2020.

Таким образом, истец имеет право требовать с ответчика уплаты не процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, а пени, подлежащей начислению на сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере 36 540 руб., начиная с 21.10.2020.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Определением от 10.01.2020 суд предлагал истцу представить нормативно-правовое обоснование заявленных требований с учетом пункта 5.1 договора, с указанием соответствующих норм закона, в том числе относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с учетом условия, содержащегося в пункте 6.1 договора, а также обосновать начало периода начисления процентов (пени).

Истец, заявляя об уточнении исковых требований в соответствии с уточненным исковым заявлением, поступившим в суд 13.03.2020, настаивает на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в размере 403 руб. 19 коп., начисленных за период с 24.10.2019 по 24.12.2019.

Суд устанавливает, что к правоотношениям сторон подлежат применению правила пункта 1 статьи 330 ГК РФ о начислении неустойки.

Между тем, имея право требовать взыскания с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства начиная с 21.10.2019 и исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки, фактически истец требует применить к ответчику меру ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение обязательства в меньшем размере и за меньший период просрочки.

Принимая во внимание данное обстоятельство и учитывая изложенные выше разъяснения о применении норм материального и процессуального права, основания для отказа в удовлетворении заявленного истом по делу требования о взыскании 403 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Таким образом, заявленные истцом по делу требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агава» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Натурфрукт» 36 943 руб. 19 коп., в том числе 36 540 руб. суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, и 403 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                              А.С. Гуляев