АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19865/2022

г. Владивосток

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Цзян Юйсян к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Восток Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.10.2019) о признании незаконным решения общего собрания участников общества; обязании регистрирующего органа внести изменения в сведения ЕГРЮЛ, 

третье лицо с самостоятельными требованиями – ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС России № 15 по Приморскому краю, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии в заседании: от истца (онлайн) – ФИО6, паспорт, диплом, доверенность с апостилем от 27.06.2022 сроком на три года, от истца (онлайн) – ФИО7, паспорт, диплом, доверенность с апостилем от 31.03.2023 сроком на три года.

установил:

Цзян Юйсян (далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Восток Инвест» (далее – ответчик, ООО «Русский Восток Инвест», Общество) о признании незаконным решения общего собрания участников ООО «Русский Восток Инвест», оформленное протоколом № 3 от 28.10.2022; обязании регистрирующего органа внести изменения в сведения ЕГРЮЛ за ГРН 2222500776892 от 08.11.2022.

Третье лицо с самостоятельными требованиями – ФИО2 поддерживает позицию по иску Цзян Юйсян.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в их отсутствие.

В материалы дела от третьего лица МИФНС № 15 по Приморскому краю поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.  

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 8, 32, 33, 43, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и мотивированы тем, что в действительности оспариваемое собрание участниками Общества не проводилось, решение о смене руководителя Общества не принималось, подписи на протоколе участникам Общества не принадлежат. Истец утверждает, что смена руководителя Общества произошла в результате мошеннических действий третьего лица и связанных с ним иных лиц. Кроме того, истцами заявлено, что решения являются  ничтожными,  поскольку  не были нотариально удостоверены.

Налоговый орган указал, что оснований для отказа в проведении регистрации не имелось, представленные на регистрацию документы соответствовали предъявляемым требованиям, проверка достоверности представляемых документов в компетенцию налогового органа не входит.

Как следует из материалов дела, ООО «Русский Восток Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2019 с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>.

Цзян Юйсян является участником Общества, владеющим долей в уставном капитале в размере 95%. Вторым участником Общества является Илихаму Абудула с долей в уставном капитале Общества в размере 5 %.

В качестве генерального директора Общества назначен ФИО8.

10.11.2022 истцу стало известно, что в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Общества внесена запись от 08.11.2022 за ГРН 2222500776892 об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; принятии решения об изменении места нахождения и адреса Общества.

Согласно названной записи в ЕГРЮЛ генеральным директором Общества значится ФИО5.

Также за ГРН 2222500776892 внесена запись о принятии обществом решения об изменении места нахождения: республика Дагестан, г. Махачкала, вн. р-н Кировский район, г. Махачкала.

Второй участник общества указал, что 07.04.2021 Илихаму Абудула сменил имя и фамилию на ФИО2, в адрес которого поступило уведомление истца от 15.11.2022, в котором сообщалось о намерении обратиться в суд с настоящим иском.

Второй участник общества полностью поддерживает позицию истца Цзян Юйсян, в связи с чем вступил в дело как третье лицо с самостоятельными требованиями.

При изложенных обстоятельствах истцам стало известно о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ФИО5 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества на основании протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 28.10.2022. Истцы утверждают, что указанный протокол от 18.05.2022 сфальсифицирован, поскольку ни один из участников на собрании не присутствовали, внеочередное собрание участниками Общества не инициировалось, решение о смене руководителя Общества и назначении на указанную должность ФИО5 и смене адреса юридического лица не принималось, протокол участниками Общества не подписывался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Глава 9.1 ГК РФ «Решение собраний» содержит общие нормы о порядке признания решений собраний недействительными; правила, предусмотренные данной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В пункте 3 статьи 181.4 ГК РФ определен круг лиц, имеющих право оспорить решение собрания, к числу которых отнесен участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. 

Аналогичные положения закреплены в статье 43 Закон об ООО.

Также в пункте 4 указанной статьи установлено правило, согласно которому решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ, пункт 109 Постановления № 25).

Диспозиция названной нормы ГК РФ предусматривает, что для отказа в удовлетворении иска об оспаривании решения собрания необходимо исходить не только из факта незначительности количества голосов у несогласного с решением участника, но и отсутствия неблагоприятных последствий для этого участника и общества.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (абзац второй пункта 109 Постановления № 25).

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит (абзац третий пункта 109 Постановления № 25).

Статьей 181.4 ГК РФ установлены основания для признания недействительными оспоримых решений собрания, а именно: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены основания ничтожности решений: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 6 статьи 43 Закона об ООО указано, что к ничтожным решениям общего собрания участников общества относятся решения, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, только если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения участников спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными решений, оформленных протоколом № 3 внеочередного общего собрания участников Общества от 28.10.2022.

Так, участники Общества сам факт проведения указанного внеочередного собрания и их нахождение на территории Российской Федерации отрицают.

В нарушение статьи 65 АПК РФ,  доказательств, достоверно и неопровержимо свидетельствующих об участии Цзян Юйсян,  ФИО2 в спорном собрании, в материалы дела не представлено.

Так, в материалах регистрационного дела ООО «Русский Восток Инвест», представленного налоговым органом, имеется  копия спорного протокола № 3 от 28.10.2022, согласно которому на собрании присутствовали Цзян Юйсян в лице представителя по доверенности ФИО4 (номер доверенности 846061), Илихаму Абудула в лице представителя по доверенности ФИО4 (номер доверенности 846062).

Цзян Юйсян заявил о фальсификации доверенности (номер доверенности 846061), выданной 14.04.2021 от его имени гражданину ФИО4 на основании которой был подписан протокол № 3 от 28.10.2022.

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ в судебном заседании судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления предусмотренной статьями 303, 306 УК РФ, представитель предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 306 УК РФ.

В связи с отсутствием согласия относительно исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, арбитражный суд в порядке статьи 161 АПК РФ проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Вместе с тем, участники общества выдачу указанных выше доверенностей указанному лицу отрицают. Оригиналы таких доверенностей в материалах настоящего дела отсутствуют.

Исходя из  изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что  истцы спорном собрании не участвовали, ни лично, ни в лице представителей, доказательств того, что истцы были извещены  в установленном законом  порядке  о проведении спорного собрания, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела  не представлено.  Из чего следует, что заявление Цзян Юйсян в порядке ст. 161 АПК РФ, обоснованно.

При изложенных обстоятельствах решения внеочередного общего собрания участников Общества, зафиксированные в протоколе № 3 от 28.10.2022, приняты с нарушением требований федерального законодательства (ГК РФ и Закона об ООО) и являются ничтожными в силу статей 181.3, 181.5 ГК РФ, статьи 43 Закона об ООО.

Кроме того, следует отметить, что согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Из совокупного толкования подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона об ООО следует, что если действующее хозяйственное общество приняло решение о принятии заменяющего нотариальное удостоверение способа подтверждения путем закрепления его в уставе, указанное потребует внесение в устав соответствующих изменений, решение о принятии которых должно быть принято квалифицированным большинством голосов участников общества. Императивное правило ГК РФ о единогласии участников общего собрания относится к случаю, если участники приняли соответствующее решение об избрании альтернативного способа подтверждения без внесения соответствующих изменений в устав.

При этом решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения (пункт 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

На дату оформления оспариваемого протокола устав Общества не предусматривал альтернативного способа удостоверения принятых Обществом решений, а представленное в материалы дела решение об определении способа подтверждения принятых обществом решений, оформленное протоколом от 08.02.2022, нотариально не удостоверено.

Следовательно, иных, помимо нотариального удостоверения, способов подтверждения легитимности протокола № 3 общего собрания от 28.10.2022, в соответствии с приведенными правовыми нормами на дату проведения оспариваемого собрания не имелось.

В соответствии с абзацем 3 пункта 107 Постановления № 25 решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ. 

Таким образом, отсутствие нотариального удостоверения протокола № 3 от 28.10.2022 является самостоятельным основанием для признания его ничтожным в силу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению.

Таким образом, в результате принятия оспариваемого решения произошла смена руководителя Общества с нарушением установленного законом порядка и в отсутствие на то волеизъявления участников Общества, что повлекло для Общества, а, следовательно, и для его участников негативные последствия.

Поскольку в материалы дела  не представлено доказательств нотариального удостоверения проведения  оспариваемого  собрания, последнее являются ничтожными и не порождают правовых последствий, в  связи с чем, требования истцов подлежат удовлетворению.   

Истцом с целью восстановления нарушенных прав было указано требование об обязании регистрирующего органа внести изменения в сведения ЕГРЮЛ за ГРН 2222500776892 от 08.11.2022 путем восстановления записи в ЕГРЮЛ в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО8.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

По смыслу статей 4 и 5 Закона о государственный регистрации ЕГРЮЛ должен содержать достоверные сведения.

Согласно статье 201 АПК РФ решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов подлежат признанию незаконными в случае не соответствия их закону или иному нормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о государственный регистрации государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона о государственной регистрации моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Пунктом 1 статьи 11 Закона о государственной регистрации установлено, что записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом.

            В силу пункта 3 статьи 5 Закона о государственной регистрации, в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Основанием для принятия решения послужило указание в представленном заявлении по форме № Р13014 недостоверных сведений о директоре Общества. При данных обстоятельствах произведенная МИФНС России № 15 по Приморскому краю регистрация изменений, в сведения об ООО «Русский Восток Инвест» содержащиеся в ЕГРЮЛ, не может быть признана законной, поскольку была произведена при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения.

Суд считает, что в данной случае надлежащей формулировкой способа устранения нарушенного права, является обязание Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю в течение десяти дней после вступления решения в законную силу внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русский Восток Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сведения о недействительности записи за государственным регистрационным номером 2222500776892 от 08.11.2022 и восстановить запись в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО8.

Понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Цзян Юйсян из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Русский Восток Инвест», оформленное протоколом № 3 от 28.10.2022.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю в течение десяти дней после вступления решения в законную силу внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русский Восток Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сведения о недействительности записи за государственным регистрационным номером 2222500776892 от 08.11.2022 и восстановить запись в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО8.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский Восток Инвест» в пользу Цзян Юйсян 12 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский Восток Инвест» в пользу ФИО2 6 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Цзян Юйсян из федерального бюджета 6 000,00 рублей излишне уплаченной суммы государственной пошлины по чеку-ордеру  от 16.11.2022 на сумму 12 000,00 рублей в лице представителя ФИО6. 

Выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.