АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года

Дело №

А05-1780/2020

Резолютивная часть постановления изготовлена 08.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В.,  судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А05-1780/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Архангельское специализированное энергетическое предприятие,  адрес: 163045, г. Архангельск, Талажское ш., д. 1, корп. 1, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (далее – Предприятие).

Определением от 28.05.2020 (резолютивная часть объявлена 21.05.2020) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Север-Авто», адрес: 163045,             

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 26.06.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 169 475 руб. 

Определением от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, требование Общества в заявленном размере признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.3, лит.А, пом. 16-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.12.2020 и постановление от 25.01.2021, принять новый судебный акт о признании требования Общества подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобе Компания ссылается на заинтересованность кредитора и должника, в связи с чем, по ее мнению, к требованию кредитора должен быть применен более строгий стандарт доказывания.

По мнению подателя жалобы, Обществу – мажоритарному участнику должника должно было быть известно о неблагоприятном финансовом состоянии Предприятия, однако оно продолжало фактически безвозмездно оказывать услуги по договорам, тем самым обеспечивая компенсационное финансирование и снимая дополнительную финансовую нагрузку с должника.

В отзыве, поступившем в суд 29.03.2021, Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы Компании, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 20.10.2020 и постановления от 25.01.2021 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и е опровергнуто подателем кассационной жалобы, между должником (заказчик) и Обществом (исполнитель) 24.12.2013 заключен договор оказания услуг, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по перевозке, погрузке, разгрузке, складированию грузов и экспедированию грузов, а заказчик – принимать и оплачивать услуги по факту их выполнения, а также возмещать исполнителю фактически понесенные расходы (по оплате платных переправ и проездов и т.п.).

В период с июля 2019 года по декабрь 2019 года Общество оказывало должнику транспортные услуги, услуги по погрузке-разгрузке, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами. 

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.03.2020 задолженность Предприятия по оплате оказанных услуг составляет 166 375 руб.

Кроме того, Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) 13.11.2019 заключен договор на оказание услуг по аренде транспорта и спецтехники для нужд Предприятия, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по аренде транспорта и спецтехники для нужд заказчика в соответствии с перечнем, установленным в техническом задании, в объеме, определенном заказчиком.  Сроки оказания услуг: с 01.01.2020 по 31.12.2020. 

Согласно транспортной накладной от 30.01.2020 Предприятие (грузоотправитель) отправило груз по указанному им адресу транспортным средством Общества (перевозчик), стоимость услуг перевозчика составила 3100 руб. 

Указанные услуги остались неоплаченными, задолженность по договору от 13.11.2019 составляет 3100 руб., что следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.03.2020. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением  о включении в реестр задолженности. 

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал требование кредитора обоснованным, придя к выводу о доказанности Обществом реальности договорных отношений с должником. Кроме того, суд указал на раскрытие должником экономических мотивов необходимости оказанных услуг. 

При этом суды отметили, что сама по себе заинтересованность между кредитором и должником не свидетельствует о злоупотреблении правом, недобросовестности кредитора и сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

При проверке обоснованности заявленного требования суды правомерно возложили на участников спора обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов заключения договоров, задолженность по которым заявлена к включению в реестр.

Судами установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что должник раскрыл экономические мотивы нуждаемости в транспортных услугах. В подтверждение представлены доказательства наличия договорных обязательств Предприятия с третьими лицами (заказчиками), а также сведения об исполнении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, договоров подряда, контракта на выполнение работ.

Кроме того, к материалам обособленного спора приобщены доказательства реального исполнения договорных обязательств (транспортные накладные, путевые листы в подтверждение каждой транспортной услуги, перечень находящихся у Общества во владении автотранспортных средств с приложением копий ПТС, ПТМ), достоверность которых не поставлена под сомнение в установленном процессуальным законом порядке.

Ссылки подателя жалобы на компенсационный характер взаимоотношений участников спорных правоотношений обоснованно отклонены судами.

В бухгалтерских балансах должника за соответствующий период отражено положительное сальдо баланса по результатам хозяйственной деятельности. Возражений относительного достоверности показателей баланса подателем жалобы не заявлено.

С учетом изложенного оснований считать отношения кредитора и должника мнимыми у суда первой инстанции не имелось, как и причин для понижения очередности заявленного требования.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А05-1780/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

А.А. Чернышева