Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195902/17-72-1559

г. Москва

07 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голод А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «ИНСИСТЕМС»

к заинтересованным лицам – 1) старшему судебному приставу ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО1, 2) судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО2, 3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве

Третье лицо: ООО «Эсент Билдинг»

о признании незаконным бездействия

при участии: 

от заявителя: ФИО3 доверенность от 07.07.2017 г.

от ответчика: 1) не явился, извещен 2) ФИО2 доверенность от 11.01.2017 г. 3) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «ИНСИСТЕМС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО1 и специалиста ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, выразившегося в нарушении части 7 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" и срока по передаче заявления взыскателя от 14.09.2017 и исполнительного листа ФС № 017641313 для исполнения судебному приставу-исполнителю, а так же оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО4, выразившегося в нарушении статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" и срока направления ответа взыскателю на ходатайства взыскателя в заявлении от 14.09.2017 о совершении исполнительных действий по установлению имущественного положения должника.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО2 представил письменный отзыв по доводам которого в отношении заявленных требований просит отказать. 

Судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая, что оспариваемые бездействия совершены до объединения соответствующего  исполнительного производства в сводное, суд полагает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу п. 1, 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, указанные сроки пресекательным не являются, и само по себе их нарушение не является безусловным основанием для признания незаконным  оспариваемых бездействий.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Как следует из материалов дела, ЗАО «ИНСИСТЕМС» обратилось в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве с заявлением от 14.09.2017г., которым заявитель предъявил к исполнению исполнительный лист № ФС №017641313 от 02.02.2017, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-105674/16-68-906, решением по которому с  ООО "Эсент Билдинг", в пользу ЗАО "Инженерные системы и сервис" взыскана задолженность в размере: 687 470,3 руб.

В данном заявлении ЗАО «ИНСИСТЕМС» просил возбудить исполнительное производство и совершить поименованные заявителем действия, которые, по мнению заявителя, должен быть совершить судебный пристав в ходе исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от 06.10.2017 г. на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства  № 128958/17/77056-ИП.

Постановлением СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО2 исполнительное производство № 128958/17/77056-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 90002/17/77056-СД.

При этом еще до возбуждения исполнительного производства № 128958/17/77056-ИП судебным приставом – исполнителем в рамках сводного исполнительного производства  № 90002/17/77056-СД совершались необходимые исполнительные действия, в частности, заинтересованным лицом направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

11.04.2016 г. получен ответ из ГИБДД МВД РФ о наличие зарегистрированного за должником автотранспортного средства.

По результатам получения ответа судебным приставом-исполнителем 12.04.2016 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Получены ответы из Росреестра, ГИМС, техническую инспекцию согласно которому имущество, зарегистрированное на имя должника, в базе данных отсутствуют.

Получены ответы с банков: ЗАО Райфайзен банк, ЗАО Тинькофф Кредитные системы, ОАО АЛЬФА-БАНК, КБ Пробизнес банк, ОАО Национальный банк, КБ Агропромкредит, КБ МДМ банк, ОАО Прио-Внешторгбанк, КБ СПМ банк, КБ Локо-Банк, КБ Яр-Банк, КБ Совкомбанк, КБ Промсвязьбанк, КБ Россельхозбанк, КБ Возраждение, КБ Москвы, КБ РОСБАНК, КБ Юниаструмбанк, КБ Открытие, КБ Юниаструмбанк, КБ АйМаниБанк, КБ Экспобанк, КБ Российский капиталУралсиб, ПАО ВТБ 24, КБ Кредит Европа Банке на имя должника выше указанных банках счета не открыты.

Согласно данным ФНС у должника открыты счета в ПАО «ВТБ-24» и ПАО «Сбербанке России».

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Получен ответ от оператора связи ОАО «Мегафон» о наличие зарегистрированных за должником абонентских номеров. В ходе прозвона номеров установлено, что все отключены. Денежных средств на счетах отсутствуют.

Получен ответ от операторов связи ОАО «МТС», ОАО «Билайн» согласно которому абонентских номеров, зарегистрированных на имя должника, в базе данных отсутствуют.

03.06.2016г. в ходе выхода в адрес должника по ул. Братиславская, д. 5, , оф.38 установлено, что по выше указанному адресу ООО «Эсент Билдинг» не обнаружено. 

То обстоятельство, что в период оспариваемые бездействия судебным приставом – исполнителем было осуществлено распределение денежных средств должника или  что это бездействие привело к реальным негативным последствиям для заявителя, материалами дела не подтверждается.

При этом в отношении доводов заявителя о  нарушения ответчиком требований статье 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части  срока направления ответа взыскателю на ходатайства взыскателя, изложенные в заявлении от 14.09.2017 о совершении исполнительных действий по установлению имущественного положения должника, суд исходит из следующего.

Согласно статье 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. 

В данном случае действия, которые заявитель просил совершить  о целях установления имущественного положения должника, изложены в заявлении, поданном до возбуждении исполнительного производства, а, следовательно,  положения ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве в данном случае не применимо.

При этом, исходя из системного толкования ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, а также данных методических рекомендаций, Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве утв. ФССП России 11.04.2014 г. N 15-9, суд полагает, что заявление или ходатайство лица, участвующего в исполнительном производстве, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном положениями ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" исключительно после возбуждения исполнительного производства и надлежащей регистрации соответствующего заявления или ходатайства.

Таким образом, совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований в данном случае отсутствует. В связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст. 8, 13, 19, 26, 27, 28, 31, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья                                      О.Ю. Немова